臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2342號
上 訴 人
即 被 告 周侑良
指定辯護人 陳俊成律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院110年度訴字第2040號，中華民國111年8月11日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26625、
26626、26728號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告周侑良上訴狀明示僅就原判決關於量刑部 分提起上訴（本院卷第5至7頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅及於量刑部分。又被告經本院合法 傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，合先敍 明。
二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名均如 原審判決書之記載（如附件）。
三、查被告於偵查及原審審判中均自白本件如原判決附表一編號 1、2所示各次販毒犯行，原審法院依毒品危害防制條例第17 條第2項規定均減輕其刑，並說明：1.按刑法上之酌量減輕 輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所 明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由 （最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意 旨參照）。2.辯護人雖為被告辯護稱：被告因經濟困難，才 想以送毒品賺錢；被告對被訴全部犯罪事實均不爭執，因未 識法之嚴峻，一時失慮而觸犯重罪，後悔不已；其雖涉販賣 毒品重罪，惟並無獲鉅大利益，足證其惡性尚輕；綜觀其犯 罪情節尚屬輕微，只因一時失慮，致罹重典，相較於長期大 量販毒之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較 小，縱處最輕本刑，仍不免過苛，且無從與上開大毒梟之惡 行有所區隔，是其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般人之同 情，情堪憫恕，若處以法定最低度刑期，猶嫌過重，請審酌 刑法第59條規定，就販賣毒品部分減輕其刑等語。然依本件
被告販賣第三級毒品，危害社會之犯罪情狀，難認被告之犯 罪另有特殊原因與環境或背景，其在客觀上實不足以引起一 般人之同情，尚無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自 無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非 可採。再審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成 之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪 科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原 審審理程序中自陳高中肄業之智識程度，現受僱做太陽能板 組裝，月收入約2萬5000元，與祖父、祖母、叔、嬸、表弟 、表妹同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處如原判決附表一所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準，暨審酌被告犯行次數、密集程度、危 害程度等情，就有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑4 年10月，以資懲儆。核其適用法律均無違誤，量刑及定執行 刑皆已從輕，並無過苛情事，且符合罪刑相當原則，應予維 持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，並執同原審辯護人之主 張，指摘原審法院未依刑法第59條規定酌減其刑，即無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日