臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2301號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃吉林
選任辯護人 朱從龍律師（法律扶助侓師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴
字第743號中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第1826號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃吉林因認告訴人劉俊男積欠債務，遂 於民國108年6月9日晚間10時許，與王○彥（00年生，真實姓 名詳卷）、游○澤（00年生，真實姓名詳卷）及真實姓名年 籍不詳之人數名，一同前往告訴人友人○○○當時位於彰化縣○ ○鄉○○路0段00巷00號之住處。到場後，被告與真實姓名年籍 不詳綽號「阿華」(下稱「阿華」)之人共同基於傷害之犯意 聯絡，由被告持手機砸向告訴人頭部，再由被告與「阿華」 共同徒手毆打告訴人，造成告訴人頭部及肚子受有傷害。其 後，被告另基於私行拘禁、強制、恐嚇及傷害之犯意，強行 將告訴人帶上車，在場之○○○因擔心告訴人安危，亦隨同上 車，被告先將告訴人搭載至臺中市○○、○○一帶之山區，再次 毆打告訴人，並將告訴人強行帶至新北市○○區之民宅而限制 告訴人之行動自由，期間為使告訴人能償還債務，將告訴人 帶往新北市○○區某「遠傳電信」、某「亞太電信」之通訊行 ，強行要求告訴人申辦行動電話，以辦手機換取現金，或取 得手機供己使用，又將告訴人帶往同在新北市○○區之不詳車 行，欲以購車貸款方式換取現金，然因告訴人資格不符而未 能辦成。直至108年6月15日，被告另將告訴人、○○○搭載回 臺中，要求告訴人想辦法還錢，然因告訴人仍無法償還債務 ，被告遂將告訴人搭載至臺中市○○某處山區，出手毆打告訴 人，並出言恫嚇要將告訴人埋掉等語，致告訴人心生畏懼。 嗣被告將告訴人、○○○搭載下山，並將車輛停放於臺中市○區 某加油站休息，告訴人則趁隙脫逃，經就醫診斷後，始悉受 有頭部(起訴書誤載為頸部)未明示部位挫傷、右側上臂挫傷
、右側大腿挫傷等傷害，並報警處理(被訴犯刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由、第304條第1項之強制及第305條之恐 嚇危害安全罪嫌部分，業經原審判處無罪確定，不在本案審 理範圍內）。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號刑事判決可供參照）。又被害人對於構成 犯罪之主要事實所陳前後均屬一致，僅係犯罪過程或細節部 分略有輕微出入者，固非不得採為被告犯罪之證據。但若其 對於被告構成犯罪之重要事實或與犯罪構成要件緊密關聯之 重要事實，前後所述有重大歧異，或所述矛盾、瑕疵過多者 ，在未經澈底調查釐清明白之前，尚不宜遽採為被告犯罪之 證據，否則其採證即難謂適法（最高法院105年度台上字第2 056號刑事判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以告訴人劉俊男 之指訴、證人○○○、王○彥之證述以及告訴人之診斷證明書為 其主要之論據。訊據被告固坦承有於上揭部分時、地與告訴 人在一起之事實，惟否認有何上開傷害犯行，辯稱：完全沒 有打告訴人，也沒有在○○○住處打告訴人，告訴人驗傷部位 與他講的受傷情形不同，○○○、王○彥跟告訴人是很好的朋友 ，告訴人可能是因為不想還我錢才告我；不知道告訴人身上 的傷口怎麼來的，知道告訴人在外面跟很多人有衝突等語。 經查：
㈠告訴人有於108年6月15日至中山醫學大學附設醫院驗傷，驗 傷診斷為「頭部未明示部位挫傷、右側上臂挫傷、右側大腿 挫傷」等傷勢之事實，為被告所不爭執，並有卷附中山醫學 大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院109 年9 月24日中山醫大附醫法務字第1090008969號函暨所附告訴人 108 年6月15日病歷資料、臨床影像各1 份可資佐證，此部 分事實可以認定。
㈡公訴意旨雖依告訴人劉俊男指訴，認被告有①於108年6月9日 晚間10時許，在○○○上開住處，與「阿華」共同基於傷害之 犯意聯絡，由被告持手機砸向告訴人頭部，再由被告與「阿
華」共同徒手毆打告訴人，造成告訴人頭部及肚子受有傷害 ；②於翌日凌晨，將告訴人自○○○住處載至臺中市○○、○○一帶 山區，再次毆打告訴人；③於108年6月15日，將告訴人搭載 回臺中後，將告訴人搭載至臺中市○○某處山區，出手毆打告 訴人等行為。惟關於被告毆打告訴人之經過，告訴人於警詢 、偵查及原審歷次指訴並非一致，有重大之歧異： ⒈於其驗傷翌日即108年6月16日之警詢證稱：108年6月9日凌晨 2時許，起初我坐被告的000-0000號黑色自小客車到案發地 即○○○上開住處，當時「阿華」已經在場，之後被告說我偷 了他4萬元，叫我還錢，我說我沒有偷，「阿華」跟被告就 開始打我，打完後就載我到○○的山上，到達後叫我下車繼續 打我；被告於108年6月9日晚上8時許，將我載到靠近○○的山 上，被告繼續跟我要錢且繼續用球棒打我，當時「阿華」也 用平板電腦打我等語（臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢 署】108年度偵字第10643號卷【下稱偵10643號卷】第57、6 1頁）。
⒉於108年6月17日警詢證稱：被告是於108年6月9日晚上10時許 前往○○○家中，他們開一臺銀色1600CC自小客車前往，所以 被告應該是108年6月10日凌晨2時許將我從○○○家中帶走，不 是108年6月9日凌晨2時許，是被告把我帶到臺中○○的山上後 ，才又以000-0000號黑色自小客車載我回○○○家；被告在○○○ 家找到我，就說我把他4萬多元偷走，看我要怎麼跟他處理 ，然後和「阿華」一起以拳頭打我的頭部和肚子，其他人在 旁邊看；被告和「阿華」毆打我造成我頭部和肚子疼痛；過 了1至2小時被告返回，再次問我怎麼跟他處理，叫我想清楚 ，過了不到1小時，被告叫我下樓，然後叫我先上車，車子 開去臺中市○○路某處「江佳蓉」上班的檳榔攤，「江佳蓉」 下班後，被告和「江佳蓉」各開一臺車去臺中○○的山上，「 江佳蓉」叫我下車，「江佳蓉」就從車上拿一支棒球棍打我 的右手臂跟右腳，打完後被告、「阿華」「澎志偉」、「楊 善鎂」輪流拿「江佳蓉」的棒球棍打我的右手及右腳，被告 還有打我的頭部和臉部，造成我頭部、臉部及右手右腳疼痛 ；我的中山醫學大學附設醫院診斷證明書所載傷勢是被告、 「江佳蓉」、「楊善鎂」、「澎志偉」、「阿華」等5人造 成等語（偵10643號卷66至68頁、第71頁）。 ⒊於110年2月18日偵查時證稱：108年6月9日凌晨2時許，○○○在 其上址住處睡覺，我在旁看電視，有人敲門，○○○爬起來看 並開門，被告就進門，被告先拿手機往我頭上砸，之後換另 一個人把我抓住，被告再用手打我耳光；從○○○家離開後， 被告載我去新北市；警詢陳述先去靠○○的山上打一打，是明
台後山，是在我從○○○家離開後的隔天；從○○○家離開後，被 告有把我帶去臺北○○一個朋友家，……
回臺中後，被告帶我去○○的後山，問我那些話，我沒有回答 ，被告動手打我，還說要將我埋掉，後來載我去○○路的加油 站，被告將車子停好休息，因為車窗沒有關，我爬窗跑掉（ 臺中地檢署110年度偵字第1826號卷【下稱偵1826號卷】第6 5至67頁）。
⒋再於原審111年6月30日證稱：被告進去○○○家看到我就動手打 ，被告沒有說原因也沒有說到欠錢，當時只有遭被告打，被 告打我右手臂，打好幾下，是徒手打，那時候有住院還有打 石膏，裡面骨頭有斷掉，被告一開始打我，我右手就骨折了 ，所以後來打石膏，是我又被帶回臺中時打石膏的，是6月9 日被打，6月15日打石膏，手、屁股、全身、頭部有被打， 不清楚被誰打，那時候打下去整個人有暈，我躺下去之後爬 起來，是先被打手之後再打頭，頭是被帶去沒有人的山上那 時候被打的，被告在○○○家裡打完我導致我的右手臂骨折， 之後我就被帶到九九峰後面山上，他們停好車叫我下車，全 部的人下車後就開始問，問我要躲多久，他們都抓得到我， 後面工具拿出來，有的拿瓦斯槍、有的拿棒球棍，拿棒球棍 那些我不認識，被告有拿瓦斯槍射我手腳；我有去驗傷，頭 部那時候檢查出來有輕微腦震盪，頭部傷勢是遭被告打的， 右側上臂及右側大腿是被不認識的人打的；6月9日到○○○家 時，「阿華」原本要打我但沒有打，警詢那時候我以為是「 阿華」打的，一開始只有被告打我的右手臂導致我骨折，打 完後被告叫我上車載到九九峰山上，在山上被告跟另外兩個 女生，還有另外一個拿球棒至少4人打我，被告那時候拿瓦 斯槍打我右前臂及身體，兩個女生打我右手，其中一個女生 拿瓦斯槍，另一個拿球棒，都打右手，都是打右前臂，第四 個人拿球棒打我頭，那時候他們叫我戴著帽子然後拿球棒打 ，那時候我還有被菸燙的傷，他們拿瓦斯槍打完我的手完全 舉不起來；被告一開始在○○○家打我的時候右手臂沒有骨折 ，沒有造成什麼傷；後來到山上的時候他們打我的右手臂還 沒有傷，頭部那時候有傷，打下去會暈，打一打又再回去○○ ○的家裡，當時沒有人打我或恐嚇我；從○○回臺中這一段沒 有人打我；我頭部的傷是被告在九九峰山上打我造成的，那 時候我沒有看到，我要往後看時就已經打下去了，所以我不 知道誰打我的頭；6月15日驗出的頭部挫傷是被告6月9日在 九九峰打我造成的，右上臂也是在九九峰被不認識的人拿球 棍打傷的，右大腿也是同一個地方被另一個男生徒手打的等 語（原審卷第334至339、345至346、353至355、358至364、
371、374至377頁）。
⒌依上所述：①告訴人對於其於○○○家遭毆打時，究係遭被告一 人毆打，或係同時有「阿華」之人毆打之，於警詢、原審之 陳述不一，另被告當時係以拳頭或持手機毆打其頭部，告訴 人於警詢、偵查之說詞亦不同，甚而其當時是否有因之骨折 上石膏，或者未成傷，於原審同次審判程序前後之證述，亦 有不同；②告訴人對於其於108年6月10日凌晨，自○○○住處被 載出後，究係被載至何處毆打，前後有臺中市○○山區、明台 後山及九九峰等不同之說法，另關於共同毆打之人，亦從第 一次警詢所述之被告與「阿華」，變成第二次警詢所稱之被 告、「阿華」「澎志偉」、「楊善鎂」「江佳蓉」等5人， 此外，所使用之器械，亦從棒球棍、平板電腦
，變為棒球棍、瓦斯槍，並稱被告有以瓦斯槍射其右前臂及 身體，指稱其驗傷單所示傷勢，係在此處遭毆打所造成；③ 再者，告訴人於108年6月16、17日警詢時，均未提及有於10 8年6月15日遭帶至○○山區毆打之事，係至110年2月18日偵查 時，始稱被告自臺北將其帶回臺中後，有將之帶去○○後山毆 打。足徵告訴人對於其係遭何人、以何種方式、持何種器具 、毆打何部位而造成何種傷害等節，於警詢、偵訊、原審之 證述前後不一，甚而於原審同次審判程序之證述，亦有翻異 前詞、相互矛盾之情形，則其指訴有重大之歧異，是否可信 ，已屬有疑。
⒍又觀之卷附告訴人中山醫學大學附設醫院108年6月15日診斷 證明書，其上記載告訴人受有「頭部未明示部位挫傷、右側 上臂挫傷、右側大腿挫傷」之傷害，另告訴人入急診時狀況 為沒有流血、皮膚缺損、肌腱斷裂、沒有骨頭暴露、髒污染 傷口、活動受限、有頭暈沒有噁心嘔吐等情，亦有上開病歷 資料可參。是告訴人所驗得之傷勢，並非嚴重之挫傷，核與 告訴人上開證稱其係遭多人先後持球棒毆打，以及持瓦斯槍 射擊攻擊，致其手臂骨折或者無法活動等情，明顯不符，足 認其指訴情節亦與客觀之傷單證據不符，具重大瑕疵。 ㈢證人○○○於警詢證稱：被告於108年6月9日晚間與其他人進入 我家中，他們要找告訴人，說告訴人欠他們錢，然後被告跟 「阿華」就徒手打告訴人的肚子跟頭；告訴人於108年6月10 日凌晨2時許有再度返回我住處，跟被告等約6至7人一同返 回，告訴人返回我住處時，外表看起來沒有受傷等語（偵10 643號卷第76頁），於偵查中證稱：108年6月9日晚間10點多 ，被告有帶4、5個人來，告訴人有遭被告他們打頭、肚子還 有以腳踹等語（偵緝11號卷第115頁），於原審證稱：被告 突然上樓到我的房間，然後就打告訴人，「徒手」打手跟臉
等語（原審卷第379至381頁），雖前後均證稱告訴人在其住 處有遭被告毆打情事，惟證人○○○先證稱告訴人遭毆打之部 位為頭部及肚子，後改稱為手及臉，前後證述已不一致，且 與告訴人偵查中所指被告係持手機打其頭部，亦有不符，能 否作為告訴人指訴之補強證據，尚有疑義。另證人王○彥雖 於警詢證稱：我看到被告跟另一個我不知道姓名的男子徒手 毆打告訴人身體等語（偵緝11號卷第133頁），惟其於偵查 改稱：被告拿手機打告訴人的臉，經我回想應該是被告跟另 一個我不認識的人，用手機打告訴人的臉等語（臺中地檢署 109年度偵緝字第1920號卷【下稱偵緝1920號卷】第61頁） ，其證述前後亦有歧異。且參之當時與證人王○彥一同前往○ ○○家之證人游○澤於警詢證稱：我跟王○彥先進去○○○家中， 其他人後來才進去，我們就坐在旁邊跟告訴人聊天，後來其 中那個女生就叫○○○載我跟王○彥回家，我沒有在告訴人稱其 被打的現場等語（偵緝11號卷第128頁），於偵查證稱：我 們在那邊待一下下，我在現場沒有看到什麼等語（偵緝1920 號卷第60頁），亦與證人○○○、王○彥上開證述互核不符。況 參之告訴人於原審證稱：被告一開始（即108年6月9日)在○○ ○家打我的時候沒有造成什麼傷害，6月15日驗出的傷是在九 九峰造成等語，及證人○○○於偵查中證稱告訴人返回其住處 時，外表看起來沒有受傷等情，本案縱認被告確曾在○○○住 處動手毆打告訴人，無法證明業已成傷。至卷附告訴人於10 8年6月9日數日後之同年月15日所驗出之上開傷勢，已相隔6 日，經驗上亦無法逕認定係於108年6月9日造成者，其關聯 性甚低。檢察官上訴仍執告訴人上開具瑕疵之指訴，以及證 人○○○之證述，主張告訴人診斷證明書所載傷勢係在○○○住處 遭被告毆打所致，尚乏其據，並無可採。
㈣告訴人上開指訴其於108年6月10日凌晨，遭被告自○○○住處載 至臺中市○○、○○一帶山區毆打部分，有上開前後不一及與客 觀傷單傷勢不符之瑕疵可指，業如前述。且告訴人此部分指 訴，並無其他質量俱足之補強證據可資佐證，於原審所稱其 當時至少遭4人持棒球棍、瓦斯槍毆打云云，亦與證人○○○證 述告訴人返回其住處時，外表看起來沒有受傷之情狀完全不 符，顯然有疑，此部分被訴之傷害事實，亦無法認定。 ㈤告訴人另指訴其於108年6月15日，遭被告載回臺中後，有被 搭載至臺中市○○某處山區毆打部分，係於偵查中始為之指訴 ，亦如前述，此部分除告訴人之單一指訴，亦無其他補強證 據可佐。至證人○○○於原審雖證稱：告訴人去警局報案、驗 完傷後，回彰化又被被告找到，又帶我們上車，帶告訴人到 大肚山上用平板電腦打頭、臉等語（原審卷第395、396至39
7頁)，姑不論其所稱之大肚山，與告訴人所稱之○○某處山區 已有不同，且依證人○○○所述，此部分係告訴人報警、驗傷 後之行為，亦顯與本案卷附中山醫學大學附設醫院診斷證明 書無關，自亦無從為不利被告之認定，此部分被訴之傷害事 實，亦無法證明。
四、綜上所述，本案公訴人所舉之證據資料，經調查結果，尚未 達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚 有合理之懷疑存在，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不 能證明，原審因而為被告無罪之諭知，並無違誤。本案檢察 官之上訴係對原判決已說明之事項再事爭執，並未提出積極 確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
本案僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。