臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2233號
上 訴 人
即 被 告 顏智勇
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11
1年度訴字第347號，中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署111年度毒偵字第740號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如【附件一】）。
二、上訴人即被告顏智勇（下稱被告）上訴意旨稱：原審量刑過 重，請求從輕量刑等語。經查，原審量刑時已審酌「被告曾 數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決，竟 猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足 見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造 成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上 雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對 社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告曾因施 用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國109年3月間執行 完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查，難認其素行良好。惟念 被告犯後於警詢及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於 審理中自陳學歷為國中畢業，入監前從事鐵工，家中無人需 其扶養之智識程度、家庭與生活狀況」等一切情狀，經核其 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事 ，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，尚屬無據。此外，被告 在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予 駁回。
三、又原審判決理由已敘明本案檢察官起訴意旨固認被告構成累 犯，並請求依法加重其刑，然經原審檢視起訴書及卷附資料 後，認檢察官就被告是否構成累犯之事實及其是否應加重其 刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，而將被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為量刑時關於「犯罪行為人之品
行」之審酌事項加以衡量，經核並無不當，檢察官於本院審 理時主張應依累犯規定對被告加重其刑，尚非可採，併予敘 明。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日【附件一】
臺灣苗栗地方法院刑事判決 111年度訴字第347號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 顏智勇 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○市○○○路000巷00號 （另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監 執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第740號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏智勇施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告顏智 勇於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持 有各該毒品之低度行為，為其施用各該毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告係以一行為同時施用第一、二級毒品 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一 級毒品罪處斷。
㈡起訴意旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其 刑，然經本院檢視起訴書及卷附資料後，認檢察官就被告是 否構成累犯之事實及其是否應加重其刑之事項，所為之舉證 及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加 以衡量（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。
㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為 科刑判決，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級 毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對 自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施 用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人 ，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考 量被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國10 9年3月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資 料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，難認其素 行良好。惟念被告犯後於警詢及審理中均坦承犯行，態度尚 可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，入監前從事鐵工 ，家中無人需其扶養等語（見本院卷第67頁）之智識程度、 家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之玻璃球1個，雖為 被告所有，並為供其施用第一、二級毒品所用之物。惟因該 玻璃球已遭被告丟棄，現下落不明乙情，業據被告供明在卷 （見本院卷第55頁），且該玻璃球非違禁物，於日常生活中 取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性， 爰不另予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 111年度毒偵字第740號 被 告 顏智勇 男 45歲 （民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏智勇前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑為2 年確定，於民國109年3月11日縮短刑期執行完畢出監。又再 因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年12月13日執行完畢釋放，並由本 署檢察官以109年度毒偵字第1563號、110年度毒偵字第90、 536、935、1028、1134、1370、1540號為不起訴處分確定。 詎其仍未戒除毒癔，再基於施用第一、二級毒品之犯意，於 於前開觀察、勒戒釋放後3年内之111年2月21日14許，在苗 栗縣○○市○○○路000巷00號住處内，以將海洛因與甲基安非他 命混合摻入後置於玻璃球内點火吸食之方式，同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年2 月22日14時40分許，因其為毒品調驗人口，經警徵得其同意 採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、曱基安非 他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告顏智勇經傳喚並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被 告於警詢中坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送 驗記錄及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 (檢體編號：Z000000000000)各1份在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪，係想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被 告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年内故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 檢 察 官 蔡明峰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書 記 官 江椿杰
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網