臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2097號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳柏男
選任辯護人 杜逸新律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰
化地方法院110年度訴字第1071號中華民國111年6月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3426、397
5、6804號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，檢察官 、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人均明示僅就量刑 部分提起上訴（本院卷第41至44、138至140頁），對於原判 決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨 ，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、認定犯罪事 實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如附件第一審判決書之 記載）。
貳、上訴意旨：
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告雖供出其毒品來源為林守鎮、許坤祥、張修華等人，然 林守鎮、許坤祥、張修華另案經檢察官起訴違反毒品危害防 制條例等案件，均非因被告供述而查獲：
1.就林守鎮部分，早於被告經彰化縣警察局於民國110年3月10 日執行到案前，彰化縣警察局即已經對林守鎮實施通訊監察 ，並於110年2月8日將林守鎮執行到案等情，此有臺灣彰化 地方檢察署110年度偵字第2279、3077、3078、3438、5663 號起訴書附件可參。且被告於110年3月10日執行到案後，於 110年3月11日警詢時，針對其毒品來源供稱：「我願意提供 我的毒品上游。我的毒品上手有莊勝傑、李清源及綽號『小 支』（即許坤祥）及綽 號『嘟嘟』（張修華）男子」，並未提 及林守鎮。待員警提示其與林守鎮110年1月21日之通訊監察 譯文時，被告始證述林守鎮販賣毒品之交易經過。顯然根據
卷附之監聽資料顯示，警方於被告到案並供出林守鎮前，即 知悉林守鎮為其毒品上游，難認係因被告之供述而發動調查 或查獲。
2.就許坤祥部分，彰化縣警察局在監聽被告期間，員警即監聽 獲知相關對話，並查知許坤祥與被告於110年2月7日有毒品 交易之嫌疑，待被告於110年3月10日執行到案並特定其等上 下游關係後，遂將該次通訊監察譯文向原審法院聲請認可另 案監聽內容得作為證據等情，此有臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第14339號起訴書附件可參。是在被告供出許坤祥 前，警方即已因監聽而得知此部分之犯罪嫌疑事實，並進而 循線查獲，難認係因被告之供述而發動調查或查獲。 3.就張修華部分，彰化縣警察局在監聽被告期間，員警即監聽 獲知相關對話，並查知張修華與被告於110年3月2日、110年 3月3日有毒品交易之嫌疑，待被告於110年3月10日執行到案 並特定其等上下游關係後，遂將該次通訊監察譯文向原審法 院聲請認可另案監聽內容得作為證據等情，此有臺灣彰化地 方檢察署110年度偵字第4737、5664號起訴書附件可參。是 在被告供出張修華前，警方即已因監聽而得知此部分之犯罪 嫌疑事實，並進而循線查獲，難認係因被告之供述而發動調 查或查獲。
4.況經原審函詢彰化縣警察局，經員警提出職務報告函覆略以 ：「本案犯嫌甲○○於警詢時，有向本局員警供出其第二級毒 品安非他命來源為林守鎮、許坤祥、莊勝傑等人；林守鎮、 許坤祥販毒事證經本局員警實施通訊監察中業已知悉、掌握 犯罪情事，非因陳嫌之供述而查獲，另莊勝傑販毒情資因甲 ○○無法提供更具體情資故無法繼續偵辦」、「另本案犯嫌甲 ○○於警詢時另有供述第一級毒品海洛因來源為張修華、張清 源；張修華販毒事證經本局員警實施通訊監察中業已知悉、 掌握犯罪情事，非因陳嫌之供述而查獲，另李清源販毒情事 ，因李清原意外死亡故警方無法繼續偵辦。」等情；復質之 證人即彰化縣警察局承辦人楊孟萍於審理時具結證稱：「這 部分我們認為林守鎮是上手，他有部分毒品請甲○○幫他出， 甲○○不知道有沒有出完，他販賣毒品的錢沒有還給林守鎮， 所以林守鎮打電話跟他催錢，若錢沒有還他毒品還他也可以 」、「我們懷疑甲○○與林守鎮是為上、下游的關係」、「（ 問：你們的監視器是在3月11日逮捕被告前就調的，還是被 告說完之後才去調的？）是在去抓他之前就調了」、「（問 ：本件起訴書移送的有劉忠志、游崴荃、劉文政、王文賢、 蕭惠文、張榮欽，妳手上的部分是在109年11月20日那次犯 案的行為，還有游秋吟等人，這是販賣的部分；轉讓的部分
是劉忠志、張崑明、何順福、張榮欽等人，被告一開始在3 月11日警詢時針對這部分，有無說他賣給這些人的毒品來源 為何？）沒有，是我們提示他資料，他才一一說明」、「（ 問：被告一開始是否僅提到莊勝傑、李清源、小隻、多多是 他的毒品來源？）是」、「（問：被告有無說他販賣這些給 藥腳的毒品來源為何？）沒有，他只說這些是他的上手，像 海洛因的部分他都沒有提供他的上手，這些都是安非他命的 上手，海洛因只有提供李清源，而且他說是轉讓給他用的， 但李清源已死亡了，所以海洛因的部分他等於是沒有提供上 手的」等語，亦證明承辦員警於被告供出林守鎮、許坤祥、 張修華等人前，即已經查知林守鎮、許坤祥、張修華等人之 犯罪嫌疑事實，並進而循線查獲，難認係因被告之供述而發 動調查或查獲。
5.又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之 人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，業如前 述。然原審判決僅概括認定被告於110年1月21日（即與林守 鎮購毒日）、110年2月7日（即與許坤祥購毒日）之後如原 判決附表三編號3至5、附表六編號4等犯行之毒品來源是林 守鎮、許坤祥、張修華，適用法律顯有違誤。
6.從而，本案並無因被告之供述而查獲正犯或共犯之情形，原 審判決認被告就此部分仍有毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用，似有未洽。
㈡綜上所述，原判決所為量刑尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。
二、被告上訴意旨略以：原審判決就被告附表一、四所處之刑度 過重，就附表二、三、五、六部分未依刑法第59條酌減其刑 ，並就附表一至五定應執行刑有期徒刑10年8月，附表六定 應執行刑有期徒刑10月，顯屬過重，請求審酌下列之情事， 就前揭各罪從輕量刑，並降低應執行刑之刑度。 ㈠被告原有正當工作，係於彰化縣員林市之阿尼基鹽酥雞店擔 任副店長，之所以有販賣毒品之行為，係因被告與前妻育有 2名子女，現年僅7歲、5歲，然每月薪水僅新臺幣3萬元，前 妻現無工作，被告家中經濟壓力沈重，為補貼家用，才會涉 險販賣毒品，是被告販賣之行為固屬不該，但屬情有可原， 尚值憫恕。
㈡被告販賣毒品對象不多，並未大肆販賣予不特定人或多數人 牟利，販賣金額尚非甚鉅，屬小額交易，其所獲得之利潤甚 微，是被告所為販賣毒品之犯罪情節與惡性，較諸以販賣毒 品賺取暴利、大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品之 毒販而言尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較
輕，應無嚴刑重懲之必要，縱科予最低刑度，仍有法重情輕 之憾，是原審就販賣第二級毒品部分，未依刑法第59條之規 定，酌減其刑，難謂允當。
㈢就附表六轉讓禁藥部分，何順福因腎臟病未期，身體極為不 舒服，為減輕身體不適，向被告索討甲基安非他命施用，被 告不忍其受病痛之苦，才會給予曱基安非他命；被告與張榮 欽為好友，故予其些許甲基安非他命施用；被告之友人黃忠 信介紹同樣有毒癮之張崑明予被告認識，被告因初次見面為 表示友好，故轉讓少許甲基安非他命予張崑明，其情節與為 求販賣毒品暴利而積極販售之情況顯然不同，是被告此部分 之行為，應得適用刑法第59條酌減其刑。
㈣被告有二名未成年子女有賴被告扶養、照顧，被告之父親現 年76歲，被告之母親73歲患有膝關節退化症，亦有賴被告扶 養，原審判決就附表一至五定應執行刑有期徒刑10年8月， 附表六定應執行刑有期徒刑10月，顯屬過重，家中經濟恐將 陷於困頓，倘科處之刑度過重，家中經濟將陷入困頓，唯有 被告早日出獄工作，始能抒解家中經濟壓力。另被告之未成 年子女現僅有7歲、5歲，為最需要被告陪伴之時刻，若被告 服刑刑期過長，亦不利親子關係發展，請斟酌上情，從輕量 刑等語。
參、駁回上訴之理由說明：
一、被告於110年3月11日警詢時供出其於110年1月21日之甲基安 非他命來源係林守鎮，於110年2月7日後之甲基安非他命來 源為許坤祥，110年3月2、3日之海洛因共犯為張修華，另供 出張修華亦為甲基安非他命來源之一等情，而被告供出毒品 之來源為林守鎮、許坤祥、張修華之前，警方僅從被告之通 訊監察譯文得知被告於110年1月21日有與持用門號0000-000 -000號行動電話之人通話，通話內容不明；於110年2月7日 有與持用門號0000-000-000號行動電話之人通話，通話內容 不明；於110年3月2、3日有與持用門號0000-000-000號行動 電話之人通話，通話內容不明，於被告到案後表示該通話內 容分別為林守鎮、許坤祥、張修華後，刑事警察大隊方重新 檢視整理譯文對照被告供述內容，研判屬於販毒之內容，而 於110年3月12日函請檢察官認可將被告之通訊監察所得作為 林守鎮、許坤祥、張修華販賣毒品之證據等情，有被告110 年3月11日警詢時之陳述、彰化縣警察局函、臺灣彰化地方 檢察署函、臺灣彰化地方法院認可函在卷可證（110年度偵 字第3426號卷三第37至43、215至241頁），並經證人即承辦 警員楊孟萍於原審審理時結證稱：110年2月7日之譯文，我 們原本判斷被告是要賣毒品、110年3月2日之通訊我們無法
判斷是誰，是靠被告指認才有辦法偵辦等語。因此，於被告 於110年3月11日供述之前，尚難認本案偵查機關之公務員已 有確切之證據，足以合理懷疑林守鎮、許坤祥、張修華為被 告毒品來源之人（最高法院110年度台上字第5756號判決意 旨參照）。而被告供出販賣甲基安非他命之來源為林守鎮、 許坤祥、張修華，及供出幫助販賣海洛因共犯為張修華後， 林守鎮、許坤祥、張修華分別經檢察官提起公訴等情，有臺 灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第2279等號起訴書（ 林守鎮）、110年度偵字第14339號起訴書（許坤祥）、110 年度偵字第4737等號起訴書（張修華）在卷可查（原審相關 證物卷第131至148、195至198、231至236頁），是被告於警 詢時，供述附表五幫助販賣第一級毒品之正犯為張修華；其 於110年1月21日、110年2月7日後（即附表三編號3至5、附 表六編號4）所販賣及轉讓之甲基安非他命來源為林守鎮、 許坤祥、張修華，並使檢察官因而查獲等情應堪認定，原審 判決因而就被告如附表三編號3至5、附表五及附表六編號4 所示之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑，核無違誤。又被告於110年2月7日21時9分許向許坤 祥購買3000元之甲基安非他命，另於110年3月2日22時30分 許向張修華購買3000元之甲基安非他命等情，有臺灣彰化地 方檢察署檢察官110年度偵字第14339號起訴書（許坤祥）、 110年度偵字第4737等號起訴書（張修華）在卷可查（原審 相關證物卷第195至198、231至236頁），而被告如附表三編 號3至5及附表六編號4所示販賣予購毒者游秋吟、王又賢之 甲基安非他命共2500元及轉讓少許甲基安非他命予張崑明， 顯未逾被告上開自許坤祥、張修華購得之甲基安非他命之金 額，是原審判決依被告所述認定附表三編號3至5及附表六編 號4之毒品來源為許坤祥、張修華，並因被告之供述因而查 獲上情而有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之 適用，也與經驗法則、論理法則無違，檢察官上訴意旨指摘 原審判決此部分適用法律有所違誤等語，即無可採。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 又第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命於國內流通
泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知， 被告卻仍為本案犯行，助長毒品流通，且協助減輕友人身體 病痛亦應循正當醫療方式，是觀諸被告之犯罪目的、動機， 客觀上尚無任何情堪憫恕之處。且被告所為販賣第二級毒品 、幫助販賣第一級毒品、轉讓禁藥之犯行，分別已依毒品危 害防制條例第17條第2項（附表二、三、五、六部分）及第1 項（附表三編號3至5、附表五、附表六編號4部分）、刑法 第30條第2項（附表五部分）規定減輕或遞減輕其刑，審酌 被告本案犯罪情節，被告所為如附表二、三、五、六部分之 犯行均尚無依法減輕其刑後法定最低度刑期猶嫌過重，而在 客觀情狀可憫恕之處，況若於法定刑度之外，動輒適用刑法 第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離 毒害之刑事政策，爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。
四、查原審審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，導致精 神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理 依賴性，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒 品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而販賣第 一、二級毒品，另又轉讓第一級毒品、轉讓禁藥，使毒品危 害範圍擴大，戕害他人身心健康及危害社會治安，所為實屬 不該；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度良好，再參酌被告 所販賣及轉讓之對象本均為施用毒品人口，甚至林守鎮本身 亦會販賣毒品予被告，故被告販賣及轉讓毒品所造成毒品擴 散之情形，仍流通在原本毒品施用人口中；另審酌被告販賣 毒品及轉讓毒品之期間、次數、數量、金額，而被告各次販 賣之金額雖有不同，然而數量均少，且多取決於購買者當時 購買意願及資力，被告主觀惡性並無顯著差異，尚無到需要 差別量刑之程度；兼衡被告自陳為國中畢業之教育程度，從 事賣鹹酥雞之工作，已離婚，有2名未成年子女，及衡酌辯 護人及檢察官之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一 至六主文欄所示之刑；另審酌被告所犯各罪罪質相似，本案 各次犯罪行為時間間隔不長、販賣及轉讓之對象部分重複，
暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰就不得易服勞役部分及得易服勞役部分，分別併合定其應 執行有期徒刑8年10月（不得易服勞役部分）、有期徒刑10 月（得易服勞役部分）。經核原審並無濫用量刑權限，亦無 判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入 之違法或失當之處。
五、被告上訴意旨雖不服原審量刑，惟原審於量刑時已詳予審酌 刑法第57條各款，予以綜合考量，就被告所犯各罪所為量刑 及所定應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權 限之情形，更無違反比例、平等原則之情形，且已為相當之 恤刑，難遽謂原判決之量刑有何不當。從而，被告此部分之 上訴為無理由，應予駁回。
六、綜上，檢察官及被告分別以前詞提起上訴，均為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官陳昭蓉提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
【附件】
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1071號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 杜逸新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3426、3975、6804號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。附表一至五部分，應執行有期徒刑捌年拾月。附表六部分（得易服勞役部分），應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，且甲基安非他 命並經公告列入禁藥管理，屬禁藥之一種，均不得非法持有 、販賣或轉讓。竟分別為下列犯行：
㈠基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以附表一編號1至 3所示之交易方式，先後販賣第一級毒品海洛因予如附表一 編號1至3所示之人。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓第一級毒品 海洛因之犯意，以附表二所示之交易方式，販賣第二級毒品 甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因予劉忠志。 ㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以附表三 編號1至5所示之交易方式，先後販賣第二級毒品甲基安非他 命予如附表三編號1至5所示之人。
㈣基於同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意，以附表四所示之交易方式，販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命予蕭惠文。
㈤基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，以附表五所示之交 易方式，幫助張修華販賣第一級毒品海洛因予劉文政。 ㈥基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，先後依附表六編號1至4 所示之轉讓方式，無償轉讓甲基安非他命予附表六編號1至4 所示之人。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序 、審理時均坦承不諱，其中：
⒈附表一、五之事實，另有購毒者即證人劉文政之證述、證人 游威荃之證述、門號0000-000-000號通聯調閱查詢單、通訊 監察書及通訊監察譯文在卷可證，並有扣案手機1支（內含 門號0000-000-000號SIM卡1張）可查。 ⒉附表二之事實，另有購毒者即證人劉忠志之證述、通訊監察 譯文、劉忠志通訊監察書、電話0000-000-000號通聯調閱查
詢單、本院監聽許可函在卷可證。檢察官雖認附表二編號1 之犯行（起訴書附表一編號1、2及附表二編號1）為不同之 犯罪行為，應構成販賣第二級毒品甲基安非他命2次、轉讓 禁藥1次等情：
⑴然從證人劉忠志之證述可知，被告前一日提供甲基安非他命1 包予劉忠志寄賣，翌日又換另一包大包之甲基安非他命予劉 忠志寄賣，劉忠志並將該甲基安非他命自行施用，最後才將 500元價金交付予被告，而僅有1次交付價金之行為。而證人 此部分之證述，亦與被告之自白相符，通訊監察譯文內容亦 未曾提及劉忠志曾於11月4日有先支付500元之情形，故卷內 所有證據均無起訴書所指：11月4日先交付500元價金，於11 月5日購買另一包再給付500元價金之情形存在。 ⑵再從通訊監察譯文可知，被告於109年11月5日7時35分許撥打 電話予劉忠志，劉忠志告知被告寄賣之甲基安非他命太小包 販賣不出去後，被告便向劉忠志表示「我過去再說啦，你在 家喔？」，劉忠志回應「我在外面啦，我馬上回去阿」等語 ，接著被告於9時38分撥打下一通電話詢問劉忠志「員林葡 萄糖哪裡在賣」等語，並告訴劉忠志稱「我買一買馬上過去 啦」等語，因此從7時35分通話完畢到9時38分通話前，不但 無證據證明被告有先去劉忠志住處拿大包的甲基安非他命予 劉忠志，反而從上開譯文內容，更像是被告於9時38分與劉 忠志通話完後，才到劉忠志住處與劉忠志見面並交付甲基安 非他命，並於前往劉忠志住處之路途中，購買供施用海洛因 之用的葡萄糖到劉忠志住處，而足認被告於109年11月5日交 付甲基安非他命予劉忠志之同時，亦免費提供海洛因予劉忠 志。
⑶故附表二之犯行（檢察官起訴書附表一編號1、2及附表二編 號1之行為），應均為同時為之，而非各自起意所為之犯罪 行為。
⒊附表三之事實，另有購毒者即證人林守鎮、張榮欽、游秋吟 、王又賢之證述、通訊監察譯文、游秋吟駕駛車號000-000 監視器影像畫面、車號000-000車行紀錄在卷可證。 ⒋附表四之事實，另有購毒者即證人蕭惠文之證述、被告與蕭 惠文LINE對話紀錄在卷可證。
⒌附表五之事實，另有購毒者即證人劉文政之證述、通訊監察 書及通訊監察譯文在卷可證。又本件被告所犯附表五犯行部 分，從監聽譯文及證人劉文政證述可知，被告僅係從中擔任 聯絡之角色，而未參與交付毒品或收取價金等構成要件行為 ，並可從被告與劉文政表示「你要貼他，貼他車錢唷」等語 ，可知價金亦為張修華所收取，故僅成立幫助犯。而共犯（
正犯）張修華亦經檢察官以販賣第一級毒品罪提起公訴，有 110年度偵字第4737號起訴書在卷可證。 ⒍附表六之事實，另有受讓人即證人何順福、張榮欽、張昆明 之證述、通訊監察書及通訊監察譯文在卷可證。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行，均應可認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因及甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款規定之第一級及第二級毒品，均不得非法持有、 轉讓、販賣。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之 第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓。而行 為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可 資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優 於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正 、同年月4日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定 本刑為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下 罰金」。是以轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制 條例第8條第6項及第9條所定「轉讓毒品達一定數量」、「 成年人對未成年人」、「懷孕婦女」或「混合2種以上之毒 品」犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形，藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項 之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，要無再適用毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法 院105年度台上字第3357號刑事判決參照）。本案被告所為 如附表六編號1至4所示轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據 證明其所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上，本 件亦非對於未成年人或懷孕婦女，按諸前揭說明，自應論以 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡是核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪（3次）；附表二所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項、第8條第1項之販賣第二級毒品、轉讓 第一級毒品罪；附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（5次）；附表四所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪； 附表五所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4
條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；附表六所為，均係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（4次）。被告各次為供販賣 或轉讓而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 ，其持有之低度行為，各應分別為販賣第一、二級毒品或轉 讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表二被告 同時販賣甲基安非他命及轉讓海洛因之行為，附表四被告同 時販賣海洛因及甲基安非他命之行為，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，附表二從一 重之販賣第二級毒品罪、附表四從一重之販賣第一級毒品罪 論處。被告附表一3次販賣第一級毒品罪、附表二販賣第二 級毒品罪、附表三5次販賣第二級毒品罪、附表四販賣第一 級毒品罪、附表五幫助販賣第一級毒品罪、附表六4次轉讓 禁藥罪，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重及減輕：
⒈累犯：
法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。本件檢察 官起訴時即未曾主張被告有構成累犯之事實存在，亦未具體 指出證明方法，是本院不予依職權調查被告是否應論以累犯 或依累犯規定加重其刑。
⒉被告附表五之行為為幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑 。
⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號判決意旨參照)。被告就附表一至六所示各犯行，於偵 查中及本院審理時皆自白犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項及109年度台上大字第4243號裁判意旨之規定，各 減輕其刑。
⒋按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。於行為人擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處時，如行為人符合毒品條例第17條
第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，而基於 同一法理，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件， 亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高 法院110年度台上字第552號判決意旨參照)。本件被告於110 年3月10日警詢時供出其110年1月21日之甲基安非他命來源 係林守鎮，於110年2月7日後之甲基安非他命來源為許坤祥 ，110年3月2、3日之海洛因共犯為張修華，另供出張修華亦 為甲基安非他命來源之一等情，而被告供出毒品之來源為林 守鎮、許坤祥、張修華之前，警方僅從被告之通訊監察譯文 得知被告於110年1月21日有與持用門號0000-000-000號行動 電話之人通話，通話內容不明；於110年2月7日有與持用門 號0000-000-000號行動電話之人通話，通話內容不明；於11 0年3月2、3日有與持用門號0000-000-000號行動電話之人通 話，通話內容不明，於被告到案後表示該通話內容分別為林 守鎮、許坤祥、張修華後，刑事警察大隊方重新檢視整理譯 文對照被告供述內容，研判屬於販毒之內容，而於110年3月 12日函請檢察官認可將被告之通訊監察所得作為林守鎮、許 坤祥、張修華販賣毒品之證據等情，有彰化縣警察局函、臺 灣彰化地方檢察署函、臺灣彰化地方法院認可函在卷可證（ 110年度偵字第3426號卷三第215至241頁），並經證人即承 辦警員楊孟萍到庭證述稱：110年2月7日之譯文，我們原本 判斷被告是要賣毒品、110年3月2日之通訊我們無法判斷是 誰，是靠被告指認才有辦法偵辦等語。而被告供出販賣甲基 安非他命之來源為林守鎮、許坤祥、張修華，及供出幫助販 賣海洛因共犯為張修華後，林守鎮、許坤祥、張修華分別經 檢察官提起公訴等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官110年 度偵字第2279等號起訴書及原審110年度原訴字第28號判決 （林守鎮）、110年度偵字第14339號起訴書（許坤祥）、11 0年度偵字第4737等號起訴書（張修華）在卷可查。故被告 於警詢時，供出其附表五幫助販賣第一級毒品之正犯為張修 華，供出其110年1月21日、110年2月7日後（即附表三編號3 至5、附表六編號4）所販賣及轉讓之甲基安非他命來源為林 守鎮、許坤祥、張修華，並使檢察官因而查獲，其中附表三 編號3至5、附表五之犯行、附表六編號4之犯行，均得依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定（轉讓禁藥部分併依上 開最高法院裁判意旨），減輕其刑。至於被告供出於1月21 日前販賣及轉讓甲基安非他命部分，則無足認定與林守鎮、 許坤祥、張修華提供之甲基安非他命具有關聯性，無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑；而被告供出海 洛因毒品來源為李清源部分，因李清源業已死亡，無從繼續
偵辦，另供出甲基安非他命毒品來源為莊勝傑部分，經警方 查明後，與被告供述之匯款內容不符、車籍資料亦不吻合， 而未繼續偵辦等情，經證人楊孟萍證述明確，均與毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定要件不符，自無從依該規定 對被告減刑。
⒌又考量被告販賣第一級毒品對象、次數、金額尚非甚多，均 屬小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品 之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構 販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健 康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一3次、 附表四1次販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌 情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒 梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑 法第59條之規定酌量各減輕其刑。至於被告其餘犯行部分， 各依上開減刑事由減輕及遞減其刑後，難認仍有科以最低法 定刑度刑而仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，故尚無從依刑 法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
⒍被告附表一之犯行、附表三編號3至5、附表五、附表六編號4