臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1859號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 戴火吉
選任辯護人 蕭智元律師（法扶律師）
被 告 戴鳳珠
選任辯護人 邱奕賢律師（法扶律師）
被 告 戴博文
選任辯護人 葉芷彤律師（法扶律師）
被 告 戴政雄
選任辯護人 賴威平律師（法扶律師）
被 告 戴正義
選任辯護人 洪坤宏律師（法扶律師）
被 告 戴春成
輔 佐 人 李文琦社工師
選任辯護人 陳盈樺律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等遺棄致死案件，不服臺灣苗栗地方法院110
年度訴字第257號中華民國111年5月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3314號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告戴火吉為戴洪明月之夫，被告戴鳳珠、 戴博文、戴政雄、戴正義、戴春成（依年紀排序）均為被害 人戴洪明月之子女，依民法第1114、1115條規定，為互負扶 養義務之親屬，詎被告等明知被害人於民國109年10月間跌 倒後即行動不便，需靠他人餵食，日常生活無法自理（無法 自行大小便、自己翻身），為無自救力之人，竟不為其生存 所必要之扶助、養育或保護，致被害人因長期臥床併生巨大 褥瘡致膿瘍沿生瘻管、侵入後腹腔腹肌，併發系統性血管嚴 重血栓形成，造成敗血性休克、循環衰竭而於同年12月5日 下午6時30分許，在苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄0號住處死亡。 因認被告戴火吉等6人均涉犯刑法第294條第2項之遺棄致死 罪嫌等語。
貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年台上字第4 986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑法第294 條之遺棄罪，以有遺棄之故意為要件，被告疏未注意照顧， 所為自難認有遺棄之故意（最高法院86年度台上字第5498號
判決意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告等涉犯遺棄致死罪嫌，無非係以其等之供述 、被害人之大眾醫院病歷、相驗屍體證明書、檢驗報告書、 法務部法醫研究所110年1月15日法醫理字第10900089630號 函暨解剖報告書暨鑑定報告書為論據。訊據被告戴火吉、戴 鳳珠、戴博文、戴政雄、戴正義、戴春成均堅決否認有何遺 棄致死之犯行，被告戴火吉辯稱：我有在照顧我太太，我有 餵食我太太等語，被告戴鳳珠辯稱：我會不定時透過爸爸、 弟弟來了解媽媽的身體狀況，媽媽身體不好，我也有寄送營 養品回家等語，被告戴博文辯稱：平常我有幫忙照顧媽媽， 家裡的經濟來源都是我一人等語，被告戴政雄辯稱：我不了 解母親身體不好，也不知道跌倒會這麼嚴重等語，被告戴正 義辯稱：我都有在照顧母親，我自己身體也不好，平常有煮 飯菜照顧家人等語。辯護人為被告戴火吉等6人辯護稱：依 照卷附被害人戴洪明月生前住所的環境照片，看來還算整齊 清潔，並無堆積垃圾的狀況，另依解剖照片的身形看來被害 人跟一般常人無異，所以可見被告戴火吉等人並沒有對被害 人有置之不理的情況，再依鑑定結果及鑑定人蕭開平的陳述 ，可知被害人在死亡前數個小時還可以自己進食，表示當時 戴洪明月的意識是清楚的，要不要就醫，在病人意識清楚的 情況下，應該是要尊重病人的意見，檢察官也未提出任何證 據證明被害人曾經要求被告戴火吉等人將其送醫，結果被告 戴火吉等人置之不理的狀況，不能因為沒有將被害人送醫就 指責被告等人有過失，而法務部法醫研究所鑑定結果認定被 害人是自然死，即一般單純疾病而死亡，依照鑑定人蕭開平 的陳述，臥床的病人就算是在醫院照顧的話，也可能產生褥 瘡的情況，被告等人用紗布去填塞投以消炎藥是正確治療方 式，且褥瘡的進程是很快的，尤其被害人瘻管在很深的地方 ，如果不是專業的醫療人員可能沒有辦法辨識，一般人會以 為那是另一塊褥瘡，而且血栓是突然性的，無法立即預見， 自難認定被告等人有過失；另依戴火吉、戴鳳珠、戴正義及 戴春成之陳述，被害人多由戴春成照顧，戴春成並沒有不作 為，主觀上也沒有遺棄故意；戴博文一直以來都努力工作養 家，負責生活開銷，在工作之餘也和兄弟、父親輪流照顧被 害人，並沒有遺棄之行為，且戴博文在被害人過世之前，只 有看到其腰間出現1個外觀為新臺幣50元硬幣大小，深度0.2 至0.3公分如擦傷的傷口，並沒有看到被害人身上有20×16公 分的巨大傷口，無法預見這個傷口會將會造成被害人的死亡 ；戴政雄、戴鳳珠並未與被害人同住，不知道被害人因為長 期臥床而有褥瘡，根本沒有預見可能性，主觀上並沒有遺棄
被害人的故意等語（見本院卷第281至282、285至289頁）。伍、經查：
被告戴火吉為被害人之夫，被告戴鳳珠、戴博文、戴政雄、 戴正義、戴春成均為被害人之子女（依年紀排序），被告戴 火吉、戴博文、戴正義、戴春成與被害人同住於苗栗縣○○鎮 ○○街00巷0弄0號住處，被告戴鳳珠、戴政雄則未與被害人同 住；被害人於109年10月間跌倒後即行動不便，需靠他人餵 食，日常生活無法自理（無法自行大小便、自己翻身），嗣 於同年12月5日下午6時30分許，被害人因長期臥床併生巨大 褥瘡致膿瘍沿生瘻管、侵入後腹腔腹肌，併發系統性血管嚴 重血栓形成，造成敗血性休克、循環衰竭而死亡等情，為被 告戴火吉等6人所不爭執（見原審卷一第141至146、148至14 9、169至173、175至176、189至195、207至212、219至222 、224至225頁；原審卷二第11至12、56至59頁、本院卷第17 2頁），並經鑑定人即法醫蕭開平於原審審理中鑑定陳述明 確（見原審卷二第25至43頁），且有己身一親等資料查詢結 果、消防機關救護紀錄表、現場照片、臺灣苗栗地方檢察署 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所110年1月15日法醫理字 第10900089630號函暨解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（ 見臺灣苗栗地方檢察署109年度相字第558號卷〈下稱相卷〉第 29、33至45、53、79、89至100頁）。是此部分事實，堪予 認定。
按刑法第294條第1項遺棄罪之成立，以行為人對於無自救力 之人，依法令或契約，應扶助、養育或保護而遺棄之，或不 為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。其犯罪主體為 依法令或契約對被遺棄者負有保護義務之人，犯罪客體為無 維持其生存所必要能力之無自救力人，犯罪態樣則包括將被 遺棄者移置他處之積極遺棄行為及對被遺棄者不為必要救助 之消極遺棄行為，該罪屬危險犯，亦不處罰過失行為，必行 為人主觀上具有遺棄之危險故意，且其積極遺棄行為或消極 遺棄行為，客觀上已致被遺棄者之生命發生危險，始足當之 。又同條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同條 第1項之遺棄行為而致生死亡或重傷之加重結果為處罰，為 該遺棄罪之加重結果犯規定；倘若被害人之傷勢嚴重縱及時 醫治，仍無法救活者，雖有遺棄行為，被害人之死亡仍即與 遺棄行為無相當因果關係可言，自難成立遺棄致人於死罪， 最高法院109年度台上字第2980號判決要旨可資參照。從而 ，刑法第294條之違背義務遺棄罪及違背義務遺棄致死罪， 係以「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保 護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」及
「因而致人於死」為其犯罪構成要件，其中違背義務遺棄致 死罪之「因而致人於死」，固係加重結果，僅需客觀上有預 見之可能性為已足，但就上開二罪之基本犯罪構成要件：「 對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺 棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，則屬故 意犯之範疇，即行為人不僅對「無自救力之人」及「依法令 或契約應扶助、養育或保護」之要件，於主觀上有所認識， 且對於積極之「遺棄」或消極之「不為其生存所必要之扶助 、養育或保護」等構成犯罪事實，亦須有主觀之直接故意或 間接故意，而就其中之積極「遺棄」行為固不待言，惟就消 極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」之不作為要 件所稱之「必要」，行為人亦應有主觀之認識及希望，即行 為人必須有棄而不顧之主觀犯意，始足當之，且應以嚴格證 據證明之。又刑法第294條第1項之遺棄罪，以負扶助、養育 或保護義務之人，對於無自救力之人不為其生存所必要之扶 助或保護為要件，至於當時是否另有無此義務之人偶然在場 、其是否得施以援手或有無對被害人為生存必要扶助或保護 之可能，均與該罪名能否成立無關。而本院29年上字第3777 號判決所稱：「若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實 上尚有他人為養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不 發生危險者，即難成立該條之罪」，應以該義務人不履行其 義務時，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護，不致 有不能生存之虞者為限，最高法院90年度台上字第3241號判 決要旨可資參照。經查：
㈠被告戴火吉於原審審理中陳稱：戴洪明月於109年10月間在 家中跌倒後，腳沒有力，無法行走，但她堅持不去醫院等 語（見原審卷一第142、144頁；原審卷二第60頁）；被告 戴正義於原審審理中亦陳稱：戴洪明月跌倒後，我沒聽她 說過想就醫等語（見原審卷一第171頁）；被告戴博文原 審於審理中亦陳稱：戴洪明月跌倒時，我不在家，我回家 後詢問戴火吉，他說戴洪明月未要求送醫，且因戴洪明月 沒說哪裡痛，也沒昏迷，平常又在床上躺習慣了，我們就 未將她送醫等語（見原審卷一第189至191頁）；被告戴政 雄於原審審理中則陳稱：戴洪明月跌倒後，戴火吉有通知 我，他說戴洪明月不想去看醫生，我知道戴洪明月很排斥 看醫生，幾乎足不出戶等語（見原審卷一第207至209頁） ；被告戴鳳珠於審理中另陳稱：戴洪明月跌倒約2週後， 戴火吉有跟我說，我也有跟戴洪明月講電話，她說她腳沒 有力，不想去看醫生等語（見原審卷一第220頁）。是被 害人於109年10月間跌倒後究有無就醫之意願，尚非無疑
，且綜觀全卷資料，檢察官未舉證證明被害人曾要求送醫 卻遭被告等拒絕，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自 無從逕認被告等人係基於遺棄之故意而未於被害人跌倒後 將之送醫。再者，法醫蕭開平於原審審理時鑑定稱：死者 右關節比較腫大一點，但不致命，我沒辦法評斷她是不是 生前有跌倒，鑑定報告記載「左骨盆有一處挫傷乾燥之傷 口併發骨盆變形及瘀腫傷痕，右膝關節腫大雙下肢水腫」 ，我認為那個是瘻管的開口，死者大腦皮質跟腦四周圍萎 縮，造成常壓性水腦症，腦神經萎縮有失智症的特徵，又 因腦皮質退化而長期臥床等語（見原審卷二第26、39至40 頁）。故被害人雖於109年10月間在家中跌倒，但尚無證 據足認被害人因跌倒而受有傷勢，而被害人於跌倒後無法 行走，係因被害人大腦皮質萎縮退化而致，並非因跌倒受 傷造成，則被告等人雖未於被害人跌倒後將其送醫，亦難 認有何不為被害人生存所必要之扶助、養育或保護之不作 為行為。
㈡被告戴火吉、戴博文、戴正義、戴春成於偵查及審理中均 陳稱：戴洪明月跌倒後，主要是由同住之戴火吉、戴博文 、戴春成輪流照顧，因為戴洪明月沒有牙齒，會餵她吃流 質的食物，也會幫她擦臉、擦身體、翻身、換紙尿布，大 部分是1天換1次，同住之戴正義則會幫忙翻身，如果戴火 吉、戴博文、戴春成沒空，戴正義也會去餵戴洪明月，戴 博文還負責所有家用支出，及去藥局買消炎藥粉噴她的外 傷；因戴洪明月沒有說哪裡痛，食慾也都正常，其等沒有 經驗，不知道戴洪明月身上的傷口是褥瘡，以為只是一般 擦傷，就沒有特別注意，只用一般藥品治療，未送她就醫 ；戴博文於109年12日5日上午8時許有餵戴洪明月，與她 互動，戴春成則於同日中午12時許也有與戴洪明月講話等 語（見相卷第18、22、49至50、70、72至74、108、120頁 ；原審卷一第144、172、191至193頁；原審卷二第54至56 頁）。另觀諸卷附現場照片（見相卷第35至45頁），被害 人房間床頭櫃及梳妝檯上置有按時服用中之藥物，且現場 物品擺放整齊，尚無霉穢之物，核與被告戴火吉等人前揭 陳述之情節相符，足徵被害人並非處於無人照料之情形。 被害人經法醫解剖鑑定，認定被害人外觀體形及營養尚可 ，胃部含有已消化黏狀液體胃內容物約50毫升，推定為餵 食入之殘留食物，喉頭、口嘴區留有少量食物，解剖過程 尚發現胃內存有餵食之食物殘存特徵等情，亦有法務部法 醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及解剖照片附卷可稽（ 見相卷第91至100頁、原審卷二第103至107頁）。法醫蕭
開平於原審審理中復鑑定稱：剛開始會有疑慮是不是棄養 ，但後來發現死者的胃中有餵食的食物殘留，研判至少死 亡前3、4小時有被餵食過，亦未體瘦如柴，身體是中等營 養程度，且死者的褥瘡外部看起來有塗抹藥物的痕跡，也 有用紗布填塞著，表示有治療過等語（見原審卷二第26、 28至30、36至37頁），足見被害人死亡前確曾受他人餵食 及試圖治療外傷傷口，顯非遭棄之不顧，自難認同住之被 告戴火吉、戴博文、戴正義、戴春成有何遺棄之故意，而 未對被害人為生存所必要之扶助、養育或保護。 ㈢又被告戴春成於109年12月5日下午6時許發現被害人無呼吸 、心跳、脈搏及反應後，立即通知被告戴火吉返家，被告 戴火吉再通知被告戴博文，由被告戴博文撥打119，依醫 護人員指示施以CPR並等待到場乙節，業據被告戴博文、 戴春成於警詢中陳稱明確（見相卷第17至第23頁），且有 消防機關救護紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局處理相驗案 件初步調查報告暨報驗書在卷可稽（見相卷第15、29頁） 。倘被告戴火吉、戴博文、戴春成對被害人有「不為其生 存所必要之扶助、養育或保護」之主觀認識及希望，當不 會有撥打119尋求緊急救護之行為，益徵其等應無遺棄之 故意。
㈣檢察官上訴意旨雖以法醫蕭開平之鑑定陳述，認被害人之 褥瘡有20×16公分之巨大窟窿，明顯肉眼可見，被告等人 未採取將被害人送醫救治以爭取提高存活機率之方式，反 而選擇高度可能讓被害人死亡之留置家中塗抹藥物、用紗 布填塞等錯誤、無效作為，致使被害人錯失救治之機會， 終造成被害人死亡之結果，被告等主觀上有遺棄之故意或 未必故意等語（見本院卷第11頁）。惟被告戴春成於偵訊 時陳稱：我不知道那是褥瘡等語（見相卷第72頁），於原 審準備程序時陳稱：我們以為是擦破皮而已，我們是外行 的等語（見原審卷一第144頁）；被告戴博文於偵訊時供 稱：我們沒有經驗，以為褥瘡傷口只是一般擦傷，沒有特 別注意，只有用一般藥品治療等語（見相卷第74頁），於 原審審理準備程序中亦陳稱：戴洪明月後來尿床開始包尿 布，發現紅紅的，以為是濕疹，我跟戴火吉有去買消炎藥 給戴洪明月等語（見原審卷一第192頁），於原審審理時 再陳稱：剛跌倒時沒有發現戴洪明月身上有褥瘡，後來才 發現有一點紅腫，不知道那是褥瘡等語（見原審卷二第59 、60頁）。故依被告戴春成、戴博文之陳述，其等僅發現 被害人身上有紅腫、小擦傷，誤認係因包尿布所造成之濕 疹，因而為被害人塗抹消炎藥，並未認知被害人已患有褥
瘡。法醫蕭開平於原審審理時亦鑑定稱：死者臥床後產生 一個很大的褥瘡於背側達20×16公分，深達6至8公分，肉 眼可視，褥瘡從屁股後面沿著瘻管產生一直到腹腔的肌肉 層都發炎，發膿性的潰瘍坑洞侵蝕到左腰肉，左邊的腰肌 比較嚴重，右邊還不是那麼嚴重，後來發炎變成敗血症， 併發系統性的血管栓塞，她的栓塞是全身性、系統性的， 包括肺臟、心臟、主要的動脈導管包括胸主動脈、腹主動 脈一直到腸骨動脈都有血栓，所以判斷死亡機轉有兩個， 一個是敗血性休克，因為她有褥瘡以後併發瘻管，後腹腔 肌層發炎到全身各地方，另外一個就是循環性的衰竭，因 為她有血管栓塞，這種血管栓塞常常是發炎引起的，導致 她循環受到損傷；死者的褥瘡是在深層，表面上有時候的 確不太容易看得出來，這種褥瘡有時候一挖下去，可能已 經15、20公分，深到裡面去了，已經爛掉了，但是假如2 、3天沒有去注意它，很可能它就整個變成膿瘍，死者形 成巨大褥瘡，依我的經驗1、2天就會變成這樣，因為那爛 的話很快，死者瘻管在左邊大腿跟臀部的位置交接的地方 有一點紅腫，臀部跟大腿之間也有一點紅腫，就是等於這 兩邊紅腫，這裡有一點外傷看得出來，一般的不是醫療的 專業人士的話可能沒辦法辨識，尤其她的瘻管又在很深的 地方，一般會以為那是另外一塊褥瘡而已，但是他沒有想 到這個褥瘡已經從她的臀部蔓延到肌肉層了，這個不是一 般人能夠辨識，一定要有醫學專業，甚至於要看看有沒有 發燒、有沒有其他的專業性的表徵已經開始出來了，那這 樣才可以加以研判，假如是一般家人的話，可能不太能夠 了解這裡已經阻礙到她血液循環；血栓是突然性的，一發 生就整個全身性的很快，一跑到心臟就會致命，血栓這種 現象有可能是馬上就會造成，可能在生前3、4個小時餵食 後到死亡之間就突然發生血栓的情形，然後馬上就敗血性 休克就死亡了，本案比較危險的是連心臟都有血栓，她會 在很短時間死亡，我不認為一般人會預先知道，這個不太 容易等語（見原審卷第26至43頁）。故依法醫蕭開平之鑑 定陳述，被害人之褥瘡在深層，一開始從皮膚表面上看來 ，可能僅係紅腫，非醫療專業人員可能無法察覺已形成褥 瘡，且被害人可能於1、2天內即形成20×16公分之褥瘡， 而被告戴春成為被害人擦身體及換尿布之頻率大多為一天 一次，業據被告戴春成供述在卷（見相卷第72頁），則被 害人之褥瘡即難排除係於被告戴春成為其擦澡及塗抹消炎 藥後，於一天內即惡化形成20×16公分之褥瘡之可能。又 被害人因發炎造成之血管栓塞亦係突然發生，一般人難以
預見，亦可佐證前揭被告戴春成、戴博文之陳述，確屬真 實無訛。此外，被告戴火吉為高職畢業，從事雜工，被告 戴春成為國中畢業，以打零工為業，被告戴正義為高職畢 業，無業，被告戴博文為高職畢業，從事電子業等情，業 據被告戴火吉、戴博文、戴正義、戴春成供述在卷（見本 院卷第283至284頁、相卷第17頁）。被告戴火吉、戴博文 、戴正義、戴春成之學識程度均不高，亦未從事醫療相關 工作，實難認被告戴火吉、戴博文、戴正義、戴春成有預 見被害人所患褥瘡症狀，有致膿瘍沿生瘻管、侵入後腹腔 腹肌，併發系統性血管嚴重血栓形成，造成敗血性休克、 循環衰竭而死亡之可能。況被害人於死亡前3、4小時仍有 進食之情形，已如前述，被告戴春成於被害人死亡當日中 午與被害人交談，被害人有回應乙節，亦經被告戴春成供 述在卷（見相卷第18頁），足見被害人於彼時仍有意識， 自難認被告戴火吉、戴博文、戴正義、戴春成得以預見被 害人將因血栓致死，而有消極不作為之遺棄故意，難以遺 棄致人於死罪相繩。
㈤被告戴鳳珠、戴政雄未與被害人同住，而由同住之被告戴 火吉、戴博文、戴正義、戴春成照料被害人乙節，業據被 告戴鳳珠、戴政雄於偵訊及原審審理中均陳稱明確（見相 卷第50、119頁；原審卷一第207至210、219至222頁；原 審卷二第57至58頁），核與被告戴火吉、戴春成於偵訊之 陳述相符（見相卷第69至71頁）。則被害人事實上為被告 戴火吉、戴博文、戴正義、戴春成扶養、照料，實難認被 告戴鳳珠、戴政雄主觀上得預見被害人有不能生存之虞， 而對於無自救力之被害人不為其生存所必要之扶助或保護 。再者，被告戴鳳珠於原審審理中陳稱：戴洪明月跌倒約 2週後，戴火吉有跟我說，他說戴洪明月身體沒有嚴重外 傷或意識不清，吃東西也正常，就沒去看醫生，只有不方 便下床，家人會餵她吃飯，我所知道的情形主要是透過戴 火吉跟弟弟轉述，我也會寄送營養補品回家等語（見原審 卷一第219至222頁），且觀諸卷附被告戴鳳珠與被告戴博 文間於109年11月11日之LINE通訊軟體訊息截圖（見原審 卷一第239至245頁），被告戴鳳珠數次表示有寄保健品給 被告戴火吉及被害人吃，並主動向被告戴博文詢問：「媽 有比較穩定嗎」後，被告戴博文回以：「有」，被告戴鳳 珠回覆：「好」、「辛苦了」，被告戴博文再回以：「阿 成也有幫忙顧」，被告戴鳳珠回覆：「很好喔」等語。被 告戴政雄則於原審審理中陳稱：戴洪明月跌倒後，戴火吉 有通知我，我匯新臺幣9千元給戴火吉，讓他帶戴洪明月
去看醫生，但他說戴洪明月不想去看醫生，我知道戴洪明 月很排斥看醫生，幾乎足不出戶，之後我未確認戴洪明月 有無就醫等語（見原審卷一第207至210頁）。被告戴火吉 於偵訊時亦陳稱：戴政雄不定時會寄錢給他媽媽等語（見 相卷第70頁），足見被告戴鳳珠、戴正義雖未與被害人同 住，然主觀上均放心將被害人交由同住家人照料，此尚與 一般社會常情相符，且被告戴鳳珠、戴政雄於被害人跌倒 後，確有寄送保健食品回家供被害人食用，及匯款予被告 戴火吉，令被告戴火吉帶被害人就醫，並未將被害人棄之 不顧，且其等是否知悉被害人因長期臥床併生巨大褥瘡， 尚非無疑，自難認被告戴鳳珠、戴政雄主觀上有何遺棄之 故意。
檢察官上訴意旨另以被告等明知被害人身體有20×16公分之褥 瘡，本應注意被害人病情變化，且客觀上並無不能注意被害 人病情惡化的狀況，竟疏未注意即時將被害人送醫急診治療 ，僅以塗抹藥物、用紗布填塞等錯誤、無效作為，任由被害 人病情惡化，終至死亡，彼等行為已該當刑法第276條之過 失致死罪等語。惟按刑法第14條第1項之無認識過失，係指 行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情 節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務 ，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注 意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預 見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立 ，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結 果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人 之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之，最高法院110 年度台上字第170號判決意旨參照。依前所述，被告戴鳳珠 、戴政雄並未與被害人同住，就被害人因長期臥床併生巨大 褥瘡是否知悉，實有疑問。又被告戴博文、戴春成於被害人 死亡前，僅於被害人身上看到小擦傷及紅腫，並未認知被害 人已罹患褥瘡，且被害人之褥瘡在深層，一開始從皮膚表面 上看來，可能僅係紅腫，非醫療專業人員可能無法察覺已形 成褥瘡，被害人因發炎造成之血管栓塞亦係突然發生，一般 人難以預見等情，業據被告戴博文、戴春成供述在卷及法醫 蕭開平鑑定陳述明確，被告戴火吉、戴博文、戴正義、戴春 成並未經專業醫療訓練，實難認被告戴火吉、戴博文、戴正 義、戴春成能注意或可能預見被害人已罹患褥瘡，且可能因 褥瘡發炎造成血管栓塞而死亡，自難科以被告戴火吉、戴博 文、戴正義、戴春成此等注意義務。此外，法醫蕭開平於原 審審理時另鑑定稱：死者形成巨大褥瘡，依我的經驗1、2天
就會變成這樣，因為那爛的話很快；血栓是突然性的，一發 生就整個全身性的很快，跑到心臟就會致命，褥瘡要費心的 去治療，無論是躺在家裡或是送到醫院，到醫院假如沒有耐 心的照顧的話還是會有褥瘡，像死者的案子，如果送醫的話 ，平均餘年應該是延長不了太久，因為她大腦已經萎縮、長 期臥床，雖然有機會把她褥瘡治療好，但她假如完全不動， 只要稍微不動她或是疏忽掉了，馬上褥瘡又來了等語（見原 審卷第37至39頁）。則依法醫蕭開平之鑑定內容，被害人因 褥瘡發炎造成血管栓塞而死亡可能在1、2日內發生，且即使 送醫救治，仍可能會有褥瘡產生，檢察官並未提出證據證明 被告戴火吉等人將被害人送醫救治，確可防止被害人死亡結 果之發生，尚難遽認被告戴火吉等人有何過失致死犯行。陸、綜上所述，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，無法證 明被告6人有何遺棄致死或過失致死之行為，尚未達於一般 人均可得確信被告6人確有此犯行，而無合理懷疑存在之程 度，是無從說服本院以形成被告6人有何遺棄致死或過失致 死犯行有罪之心證。則被告6人之犯罪尚屬不能證明，應依 法為被告6人無罪之諭知。原審認檢察官提出之證據，尚不 足以證明人有遺棄致死或過失致死之犯行，因而為被告6人 無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴認應為被告6 人有罪之判決，為無理由，應予駁回。
柒、應適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9 條第1 項之規定。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。