臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第835號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃志強
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執 行）
上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院111年
度易字第256號中華民國111年7月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2058號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
黃志強經原判決認定所犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判 決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之。」參諸上開刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由， 宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項 的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷 基礎。本件依檢察官上訴書記載，及蒞庭檢察官審理時對上 訴範圍之陳述，係針對原判決未論以累犯並加重其刑部分提 起上訴（本院卷第9至11、90頁），依前述說明，本院僅就 原判決量刑即宣告刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則 非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： ㈠犯罪事實：
黃志强意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月25日0時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，前往邱立維所有、位在彰化縣○○市○○街000號前之加水 站，持客觀上足供兇器使用之鉗子（未扣案），破壞該加水 站投幣箱鐵片（涉嫌毀損部分，未據告訴）而竊取其內現金 新臺幣（下同）6,000、7,000元得手。嗣邱立維發覺遭竊， 乃報警調閱監視器畫面而循線查獲 。
㈡所犯罪名
刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、刑之加重減輕事由
㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，即難謂有應調查而不予調查之違法。而所謂檢察官應就 被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察 官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於 前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有 無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科 罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、 再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪） 、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院 綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序 及罪刑相當原則之要求。最高法院111年4月27日110年度台 上字第5660號刑事判決本於同法院刑事大法庭裁定，統一法 律見解如上。基於審級制度，本院尊重最高法院上述見解， 並以此作為本案判斷依據。
㈡被告曾因竊盜等12罪，經本院以107年度聲字第2173號刑事裁 定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109年12月4日執行完畢 ，又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字 第2016號判決判處有期徒刑5月確定，於110年2月25日縮刑 假釋期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。本案檢察官起訴書犯罪事實欄已載明被告構成累犯 之前案徒刑執行完畢等事實，證據並所犯法條欄亦記載被告 曾受犯罪事實欄所載之刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 酌予加重其刑等語（原審卷第9至10頁），公訴檢察官於原 審及本院審理時，亦陳稱：被告構成累犯，且有多次竊盜前 科，與本案罪質相同，顯見對前罪執行沒有成效，對於刑罰 反應力薄弱，請加重其刑（見原審卷第103頁，本院卷第93 頁），就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑之
事項，有所主張並具體指出證明方法，核與上開前案紀錄表 一致，被告對此並不爭執（見本院卷第93頁），是被告於受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪之事實可以認定，已構成累犯。本院審酌被告所犯前案數 次竊盜罪，與本案犯罪為相同性質，衡量其前案經入監執行 甚長刑期後，仍未能戒慎其行，再犯本案犯行，且均屬故意 犯罪，侵害他人財產法益，足見被告漠視法律禁制規範，前 案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱 因此加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑 相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明， 自應依刑法第47條第1項累犯規定，就其本案所犯之罪加重 其刑。
四、本院撤銷改判之說明：
原審經審判結果，以被告前揭犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：
㈠原判決參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決理由 意旨，認本案尚難認定被告構成累犯並裁量加重其刑。然本 案檢察官就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑 之事項，均有所舉證、主張並具體指出證明方法，原審未就 被告犯行論以累犯加重，自有未洽，檢察官執此提起上訴， 為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告之素行(除構成累犯之前科外)，尚未賠償被害人 之損失、坦承犯行之犯後態度，其於原審自述國中肄業，有 烘焙證照、網頁設計證照；未婚，無子女，入所前與其母親 、哥哥同住於爺爺所留下來的房屋之家庭狀況；入監所前從 事粗工，月收入不穩定，約新臺幣2至3萬元，哥哥前因車禍 受傷成植物人，在家休養，除被告自己的生活開銷外，尚須 負擔家中經濟，此外並無其他貸款或負債等生活狀況（見原 審卷第103頁、本院卷第94頁），暨本案犯罪動機、目的、 手段、犯罪情節等一切情形，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。