臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第1024號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李明順
楊子毅
邵育德
上列上訴人因被告等毀棄損壞等案件，不服臺灣彰化地方法院
111年度易字第528號中華民國111年9月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第240號、第246號、第2
91號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：
(一)檢察官起訴被告邵育德、楊子毅、李明順 (以下僅記載姓 名)及案人「林育偉」，因欲追討另一案外人陳世祥積欠之 債務，遂共同基於恐嚇、毀損之犯意，於民國110年9月1日1 6時許，由李明順駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載邵育德、楊子毅、「林育偉」，自新北市五股區某處出發 ，途中在新北市蘆洲區某金紙店購買墓紙、紅色及綠色油漆 後，於同日19時45分許抵達告訴人即陳世祥之父陳火炎位於 彰化縣○○鎮○○巷00號住處外，由邵育德、楊子毅、「林育偉 」下車，共同以潑灑油漆之方式，毀損告訴人住處外之水泥 空地、騎樓磁磚地板、普通重型機車396-NYU號、783-NYD號 之車牌2面、機車座墊、車殼，並以扔擲墓紙、潑灑紅色油 漆之方式，傳達將加惡害於生命、身體安全之暗示，致居住 於該處當時人在屋內之告訴人心生畏懼。嗣告訴人於邵育德 、楊子毅、李明順、「林育偉」等人離開後，報警處理而查 知上情。案經告訴人訴請偵辦，因認邵育德、楊子毅、李明 順(下稱邵育德3人)所為，共同涉犯刑法第354條之毀棄損壞 罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查告訴人告訴邵育德3人毀棄損壞等案件 ，起訴書認係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、第305條之恐 嚇罪嫌。然邵育德3人共同決意在告訴人住處外，對告訴人 之財物進行潑漆等毀損行為時，縱伴隨有撒冥紙、潑紅色油 漆等恐嚇之危險行為，因該行為已對告訴人之財產產生實害 ，是認邵育德3人惡害通知之危險行為，當為其等毀損之實 害行為所吸收，而不另論罪(檢察官認為邵育德3人所為，乃 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，容有誤會 ， 附此敘明），本案應僅犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 茲該罪依同法第357條規定，須告訴乃論，而邵育德3人與告 訴人業經達成民事和解，告訴人並具狀撤回告訴，有原審法 院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，依照上 開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為 吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就 低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為 或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行 為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不 生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危 險行為等予以裁判(最高法院107年度台上字第4799號判決意 旨參照)。查原審既認邵育德3人被訴刑法第354條之罪，業 經告訴人於辯論終結前撤回告訴，而應為不受理之判決，依 上開說明，邵育德3人被訴刑法第305條之罪，即與其等被訴 刑法第354條之罪並無危險行為為實害行為吸收之關係，原 審自應就邵育德3人被訴刑法第305條之罪為實質審理。詎原 審逕以本案邵育德3人應僅觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌 ，且告訴人已具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決，而未就邵育德3人被訴刑法第305條之罪予以審 理，即有已受請求之事項未予判決之違法。檢察官上訴意旨 以此指摘原判決違誤，為有理由。又因原判決認邵育德3人 被訴刑法第305條之罪與刑法第354條之罪具有危險行為及實 害行為之實質上一罪關係，基於審判不可分原則，應將原判 決撤銷發回更審，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林士富提起上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日