.臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上易字第727號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林語凡（原名林倩怡）
選任辯護人 陳鎮律師
被 告 盧柏光
選任辯護人 許智捷律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度交易字第493號中華民國110年5月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第35060號、109年度偵字第4
308號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○因過失傷害人，致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應向丙○○支付新臺幣壹佰萬元。
事 實
一、乙○○（原名林○○，下同）於民國108年1月18日15時6分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市○○路0段○ ○道○○○路○○○街○○○○○○路0段000巷○○號誌交岔路口前，其於 慢車道停等後，欲起步往對面復興路3段230巷行駛時，本應 注意行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓多車道且行進中之車輛先行，而依當時天候晴、日間有自 然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起 駛進入復興路3段往對面230巷行駛，適丁○○騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載丙○○，沿臺中市復興路3段由國 光路往有恆街方向行駛，亦疏未注意行車速度應依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，竟超越時速50公里之速限，以時速約72公里之車速
貿然駛至，見狀剎閃不及，因而撞及乙○○所騎乘之上開機車 ，兩車碰撞後均人車倒地，致丙○○因而受有頭部外傷併創傷 性蜘蛛網膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷、 門牙斷裂等傷害，又丙○○經心理衡鑑後，顯示其遺有外傷性 腦損傷引起之慢性精神障礙及認知功能缺損，全量表智商為 83分，落在中下智能範圍，並因前揭腦傷導致之情緒控制障 礙（生理因素），或因整體功能受損於生活適應出現困難（ 社會心理因素），造成其情緒嚴重焦慮及創傷後壓力症候群 等傷害，已達重大難治之重傷害程度。而乙○○肇事後，於員 警據報前往處理時在場，並當場承認其為肇事者；被告丁○○ 亦於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並當場承認其為肇 事者，均自首而接受裁判。
二、案經丙○○委任李文傑律師、許○○訴由臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力方面
一、告訴人丙○○對被告丁○○之告訴為合法： ㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所 稱「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有 此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則 不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定 期間；刑事訴訟法第237條第1項固規定告訴乃論之罪，其告 訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。然 此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪 行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度 ，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告 訴期間並不進行（最高法院26年上字第919號判例、71年度 台上字第6590號判決意旨參照）。又所謂「知悉犯人」，指 得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，故告訴期間之進行 與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信 之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證 實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院89 年度台非字第405號判決意旨參照）。
㈡查被告丁○○與告訴人之母親即告訴代理人許○○於108年3月19 日14時14分許，至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 申告，對被告乙○○提出過失傷害之告訴，並經被告丁○○當庭 提出包含「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 」之車禍相關資料，此有申告單、點名單、檢察事務官詢問 筆錄在卷可稽（見108他2971卷第3頁、第7至15頁）。嗣本
案經臺中地檢署檢察官送行車事故鑑定，臺中市車輛行車事 故鑑定委員會於108年11月12日函送鑑定意見書予臺中地檢 署及被告丁○○、乙○○，該鑑定意見書係認被告乙○○騎乘普通 重型機車，行至無號誌交岔路口，於慢車道暫停後起步左轉 ，未讓左後方直行車先行，同為肇事原因；被告丁○○騎乘普 通重型機車，嚴重超速行經無號誌交岔路口，未減速慢行作 隨時停車之準備，同為肇事原因，此有臺中市車輛行車事故 鑑定委員會108年11月12日中市鑑字第1080005186號函及鑑 定意見書在卷可稽（見108他4394卷第17至22頁、108他2971 卷第73至78頁）。而依告訴代理人許○○於偵查中證稱，被告 丁○○之父親於108年11月中旬，提供上開鑑定意見書予許○○ 之友人，許○○再經該友人取得上開鑑定意見書（見109偵430 8卷第27頁），告訴人因而知悉被告丁○○確有超速行駛之交 通違規行為，與被告乙○○同為本件交通事故之肇事原因，乃 委任李文傑律師於108年12月16日具狀對被告盧○○提出過失 傷害之告訴，此有刑事追加告訴狀1份在卷可參（見108他10 844卷第3至6頁）。
㈢被告丁○○之辯護人於原審曾以下列理由，主張告訴人丙○○提 出本件告訴已逾告訴期間：
⒈告訴人丙○○於肇事日即對被告丁○○及其犯罪事實（含機車行 進速度）知之甚詳，至於其行為在法律評價上是否構成過失 行為，非屬告訴期間之起算要件。
⒉被告丁○○與告訴代理人許○○於108年3月19日上午與被告乙○○ 調解不成立，2人於同日下午至臺中地檢署對被告乙○○提出 告訴，被告乙○○於調解時爭執被告丁○○超速行駛，許○○實無 不知之理。且被告丁○○於108年3月19日檢察事務官詢問時當 庭供稱：「（你當時時速？）50公里左右，我當時沒有快， 我跟警察說騎50多公里。」等語，並於庭後，將庭呈之車禍 資料包含記載「駕駛人自述行車速度，已逾越事故地點速限 」之道路交通事故初步分析研判表交予許○○。 ⒊告訴人丙○○與告訴代理人許○○曾於108年4月24日自行前往臺 中市政府警察局第三分局交通分隊，申請取得當事人登記聯 單，警方亦當場播放監視器影片供渠等檢視，2人已親自見 聞肇事過程，告訴人亦據此於108年4月24日對被告乙○○提出 告訴，足證告訴人及告訴代理人許○○至遲於108年4月24日即 已知悉被告丁○○疑有超速行駛之情。
㈣惟告訴人丙○○或告訴代理人許○○於108年4月24日前，縱已經 由被告乙○○於調解時提出之爭執，或被告丁○○於檢察事務官 詢問時之供述或道路交通事故初步分析研判表，得知被告丁 ○○疑似有超速行駛之情。然道路交通事故初步分析研判表僅
係警察機關就車禍肇事原因之初步分析意見，依據被告丁○○ 自述之行車速度，據以判定本件車禍肇事可能之責任歸屬， 此有前揭臺中市道路交通事故初步分析研判表記述被告丁○○ 可能之肇事原因（或違規事實）為：「駕駛人自述行車速度 ，已逾事故地點速限」等語在卷可稽（見108他2971卷第13 頁），無從取代司法機關之認定或車輛行車事故鑑定委員會 鑑定之結果。且參諸被告盧○○於108年4月25日警詢時供稱： 我當時時速約40至50公里，對於本件車禍事故並無過失等語 （見108發查411卷第91頁、第97頁）；於108年6月24日偵查 中供稱：「（發生事故前，你們的行進方向？）我是直行， 車速約40多公里，過路口時我就有看到乙○○的車在巷口停住 ，但沒有看到有打方向燈，我就有煞車減速到時速40多公里 ……（對初步分析研判表，雙方可能之肇事原因有何意見？） ……因為我急著做完筆錄，沒有仔細思考，因為我對臺中的路 況不熟，因為怕會超速，所以都會看一下時速表，所以當時 的時速沒有那麼快。」等語（見108他2971卷第29頁、第31 頁）；及於109年2月26日偵查中供稱：「（你在事故發生當 時及其後，分別在員警面前製作談話紀錄表、調查筆錄時， 丙○○是否有在你旁邊？）都沒有。」、「（你在談話筆錄時 ，自承你的車速時速60公里，這部分丙○○是否知情，何時知 道？）應該是肇事鑑定覆議出來之後……初步分析研判表是以 我自述的行車時速超過事故發生地點的限速。我從來沒有跟 丙○○說過，我當時也不認為我有超速，不認為我有任何過失 。」等語（見109偵4308卷第27頁）；及告訴代理人許○○於 偵查中證稱：「（本件在鑑定報告書來前，你如何確信丁○○ 不會有過失問題？）事故發生後約1、2週，做筆錄當天，警 察就講說看不到丁○○有超速的狀況，加上丁○○也說沒有超速 ，絕對沒有闖紅燈，就是這樣的認知。」等語（見109偵430 8卷第31頁），是以被告丁○○自始否認有何超速行駛之情， 亦未告知告訴人其當時車速為何，告訴人並稱其對於車禍過 程，均係聽被告丁○○所述（見109 偵4308卷第31頁），且告 訴人與告訴代理人許○○均非具交通事故鑑定知識或法律專業 之人，而被告丁○○是否確有超速行駛，仍須有其他客觀證據 佐證，不能要求其等自行憑藉監視錄影畫面確知被告丁○○是 否有超速行駛或其他交通違規之情，則其等信任被告丁○○供 稱其並無超速行駛之說詞，迄於108年11月中旬後，依據上 開鑑定意見書，始知被告丁○○超速行駛，且行經無號誌交岔 路口，未減速慢行作隨時停車之準備，同為肇事原因乙情， 即屬有據，揆諸前揭意旨，告訴期間應自告訴人於108年11 月中旬後接獲前開臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意
見書時起算，則其於108年12月16日對被告丁○○提起本案過 失傷害之告訴，未逾告訴期間，其告訴自屬合法。二、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告乙○○矢口否認有何過失犯行，辯稱：我起步前，有 注意上一個路口，即復興路3段與國光路交岔路口之號誌已 經轉為紅燈，復興路3段的車子已經靜止了，我也有注意復 興路3段接近247巷口前的路段，我沒有看到任何車子在移動 ，也沒有看到丁○○的機車過來，是丁○○闖紅燈及超速來撞我 的，我沒有過失，且告訴人丙○○應未達重傷之程度云云。另 訊據被告丁○○固坦承其有過失，惟辯稱：告訴人應未達重傷 之程度云云。又被告乙○○之辯護人為其辯護略以：㈠被告乙○ ○見復興路3 段與國光路口之號誌已轉為紅燈，除左轉車輛 以外，禁止直行，因信賴不會有人貿然闖越，方起步行駛， 然被告丁○○卻闖越紅燈號誌，並以時速72公里超速行駛，被 告乙○○無法預見，復因復興路3 段與國光路交岔路口，至復 興路3段247巷口之距離甚短，被告乙○○閃避不及，假設被告 丁○○未超速闖越紅燈，本件事故亦不致於發生，是被告乙○○ 之騎乘行為與告訴人所受傷害間，欠缺相當因果關係，難認 被告乙○○有過失。㈡臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見及覆議意見均未論及被告丁○○高速闖越上開交岔路口乙事 ，鑑定結論顯然有誤等語。被告丁○○之辯護人為其辯護略以
：告訴人雖受有傷害，然其一般生活行動、對答正常，應尚 未達刑法「重傷」之程度等語。經查：
㈠被告乙○○於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿臺中市○○路0段○○道○○○路○○○街○○○○○○路0段000巷○ ○號誌交岔路口前，其於慢車道停等後，欲起步往對面復興 路3段230巷行駛時，適被告丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載告訴人丙○○，沿臺中市復興路3段由國光路 往有恆街方向之外側車道行駛，被告丁○○見狀剎閃不及，撞 及被告乙○○騎乘之上開機車，兩車碰撞後均人車倒地，致告 訴人丙○○因而受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上唇 撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷及門牙斷裂之傷害等情，業 據被告乙○○、丁○○於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱（ 見108發查411卷第61頁、第63頁、第89至93頁、第95至97頁 、第105至111頁、108他2971卷第7至8頁、第28至32頁、109 偵4308卷第27至32頁、原審卷一第69至71頁、卷二第160至 161頁），另於本院審理時亦均不爭執，核與告訴人丙○○於 警詢時證述之情節大致相符（見108發查411卷第99至103頁 ），並有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表各1份、現場及車損照片26張、證號查詢機車駕 駛人資料、車輛詳細資料報表各2份（見108發查411卷第25 頁、第29頁、第31頁、第35至59頁、第69頁、第73頁、第75 頁、第77頁、第79頁）、監視錄影畫面擷取照片22張（見10 8發查411卷第71頁、原審卷一第279至282頁）、○○醫學大學 附設醫院診斷證明書及病歷資料各2份（見109偵4308卷第39 頁、第41頁、第89至165頁、原審卷一第133至219頁）在卷 可稽，此部分事實堪先認定。
㈡被告乙○○、丁○○就本件應負過失責任之認定： ⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汔車行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者 ，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通規則第89條第 1項第7款、第102條第1項第2款定有明文。另行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通規則第93條第1項第1款、第2款亦 分別定有明文。又道路交通規則第93條第1項第2款所謂「減 速慢行，作隨時停車之準備」，係指應將車速降至隨時可以 應變之情況而言，非謂將行車速度降至速限範圍內，即已符
合上開法規之規定，亦即非但要減速，且要減速至隨時可以 停車之程度，始與規定無違。被告乙○○、丁○○身為駕駛人， 且領有普通重型機車之駕駛執照（見108發查411卷第73頁、 第75頁），自應知悉上開交通安全規定，並確實遵守，負有 注意義務，且依本案發生當時天候晴、日間有自然光線、鋪 裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有前 開道路交通事故調查報告表㈠存卷可考，被告乙○○、丁○○對 於前揭交通安全規定及案發地點之客觀情況，均無不能注意 之情事，亦堪認定。
⒉依卷附監視錄影畫面擷取照片所示，可見被告乙○○於監視錄 影畫面時間15：06：34起步駛入復興路3段外側車道時，被 告丁○○機車已經通過復興路3段與國光路交岔路口，並疾速 往事故發生地點駛近（見原審卷一第280至281頁），是被告 乙○○在起步行駛前，只要確實留意被告丁○○之行車動態，即 可注意及此，並避免本件車禍事故發生。詎被告乙○○疏未注 意上情，未注意禮讓多線道且行進中之被告丁○○先行，而貿 然自復興路3段247巷口前之慢車道起駛進入復興路3段外側 車道，以致被告丁○○閃避不及，因而撞及被告乙○○所騎乘之 機車，足認被告乙○○就本案車禍確有過失。
⒊至被告乙○○之辯護意旨主張，被告丁○○有闖越復興路3段與國 光路交岔路口之紅燈號誌乙節。惟本案車禍事故發生之地點 為復興路3段247巷口（另一端為同段230巷）之無號誌交岔 路口，而非復興路3段與國光路交岔路口，況國光路與復興 路交岔路口距離事故發生地點，已達40公尺以上，此有卷附 Google地圖可資參照（見原審卷一第297頁），與本件交通 事故之發生難認有何關連性。則被告乙○○於上開無號誌交岔 路口欲跨越復興路時，其注意義務應以其行為地點即該無號 誌交岔路口處之狀況為準，非以上一個交岔路口即復興路與 國光路之號誌為準，是被告乙○○辯稱其係看到復興路之行向 號誌已轉為紅燈(汽車可左轉)時，始起步而行，顯然即未注 意其所在之無號誌交岔路口處之路況。且縱使被告丁○○於復 與路與國光路口搶快且超速行駛，然國光路、復興路口距離 案發地點有40公尺以上，且被告乙○○起步駛入復興路3 段外 側車道時，被告丁○○機車業已通過復興路3 段與國光路交岔 路口，此有前揭監視錄影畫面擷取照片22張（見108發查411 卷第71頁、原審卷一第279至282頁）在卷可按，衡諸情理， 被告乙○○當能注意到被告丁○○之機車行駛將至，惟被告乙○○ 於警詢時供稱：「我有確認沒有來車也沒有看到對方。」、 「沒有看到對方，碰撞才知道。」等語（見108發查411卷第 107頁），及於偵查中供稱：「（妳多遠之前有看到丁○○的
車子？）我沒有看到丁○○騎車子過來，我是被丁○○撞上後， 我才知道車禍。」等語（見108他2971卷第29頁），可見其 並未注意被告丁○○騎乘機車行駛而至，自未能以被告丁○○有 超速而解免被告乙○○於起駛前，未充分注意被告丁○○沿復興 路3段往事故發生地點行駛之行車動態，並應讓多線道且行 進中之車輛優先通行之過失。
⒋參酌卷附國光路方向之監視錄影畫面擷取照片，可見被告丁○ ○係於監視錄影畫面時間15：05：22，進入復興路3段與國光 路交岔路口區域（見原審卷一第108頁），當時畫面中同向 原本等待左轉國光路之自小客車起駛，而對向由復興路左轉 林森路方向之自小客車則於畫面時間15：05：25左轉行駛至 路中，當時被告丁○○之機車已通過該交岔路口。而國光路與 復興路交岔路口設有左轉保護時相及全紅清道時間，於事故 發生之108年1月18日15時6分許，復興路3段往有恆街方向之 號誌時相變化應為：【直行、右轉綠燈】→【黃燈3秒】→【 圓形紅燈、左轉綠燈12秒】→【黃燈3秒】→【圓形紅燈】， 此有臺中市交通號誌時制計畫表1份、員警職務報告書2份及 臺中市政府警察局109年7月15日中市警三分交字第10900248 42號函1份在卷可稽（見原審卷一第129頁、第313頁、卷二 第59頁），而被告丁○○係於監視錄影畫面時間15：05：22， 進入復興路3段與國光路交岔路口區域（見原審卷一第108頁 ），再以國光路方向之交通號誌，於15：05：38紅燈倒數讀 秒1秒（見原審卷一第111頁），並於15：08：39轉為【直行 、右轉綠燈】（見原審卷一第112頁），可推知被告丁○○於1 5：05：22出現於監視器畫面中時，國光路方向之交通號誌 之紅燈倒數讀秒應為17秒（計算式：15：05：38－15：05：2 2＝16秒、1秒＋16秒＝17秒），復興路3段之號誌變化情形應為 15：05：22【圓形紅燈、左轉綠燈】燈號亮起，歷時12秒後 ，15：05：34【黃燈】燈號亮起，再經過3秒後，15：05：3 7【圓形紅燈】燈號亮起，經過2秒全紅時段後，國光路方向 於15：08：39【直行、右轉綠燈】燈號亮起。從而，被告丁 ○○應係於國光路3段與國光路交岔路口號誌由【黃燈】變化 為【圓形紅燈、左轉綠燈】之際，進入上開交岔路口，應可 認定。
⒌被告乙○○之辯護人爭執該路口【左轉綠燈】之秒數應以警員 劉○○於109年8月9日出具職務報告所載之16秒為正確云云。 惟警員劉○○於110年3月13日另出具職務報告陳明：其親自於 109年8月9日17時08分（星期日）前往現場查處錄影，而該 路口每日9至16時左轉保護時相（左轉綠燈）為12秒，16至2 0時左轉保護時相（左轉綠燈）為17秒，有警員職務報告在
卷可按(原審卷二第59頁），而劉○○警員於109年8月9日前往 查處錄影之時間既為17時08分，則其當時查處「左轉綠燈」 之秒數為16秒，即與該時段設定之秒數相符，且本案車禍發 生之時間為15時15分，則當時之左轉綠燈即應為12秒無誤。 是被告乙○○之辯護人的上開辯解自不足採。
⒍本件肇事地點係復興路3段與復興路3段247巷、230巷交岔路 口前，被告丁○○騎乘機車行至上開交岔路口前，依上開規定 ，自應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情狀，亦無不 能注意之情事，已如前述。而關於被告丁○○就本件車禍發生 是否具有過失一節，經臺中地檢署檢察官送請臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，由鑑定人依照卷附監視錄影畫 面影像（檔名：「15-06-36」）中，被告丁○○騎乘機車於畫 面時間15：06：33至15：06：35，行經地面車道線（1組10 公尺，約行進4組40公尺）之距離推算，被告丁○○當時車速 約為時速72公里（計算式：40公尺÷2秒×3.6＝72公里），此 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108 年11月12日中市車鑑 字第1080005186號函及所附鑑定意見書（見108他2971卷第7 3至78頁）、109年6月2日中市車鑑字第1090004824號函（見 原審卷一第125頁）在卷可稽。再查，被告丁○○於案發當日 製作道路交通事故談話記錄表時，供稱其當時時速為60公里 （見108發查411卷第63頁），已超過該路段最高時速每小時 50公里甚明。另查，辯護人依其自行測量結果，主張被告乙 ○○於監視錄影畫面時間15：06：34時，自復興路3段251號門 前起步時，被告丁○○正直行於復興路3段259號之活力滴G精 復興店門口前，兩者相距19.7公尺，此有辯護人提出現場測 量照片4 張在卷可稽（見原審卷一第93頁、第101頁），佐 以原審製作之監視錄影畫面擷取照片編號15至19，被告於監 視錄影畫面時間15：06：35時，即照片編號15所示，行至辯 護人所主張之上開復興路3段259號前（見原審卷一第281頁 ），並於同1秒鐘，即與被告乙○○騎乘之上開機車發生碰撞 ，亦可佐證本案臺中市車輛行車事故鑑定委員會，以被告丁 ○○行經地面車道線距離及所需時間，計算被告丁○○每秒行進 距離達20公尺，相當於時速72公里，已嚴重超速乙節，確屬 有據，而堪採信。
⒎被告丁○○之辯護意旨雖以被告乙○○開始跨越白色標線進入車 道時，此時被告丁○○之機車距離被告乙○○所在位置，僅餘23 .6公尺，以時速50公里為計算，完全煞停尚須24.5公尺，該 距離顯不足以一般人為煞停反應，而無閃避可能等語。然查 ，被告丁○○騎乘機車縱未超過速限50公里，然其行至前揭交 岔路口時，顯未減速至可隨時停車，以避免危險發生，因而
與被告乙○○騎乘之機車發生碰撞肇事，且辯護人所稱前揭反 應距離24.5公尺，僅係被告丁○○見被告乙○○騎乘機車起步進 入復興路3段外側車道時，所需客觀反應感知距離及緊急煞 車距離，亦無解被告丁○○因疏忽未於「事前」適當減速至無 號誌交岔路口可隨時停車之安全程度，而存有過失一節。 ⒏又汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規 則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可 知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導 致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日 常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務 者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於 他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之 措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能 遵守交通規則為由，以免除自己之責任。故汽車駕駛人對於 防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守，並盡相當之注 意以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同 等注意義務，倘因此而發生交通事故，始得以信賴原則為由 ，免除過失責任（最高法院90年度台上字第7994號、84年台 上字第5360號判決意旨參照）。茲被告乙○○既有前述行車起 駛前，未注意前後左右有無車輛行人，並應讓多線道且行進 中之車輛優先通行之過失；被告丁○○亦有行經無號誌之交岔 路口，超速行駛，未作隨時停車之準備以致肇事之過失情節 ，被告2人均有違反注意義務之過失情節，縱或他方有前揭 違規行為，其等均無主張信賴原則適用之餘地。 ⒐本件車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 為：「①乙○○騎乘普通重型機車，行至無號誌交岔路口，於 慢車道暫停後起步左轉，未讓左後方直行車先行，同為肇事 原因。②丁○○騎乘普通重型機車，嚴重超速行經無號誌交岔 路口，未減速慢行作隨時停車之準備，同為肇事原因。」此 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108年11 月12日中市鑑字 第1080005186號函及鑑定意見書在卷可稽（見108他4394卷 第17至22頁、108他2971卷第73至78頁）。復經送覆議結果 ，則認：「①乙○○騎乘普通重型機車，行至無號誌交岔路口 ，於慢車道暫停後，起步行駛時未讓多車道車輛先行。②丁○ ○騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反 超速行駛、未作隨時停車之準備，同為肇事原因。」有臺中 市交通事件裁決處109年2月14日中市交裁管字第1080102031 號函及所附覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見108 偵35060卷第37至42頁、109偵4308卷第13至18頁）。上開臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見雖認被告乙○○起步左
轉，未讓左後方直行車先行等情，惟被告乙○○當時係欲由復 興路3段247巷口前跨越至對面復興路3段230巷，當無左轉之 情形，是臺中市車輛行車事故鑑定委員會此部分鑑定意見尚 為本院所不採，其餘鑑定意見及覆議意見核與本院前開認定 相同，益見被告2人確有過失。
㈢被告2人之過失行為所造成告訴人丙○○之傷害： ⒈告訴人丙○○因本件車禍事故，受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網 膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷及門牙斷裂 之傷害等情，此有前揭診斷證明書及病歷資料在卷可參，業 經本院認定如前。
⒉另告訴人經診斷有創傷壓力症候群、腦傷引起之認知功能缺 損之傷害，此有○○心理治療所心理諮商證明、中國醫藥大學 ○○附設醫院檢查報告書、診斷證明書及病歷資料在卷可稽（ 見原審卷一第57頁、第59至63頁、第223至269頁、原審卷二 第141頁）。再經原審送請臺中榮民總醫院神經外科鑑定結 果，認告訴人之頭部外傷併腦出血等傷勢已是穩定門診追蹤 狀態，其因創傷性腦損傷後遺症持續於中國醫藥大學○○附設 醫院追蹤治療，於108年12月27日之高階心智功能評量中顯 示雖無明顯嚴重之認知功能障害缺損，但有創傷後壓力症候 群表現，依客觀醫學評估，無法判定已達重大且不能治療或 難以治療之程度，故認定安排司法精神鑑定等語，此有臺中 榮民總醫院鑑定書在卷可參（見原審卷二第37頁）。 ⒊嗣本件再經臺中榮民總醫院精神部司法精神鑑定結果，其檢 查結果及鑑定結論認為：①個案一般對話可以有邏輯切題， 回答會比較籠統、被動，不願多想的表現。個案敘說記憶方 面有部分喪失，不記得108年1月18日自己有發生車禍，有記 憶時已經是事故後出院幾天，之後半年個案會覺得容易疲累 、想睡，記憶斷斷續續，有人提醒時可以回憶起來。個案有 回學校唸書，但是成績差，需要多人協助，例如標記重點等 才可以勉強應付，其他生活自理可以應付。情緒方面個案覺 得易怒，很容易因為小事情而發脾氣，煩躁，常常遺忘事情 ，但是自己也比較沒有動機也缺乏精力與意願去面對問題， 持續度短暫，無法專心唸書，字太多無法專心閱讀，目前有 逐漸進步，已經可以看影片，或是看重點的敘述，對方講話 慢一點可以理解，講太多容易跟不上，容易胡思亂想，多夢 ，甚至夢境的情緒會影響個人醒來後之情緒，而遷怒他人。 個案表示經過治療以及藥物等有幫助自己情緒，似乎可以比 較控制自己的煩躁情緒，持續度及專心度有些改善，因此閱 讀能力也有改善。受測過程，個案在智力測驗時配合度，但 是在注意力測驗時，個案有明顯控制的問題，甚至有再提醒
需要等待，但是個案似乎在自控方面仍有問題。②魏氏成人 智力量表第四版，其中量表分數：語文理解：88、知覺推理 ：90、工作記憶：91：處理速度：68、全量表：81（77-85 ），個案的智能落在中下智能的範圍，其中個案測驗分數有 差距，顯示個案的能力有明顯不平均的現象。個案的語文方 面落在平均範圍，之前累積的知識庫比較弱，也比較有困難 使用已經有的知識去處理或推理。作業方面的能力平均，對 於圖型的分析組織能力，與抽象方面推理有困難。在工作記 憶方面平均範圍，短期記憶及工作記憶能力相當短暫，視動 搜尋以及純粹機械性的操作方面顯著弱勢，與他人相比落在 百分比2 的範圍。③在需要自我控制的情境下，自我控制與 注意力的品質較差，在外在結構化比較高的情境下，注意力 品質與自我控制皆差，而在有干擾情境或高競爭的情境下， 有明顯的注意力與衝動控制問題。個案在自控測驗時，會不 停的敲打，即使提醒個案需要等待，但是個案似乎控制有明 顯的困難。④個案的情緒問題導致有些個案適應問題，也造 成有些心因性的病痛。貝克焦慮量表，總分：31分，有嚴重 的焦慮現象，會以身體化的症狀呈現。⑤小結：⑴個案智能目 前落在中下智能範圍，與108年個案在他院接受評估並未有 顯著的變化，但是相對於之前的能力，車禍還是對個案有造 成影響。⑵個案的自述以及測驗結果均顯示個案情緒比較焦 慮、易怒、衝動控制差、持續度短，過於煩躁、焦躁不安的 情緒，會讓個案處在快失控邊緣，因此做事會衝動，缺乏彈 性思考空間，因此也影響到其整體功能表現。⑶個案自我觀 察這二年來有逐漸改善，在藥物控制下，情緒有比較可以控 制，少作惡夢，也比較可以閱讀，例如以前連重點提示均無 法閱讀，而目前雖然無法閱讀長篇，但已有改善。⑥鑑定結 果及建議：本次鑑定過程觀察個案動作、行走皆無明顯異常 ，按一般醫理論判斷，腦部創傷後約半年至一年後症狀多趨 於穩定，個案車禍一事至今已經過兩年，推估其恢復狀況已 達穩定。依個案描述以及中國附醫○○分院精神科門診就診病 歷記載，其自腦傷後持續有心情煩躁低落、易怒等情緒障礙 ，主要對於自身記憶力不佳、精神不濟以致於無法順利進行 學業感到困擾，情感部分本次心理衡鑑中基本人量表顯示其 有明顯憂鬱、焦慮不安特質；貝克焦慮量表亦顯示其有嚴重 焦慮現象且伴隨有身體化現象，但無法得知是否有其他影響 認知或情緒之社會心理因素。根據卷宗所附病歷、此次心理 衡鑑結果合併其主觀描述有記憶力、專注力下降等認知功能 缺損症狀以致學業表現下降，推論其確有遺存外傷性腦損傷 引起之慢性精神障礙及認知功能缺損。個案於108年1月腦部
損傷後接受過心理治療，且於精神科門診追蹤至今約一年多 ，使用過多種抗憂鬱劑以及穿顱磁刺激治療，目前描述情緒 有所改善但持續有專注力以及記憶力下降問題，依照客觀醫 學評估以及本次鑑定蒐集內容，可見儘管接受常規治療，其 於鑑定時仍處於明顯憂鬱及嚴重焦慮狀態（可能因陌生情境 高估其焦慮狀態），心理衡鑑顯示全智商量表落於中下等程 度，可推論個案腦傷後認知功能全智商量表落於所有人群之 中下等程度，因無車禍前資料對比無法客觀了解受損程度。 另其情緒障礙症狀仍明顯憂鬱及嚴重焦慮，顯示其接受常規 精神醫療後療效不佳，仍須長期追蹤並繼續接受治療，此有 該院精神鑑定報告書1份在卷可考（見原審卷二第23至35頁 ）。另補充鑑定書說明：①是否屬重大傷害：⑴個案認知功能 受損部分，其全智商量表落在中下等程度，未達智能不足之 診斷，但無法判斷車禍影響之程度。⑵其情緒仍有明顯憂鬱 及嚴重焦慮，且常規精神醫療後療效不佳，其症狀嚴重度於 臨床醫療上認定屬於【嚴重程度】。②是否屬於不治或難治 ；外傷性腦損傷引起之慢性精神障礙及認知功能缺損，車禍 發生時的腦傷嚴重度為主要決定性因素。腦部創傷後約半年 至一年後症狀多趨於穩定，個案車禍一事至今已經過兩年， 推估其恢復狀況已達穩定。依當前精神醫療之進展，除以精