票款執行
臺灣高等法院(民事),非抗字,111年度,96號
TPHV,111,非抗,96,20221129,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度非抗字第96號
再 抗告人 統帥育樂股份有限公司
法定代理人 李達為
再 抗告人 大群育樂股份有限公司
法定代理人 李達為
再 抗告人 稷瑁鈞資產管理股份有限公司
法定代理人 李達為
共 同
代 理 人 邱士芳律師
相 對 人 雷禎祥

上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國111年9月14
日臺灣桃園地方法院111年度抗字第137號裁定提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事 實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋顯然違反者而言（最高法院60年度台再字 第170號、71年度台再字第210號、80年度台上字第1326號裁 判先例參照)。又本票執票人依票據法第123條規定向本票發 票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事 件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院52年台抗字 第163號裁判先例參照)。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人與原審抗告 人徐維謙、仲暘公司共同簽發如附表所示付款地為桃園市○○ 區○○○路000巷0弄0號、約定利息為年息20%、免除作成拒絕 證書之本票1紙(下稱系爭本票)，惟伊於民國(下同)108年12 月31日屆期提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准予 強制執行，經原法院簡易庭司法事務官於111年6月30日以11 1年度司票字第1573號裁定(下稱系爭本票裁定)准許強制執 行。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗 告人不服，再為抗告意旨略以：系爭本票約定遵守事項(下 稱系爭約定事項)第1、3、5點記載：「並約定遵守事項如左



：一、此本票係發票人提供予執票人作為履約之擔保……。三 、執票人得隨時可不經催告暨通知而將發票人所負一切債務 視為全部到期……。五、授權事項：……發票人授權執票人即債 權人於發票人違反與執票人即債權人所訂立之借款契約書或 本票所列各條款時，即得視事實需要，執票人即債權人得隨 時自行填載本票到期日、利率、付款地，以行使票據上之權 利，全無異議」之文字，與無條件擔任支付性質相牴觸，即 與未記載「無條件擔任支付」之絕對應記載事項無異，且相 對人須於伊等與徐維謙、仲暘公司未遵守系爭約定事項時， 始得行使票據權利，系爭本票既非無條件擔任支付性質，與 本票之性質相違，應屬無效，相對人自不得對伊等行使追索 權，原裁定駁回伊等之抗告，適用票據法第11條第1項、第1 20條第1項第4款規定顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：
　㈠依系爭本票形式以觀，系爭本票記載「憑票准於中華民國108 年12月31日無條件支付雷禎祥或其指定人」、票面金額為「 參仟陸佰萬元」，發票人欄有「徐維謙」簽名及印文、「統 帥育樂股份有限公司」之公司大小章印文及其法定代理人徐 維謙之簽名、「大群育樂股份有限公司」之公司大小章印文 、「稷瑁鈞資產管理股份有限公司」之公司大小章印文及其 法定代理人徐維謙之簽名、「仲暘資產管理股份有限公司」 之公司大小章印文，發票日為108年6月25月，到期日為108 年12月31日，受款人為相對人，有系爭本票影本可稽（見原 法院司票卷第4頁)，是依系爭本票記載，表彰其為本票之文 字、一定之金額、受款人、無條件擔任支付、發票人、發票 日、付款地、到期日，業已具備票據法第120條第1項規定之 本票各項應記載事項，屬有效之本票，相對人並主張其於10 8年12月31日提示未獲付款，此為原裁定所確定之事實，則 原裁定以系爭本票形式觀察已具備法定應記載事項，並載明 免除作成拒絕證書，相對人聲請就系爭本票裁定准予強制執 行時，表明已經提示為由，認相對人之追索權要件已經具備 ，因而維持系爭本票裁定，於法並無不合。　
　㈡再抗告人抗辯：系爭本票記載系爭約定事項，與無條件擔任 支付性質相牴觸，即與未記載「無條件擔任支付」之絕對應 記載事項無異，且執票人須於發票人未遵守系爭約定事項時 ，始得行使票據權利，系爭本票既非無條件擔任支付性質， 與本票之性質相違，相對人不得對伊等行使追索權云云。惟 查，系爭約定事項第1點記載系爭本票係供履約之擔保目的 而簽發；第3點記載執票人(即相對人，下同)可不經催告行 使權利；第5點則記載授權執票人自行填載到期日、利率、



付款地，均非限制執票人行使權利，且與本票無條件擔任支 付性質不相牴觸，核屬票據法所不規定之事項，依票據法第 12條規定，僅不生票據上之效力而已，系爭本票並不因此而 無效，自無票據法第11條第1項本文規定：「欠缺本法所規 定票據上應記載事項之一者，其票據無效」之情形。原裁定 據此維持原法院司法事務官所為系爭本票裁定，而駁回再抗 告人之抗告，並無適用票據法第11條第1項、第120條第1項 規定顯有錯誤之情形。從而，原裁定駁回再抗告人就系爭本 票裁定所提抗告，並無違誤。再抗告人仍執前詞指摘原裁定 適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至再 抗告人提起再抗告，雖提出非基於個人關係之抗辯，惟經本 院認其再抗告為無理由，即無民事訴訟法第56條第1項規定 之適用（最高法院41年台抗字第10號裁判先例參照)，其再 抗告效力不及於原審抗告人徐維謙、仲暘公司，自毋庸將之 併列為再抗告人，附此敘明。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 郭俊德
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　 　　 書記官　陳惠娟　　　　　　　　　　　　　　附表 發票日 票面金額 （新台幣） 到期日 利息起算日 108年6月25日 3600萬元 108年12月31日 108年6月25日