臺灣高等法院民事裁定
111年度非抗字第105號
再 抗 告人 莊英山
代 理 人 陳冠諭律師
相 對 人 曾麗櫻
上列再抗告人就與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國111
年9月8日臺灣臺北地方法院111年度抗字第409號裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項 規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證 據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大 法官會議之解釋違反者而言，不包括認定事實錯誤或不當之 情形（最高法院108年度台抗字第464號裁定參照）。次按抵 押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院， 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。此於最高限額抵押權 準用之，民法第873條、第881條之17定有明文。另按聲請拍 賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押 權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範 圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許 拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有 爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第 631號裁判要旨參照）。
二、本件相對人主張：再抗告人於民國107年12月21日以如附表 所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總額新臺幣 （下同）2,250萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額 抵押權）予相對人，向相對人借款1,500萬元（下稱系爭借 款），並約定清償日期為108年5月1日、108年9月1日、108 年12月1日，相對人各應分別償還500萬元及利息40萬元，詎 清償期屆至，抗告人尚欠1,610萬元未依約清償，爰依法聲 請拍賣抵押物。而綜觀本件相對人聲請拍賣抵押物裁定，從 形式上觀之，已足證兩造間之借貸關係存在，故原裁定顯無 違法，抗告人未具體指摘原裁定有何取捨證據所確定之事實 適用法規顯有錯誤之處，其再抗告顯無理由。
三、再抗告意旨略以：系爭不動產之抵押權係屬概括最高限額抵 押權，不以先有債權存在為必要，法院自無從在登記資料中 判斷債權是否存在，故於債權存否有所爭執，於抵押權人提 起確認擔保債務之訴勝訴確定前，不得許可拍賣抵押物，而 借貸契約書為兩造通謀虛偽意思表示所訂者，有關成立消費 借貸關係之意思表示應屬無效，自不生已屆清償期而未清償 之問題，原法院未詳予審酌相對人之主張、借貸契約內容與 系爭不動產抵押權設定契約書中多有矛盾之處，駁回再抗告 人之抗告，原裁定自有適用法規顯有錯誤。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出土地及建物登記謄本、 抵押權設定契約書、他項權利證明書、借貸契約及本票為證 （原法院司拍卷第11至29頁），原法院就上開證據為形式上 審查，認為系爭借款在系爭最高限額抵押權擔保之範圍內， 且系爭借款已屆清償期而未受清償，並認再抗告人主張兩造 間並無債權存在等語，屬實體法律關係之爭執，應由再抗告 人另提起實體訴訟以資救濟，因而維持司法事務官所為准予 拍賣系爭不動產之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並 無違誤。再抗告人提起再抗告，仍重申法院無法判斷系爭抵 押權所擔保之債權是否存在，兩造間實際並無借款關係，核 屬債務人對相對人抵押借款債權之存否有爭執，應另循訴訟 途徑以謀解決，非本件非訟程序所得審究，且與原裁定適用 法規是否錯誤無涉。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯 誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 郭晋良