臺灣高等法院民事判決
111年度重上更二字第20號
上 訴 人 廖孟良
李健芳
共 同
訴訟代理人 吳孟勳律師
周德壎律師
陳鵬宇律師
被上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會
法定代理人 馮世寬
訴訟代理人 葉大殷律師
陳秋華律師
陳宣宏律師
上列當事人間請求返還押標金事件，上訴人對於中華民國105年1
0月27日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1283號第一審判決提
起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於111年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為執行政府公營事業民營化政策，於 民國92年6月間辦理所屬榮民製藥廠土地析離，以其餘資產 作價與私人合資成立民營公司之公開招標。伊等與訴外人邱 冠魁（原名邱垂文，與上訴人下合稱廖孟良等3人）合資繳 交押標金新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭押標金）參 與被上訴人同年6月24日第9次之公開招標並得標。廖孟良等 3人於同年7月24日與被上訴人簽訂合資協議書（下稱系爭合 資契約），約定合資公司資本額為4億2,000萬元，廖孟良等 3人以現金出資認股60%，被上訴人則以資產作價認股40%。 嗣被上訴人於92年10月2日以廖孟良等3人逾期未繳納股款為 由，依系爭合資契約第3條第3項約定解除系爭合資契約，並 沒收系爭押標金。惟系爭押標金於決標後已無息移作履約保 證金，屬損害賠償總額預定性違約金，廖孟良等3人投資比 例合計僅占60%，被上訴人以全部繳納金額作為違約金，顯 屬過高；且被上訴人前以廖孟良等3人持原法院93年度裁全 字第3885號假處分裁定，禁止其進行第10次招標，受有損害 為由訴請損害賠償，經法院判決命廖孟良等3人應予賠償（
下稱另案假處分賠償事件），被上訴人已實際獲償458萬2,6 89元。另法院認定廖孟良等3人依系爭合資契約所繳納之回 饋金1,060萬7,183元係屬違約金，判決廖孟良等3人不得請 求返還。被上訴人已因解除系爭合資契約，取得計超過1,50 0萬元之賠償，所受損害均已獲填補，不得再沒收系爭押標 金。廖孟良等3人於被上訴人尚未履行現物出資義務前，即 須繳納全數股款有所不公，應依民法第252條規定酌減違約 金至零。又邱冠魁於103年1月28日將其依系爭合資契約所生 一切權利讓與被上訴人廖孟良，並以起訴狀繕本送達為債權 讓與之通知，扣除系爭押標金其中259萬6,561元（按業經原 法院104年度重訴字第1283號裁定及本院105年度抗字第1857 號裁定駁回確定）部分，被上訴人應各給付伊2人620萬1,71 9元。爰依民法第179條、第259條規定，求為擇一命被上訴 人給付上訴人2人各620萬1,719元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決 駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人李健芳、廖孟良各620萬 1,719元，及均自104年12月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭押標金於決標後移作履約保證金，係在 督促投資者取得資格後必須履行締約或其他事宜，不以有實 際損害發生為要件，亦非確保債務之履行，不具備違約金之 性質。如認系爭押標金屬違約金，則應屬損害賠償總額預定 性質，伊因廖孟良等3人違約所受損害推估計4,081萬3,890 元，系爭押標金尚不足填補；系爭合資契約之認股總金額為 4億2,000萬元，系爭押標金僅占3.57%，並未過高。伊因另 案假處分賠償事件所獲償之458萬2,689元，並非在填補因廖 孟良等3人逾期未繳納股款所受損害，與系爭押標金分屬二 事等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院重上更一卷557-559頁）：(一)被上訴人於92年6月間辦理所屬榮民製藥廠土地析離，以其 餘資產作價與私人合資成立民營公司之公開招標，廖孟良等 3人合資於92年6月24日繳交系爭押標金1,500萬元參與該第9 次投標，並以4億0,232萬1,000元得標，雙方於92年7月24日 簽訂系爭合資契約，約定合資公司資本額為4億2,000萬元， 廖孟良等3人以現金出資認股60%，認股比例為：廖孟良20% ，李健芳30%，邱冠魁10%，認股金額合計2億5,200萬元，應 於92年8月31日前繳納全部股款及回饋金1,060萬7,183元；
被上訴人則以資產作價認股40%即認股金額1億6,800萬元， 應於同上日期前提出作價抵繳標的清冊。
(二)廖孟良等3人於前項期限內僅繳納回饋金，未繳交股款，業 經被上訴人於92年10月2日以郵局存證信函合法解除系爭合 資契約，並沒收系爭押標金及已繳之回饋金。
(三)前開事實，有「行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民製藥 廠移轉民營第九次公開招標」投標須知、合資協議書（即系 爭合資契約）、郵局存證信函及回執等為證（見原審卷14-3 3頁，本院重上更一卷387-391頁）。
四、本件上訴人主張被上訴人解除系爭合資契約所沒收系爭押標 金過高，應依民法第252條規定予以酌減返還，有無理由， 論述如下：
(一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。另依民法 第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額。
(二)經查系爭合資契約第3條第3項約定：「…投資人如未於92年8 月31日前繳納全部之股款及回饋金者，退輔會得解除本協議 書，並沒收全部之押標金及已繳之款項。」第13條約定：「 立協議書人如有未依本協議書履行之情事發生時，守約方均 得各自向違約方請求損害賠償。但本協議書如另有規定時， 則依其規定辦理。」（見原審卷27、32頁），上開第3條第3 項有關投資人違約，被上訴人除得解除系爭合資契約外，其 得沒收投資人之押標金及已繳款項，係屬違約金之約定；依 民法第250條第2項前段規定，視為因不履行而生損害之賠償 總額；兩造並均陳明：如認系爭合資契約第3條第3項約定為 違約金約款，其性質為損害賠償總額預定之違約金（見本院 重上更一卷96頁）；系爭合資契約第3條第3項應屬損害賠償 總額預定性違約金之約定，堪以認定。至第13條前段約定立 協議書人（按指廖孟良等3人與被上訴人）如有違約之情事 發生時，守約之一方得向違約方請求損害賠償；係有關立協 議書人之一方如不依約履行時，他方得請求損害賠償之約定 ；同條但書約定系爭合資契約「如另有規定時，則依其規定 辦理」；因系爭合資契約第3條第3項係屬損害賠償總額預定 性違約金之約定，既與第13條同屬有關損害賠償之約定，系 爭合資契約第13條但書所謂「另有規定」，應係指第3條第3 項之約定，亦堪認定。
(三)雖上訴人主張被上訴人在另案假處分賠償事件已實際獲償45 8萬2,689元（參原法院104年度事聲字第37號裁定，見本院
重上更二卷63-67頁），另法院認定廖孟良等3人依系爭合資 契約所繳納之回饋金1,060萬7,183元係屬違約金，判決廖孟 良3人不得請求返還確定（參原法院104年度重訴字1303號、 本院106年度重上字第36號判決、最高法院107年度台上字第 656號裁定，見本院重上更一卷543-552、533-542、525-527 頁），被上訴人沒收系爭押標金之違約金過高，應予酌減云 云。惟查另案假處分賠償事件即本院96年度重上字第403號 、101年度重上更㈡字第8號判決、最高法院103台上454號裁 定（見本院重上更一卷473-481、501-517頁）廖孟良等3人 應賠償被上訴人確定，係廖孟良等3人持假處分裁定，禁止 被上訴人進行第10次招標，造成被上訴人受損害，而命廖孟 良等3人賠償，該損害賠償係因廖孟良等3人另外所為不當行 為而應為賠償，與本件無涉，上訴人不得以另案假處分賠償 事件被上訴人已獲償為由，主張被上訴人所受損害已受填補 。另廖孟良等3人所繳納回饋金不得請求返還，該回饋金1,0 60萬7,183元與系爭押標金1,500萬元合計2,560萬7,183元（ 1,060萬7,183＋1,500萬＝2,560萬7,183），而前述另案本院1 06年度重上字第36號確定判決認定被上訴人重新辦理第11次 招標，受損害4,000萬元，亦有爭點效之適用；兩者相較， 難認被上訴人沒收系爭押標金有違約金過高之情事，上訴人 主張被上訴人沒收系爭押標金作為違約金過高，應依民法第 252條規定酌減云云，為不足取。系爭押標金既經被上訴人 沒收，且無應酌減違約金之情事，上訴人依民法第179條、 第259條規定請求被上訴人返還系爭押標金，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第259條規定請求被上訴 人給付上訴人2人各620萬1,719元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不 應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁 回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 楊璧華