臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第657號
上 訴 人 黃有良
金榮華
陳樹
張冠群
袁興夏
共 同
訴訟代理人 劉仁閔律師
趙翊婷律師
邱柏越律師
被 上訴 人 財團法人中國文化大學
法定代理人 陳泰然
被 上訴 人 彭誠浩
張海燕
白省三
蔡政文
王寶輝
共 同
訴訟代理人 林信和律師
複 代理 人 孫誠偉律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，上訴人對於中
華民國111年6月30日臺灣士林地方法院110年度訴字第1598號第
一審判決提起上訴，本院於111年11月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人黃有良、金榮華、陳樹、張冠群、袁興夏（下合稱上 訴人，分則各逕稱其名）主張：伊等與被上訴人彭誠浩、張 海燕、白省三、蔡政文及王寶輝（下稱彭誠浩等5人），均 為被上訴人財團法人中國文化大學（下稱文化大學，與彭浩 誠等5人合稱被上訴人）第18屆董事。伊等因文化大學董事 長出缺，致無法召集董事會進行校長考核評估案，依私立學 校法（下稱私校法）第31條第2項規定，向教育部申請召集
董事會討論該議案，經教育部准許後，寄發文化大學第18屆 第37至39次董事會開會通知（下稱系爭開會通知），訂於民 國110年5月17日、5月31日及6月15日召集董事會（下稱系爭 3次董事會)，系爭開會通知均已合法送達予彭誠浩等5人， 詎彭誠浩等5人無故未出席系爭3次董事會，依私校法第24條 第1項第4款及同法施行細則第20條第1項規定，彭誠浩等5人 董事職位自110年6月15日董事會之次日即同年6月16日起當 然解任等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認 彭誠浩等5人與文化大學第18屆董事委任關係不存在之判決 。
二、被上訴人則以：系爭3次董事會召集日期適逢嚴重特殊傳染 性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）宣布提 升全國疫情警戒至第三級，依斯時之防疫規定，須停止室內 5人以上之聚會，彭誠浩等5人已發函予上訴人說明因疫情緣 故無法出席，已具請假之意，並非無故不出席，且時任文化 大學校長徐興慶已於110年5月17日表明不續任校長一職，即 無須對其再行考核評估，系爭3次董事會之召集不具必要性 等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認彭誠浩等5人與文化大學第1 8屆董事委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第138頁，並依論述之妥適，調 整其內容）：
㈠上訴人與彭誠浩等5人均為文化大學第18屆董事，有法人登記 資料可參〈見臺灣臺北地方法院110年度訴字第6183號卷（下 稱北院卷）第79頁〉。
㈡張冠群、袁興夏對文化大學提起確認董事委任關係存在事件 ，聲請定暫時狀態處分，分經原法院107年度全字第91號、1 07年度全字第82號裁定准其等供擔保後繼續執行文化大學第 18屆董事職務，並經原法院民事執行處核發107司執全實字 第279號、107司執全實字第255號執行命令。嗣文化大學不 服，分別對張冠群、袁興夏提起抗告、再抗告，迭經本院10 7年度抗字第1310號裁定、107年度抗字第976號裁定、最高 法院108年度台抗字第269號裁定、108年度台抗字第181號裁 定駁回確定。嗣張冠群經本院111年度上字第529號判決（下 稱529號判決）確認其與文化大學間之18屆董事委任關係存 在確定，有上開裁定、判決可參（見北院卷第151至174頁、 第187至206頁、本院卷第275至284頁）。 ㈢教育部以110年4月23日臺教高㈢字第11000040778號函（下稱
教育部0778號函）同意上訴人依私校法第31條第2項規定， 申請召開董事會議討論校長考核評估一案，有上開函文可參 （見北院卷第81至82頁）。
㈣上訴人於110年5月17日、5月31日、6月15日依序召集系爭3爭 3次董事會，並於110年4月29日、5月19日、6月1日將系爭開 會通知郵寄予彭誠浩等5人收受，有系爭3次董事會開會通知 及會議議程、郵局送達回執、系爭3次董事會會議紀錄及簽 到冊可參（見北院卷第97至143頁）。
㈤彭誠浩等5人於110年5月14日、5月27日、6月10日發函（下合 稱請假函）表明因召集程序欠缺適法性、疫情三級警戒而不 出席系爭3次董事會，有上開函文等件可參（見北院卷第145 至150頁）。
㈥教育部以110年6月17日臺教高㈢字第1100077318A號函（下稱 教育部318A號函）建議上訴人審酌疫情發展及董事會情況， 評估妥適之召開會議時間及方式，並確認文化大學徐興慶校 長續任意願，評估是否有繼續召集董事會之必要，有上開函 文可參（原審卷第106頁）。
㈦徐興慶校長任期自107年11月23日起至110年11月22日（見原 審卷第110頁）。
五、上訴人主張彭誠浩等5人無故未出席系爭董事會，依私校法 第24條第1項第4款及同法施行細則第20條第1項規定，彭誠 浩等5人董事職位自第3次董事會次日即110年6月16日起當然 解任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以 對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。被上訴人辯稱：文化大學已改選第19屆董事 ，上訴人請求確認之法律關係為已過去之法律關係，非現在 之法律關係，欠缺確認利益云云。然查，兩造就彭誠浩等5 人與文化大學間第18屆董事委任關係存否有所爭執，彭誠浩 等5人以第18屆董事身分出席第48次董事會議，參與選任第1 9屆董事，並經教育部核定在案，有110年11月10日第18屆第 48次董事會議紀錄、教育部111年1月17日臺教高㈢字第11100 02391號函可參（見原審卷第92、182頁），足見上訴人所爭 執上開法律關係影響選任第19屆董事之合法性，將使該關係 及其所衍生之相關權利義務陷於不安之狀態，堪認上訴人私 法上地位確有受侵害危險，且此項危險得以本件確認判決予 以除去，依上開說明，上訴人提起確認之訴，自有確認利益
。
㈡彭誠浩等5人收受系爭開會通知後，固於請假函中表明因召集 人袁興夏、張冠群遭解除董事身分，召集程序欠缺適法性等 情，但張冠群業經529號判決確認其與文化大學間之18屆董 事委任關係存在，袁興夏並經定暫時狀態處分裁定准其供擔 保後繼續執行董事職務（見不爭執事項㈡）。惟被上訴人於 本院不再爭執系爭董事會召集程序之適法性（見本院卷第13 8頁），但抗辯校長徐興慶已表明無續任校長職務，上訴人 於疫情期間，並無召開系爭3次董事會討論校長考核之必要 ，且其等亦已完成請假手續，非無故不出席系爭3次董事會 等語。經查：
⒈上訴人主張考核校長本屬董事會職權，校長應於任期屆滿前6 個月由董事會進行考核評估，此除涉及董事會是否予以續聘 校長外，校長亦應向董事會進行校務報告，以發揮董事會監 督校務之功能，且經教育部0778號函同意其依私校法第31條 第2項規定，召開系爭3次董事會討論校長考核評估一案等語 。惟按私校法第41條第3項規定：「校長依法令及學校章則 綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核， 併於職務範圍內，對外代表學校。」次依文化大學捐助章程 第12條約定：「董事會之職權如下：……五校長之選聘、監督 、考核及解聘。」及文化大學組織規程第7條第3項約定：「 本大學校長任期一任三年，任期屆滿前六月經董事會考核評 估適任者，予以續聘。」（見北院卷第85、90頁），依上開 規定、捐助章程將校長之「選聘」、「監督」、「考核」及 「解聘」予以區分，且依上揭組織規程，考核校長之目的在 於評估其適任性，決定是否續聘，故系爭3次董事會是否有 召集之必要，應端視其召開之目的為斷。
⒉觀諸系爭開會通知之開會事由記載：校長考核評估議案，並 於提案討論欄說明：「1.依教育部110年4月23日臺教高㈢字 第11000040778號函文、本會捐助章程第12條第5款：『董事 會之職權如下：…五校長之選聘、監督、考核及解聘。』以及 中國文化大學組織規程第7條第3項：『本大學校長任期一任 三年，任期屆滿前六個月經董事會考核評估適任者，予以續 聘。』等規定辦理。2.查本法人所設學校中國文化大學校長 徐興慶之任期即將於110年11月22日屆滿，本會應依前揭規 定於期限內完成校長考核評估，以審議是否同意徐興慶校長 適任並予以續聘校長職務事宜」等語（見北院卷第98、100 頁），上訴人於本院亦陳稱：召集案由是校長考核議案，給 予校長考核，並決定於任期屆滿前是否予以續聘等語（見本 院卷第303頁），足見系爭3次董事會開會目的係為考核校長
，決定是否續聘。
⒊另查，徐興慶校長任期自107年11月23日起至110年11月22日 止（見不爭執事項㈦），其固於110年5月17日以聲明書表明 不再續任校長職務等語（見原審卷第110頁），但斯時恰為 系爭董事會第1次召開當日；其繼於同年5月25日表明不再尋 求續任文化大學校長等語（見原審卷第108頁），為上訴人 所不爭執，則徐興慶校長既已表明無續任意願，上訴人再於 110年5月31日、6月15日以校長考核評估議案，繼續召開董 事會，審議是否續聘徐興慶校長為目的，核無必要。 ⒋次按私校法施行細則第19條第1項規定：「本法第二十四條第 一項第四款所稱連續三次，指依本法第二十二條第一項、第 三十一條第一項或第二項規定由董事長或指定之董事，連續 召集三次董事會議，而每次會議間隔有一定期間及會議通知 在一定期間前，以限時掛號郵寄或其他可供存證查核之方式 送達各董事。所稱無故不出席，指經合法通知而未依規定程 序於會前向董事會辦理請假手續者，但其於會議當天因突發 事故致未請假，於會議後三日內提出不克出席之正當理由證 明者，不在此限。」所謂無故不出席，係指董事於合法通知 後於會議前未依規定向董事會辦理請假程序，或因突發事故 致未請假，且未於會後3日內提出正當理由證明者而言。彭 誠浩等5人以全國疫情3級警戒為由，不克出席系爭3次董事 會，予以請假；上訴人則執衛生福利部（下稱衛福部）110 年5月28日衛授疾字第1100200495號公告及所附「因應COVID -19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」，並未禁止基 於公務目的之聚集云云。惟查：
⑴上訴人雖執教育部0778號函主張其有權召集董事會，惟該函 係於110年4月23日核發，其後因新冠肺炎疫情爆發，衛福部 已於同年5月16日宣布臺北市及新北市境內之全體民眾應遵 守COVID-19第三級疫情警戒，旋於同年月26日宣布我國境內 全體民眾皆應遵守（見本院卷第205、127頁），足見新冠肺 炎疫情迅速漫延、擴大。系爭3次董事會召開期間，彭誠浩 等5人除張海燕年近60歲外，其餘董事皆已逾古稀之年，均 未接種第一劑疫苗，有被上訴人所提彭誠浩等5人接種疫苗 紀錄卡附卷可參（見證物袋），並為上訴人所不爭（見本院 卷第138頁）。另衛福部111年10月20日衛授疾字第11100175 11號函關於聚會人數之限制係禁止室內5人以上、室外10人 以上之在家聚會、社交聚會，並未包括系爭董事會在內，有 該函及本院公務電話紀錄可參（見本院卷第175至177頁）， 然衡酌當時疫情嚴峻、國內外染疫、死亡人數不斷攀升，系 爭開會通知悉未提及任何防疫措施避免感染（見北院卷第97
至101頁），彭誠浩等5人亦未施打疫苗，實難強令彭誠浩等 5人須冒任何生命風險參與系爭3次董事會。況教育部以318A 號函表示：「二、本部接獲民眾陳情臺端於中央流行疫情指 揮中心公告雙北地區提升亦情警戒至第三級期間，召集室內 會議，恐有群聚感染之風險。依中央流行疫情指揮中心110 年6月7日宣布全國疫情警戒第三級延長至6月28日……。為降 低染疫風險，建請臺端審酌疫情發展及董事會議情況，評估 妥適之召開會議時間及方式。三、另，上開陳情議提及徐校 長興慶無續任意願，請臺端確認其意願及評估是否有繼續召 集會議之必要。」等語（見原審卷第106頁），亦請上訴人 斟酌於疫情期間是否有召開實體董事會之必要性。 ⑵又按109年5月14日修正公布之私校法施行細則第25條第3項規 定：「前項董事會議採視訊會議進行者，其出席方式之認定 ，應於捐助章程中定之。但因天災、防治控制傳染病疫情需 要或其他事由，經法人主管機關同意者，得採視訊會議進行 ，並應全程錄音、錄影存證，載明於會議紀錄及妥善永久保 存。」另文化大學捐助章程第15條約定：「董事應親自出席 董事會議，不得委託他人代理。但因故無法親自到場時，得 以視訊會議方式為之，並應全程錄音、錄影存證並載明於會 議紀錄及妥善永久保存。前項視訊會議方式，由董事會訂定 辦法，經董事會議通過後施行之」（見北院卷第85頁），可 見文化大學董事會非以實體召開為必要，得以視訊會議方式 為之，尤以當時疫情正熾，系爭開會通知並未告知備有妥適 防疫措施，彭誠浩等5人業於請假函表明因疫情關係而不克 出席系爭3次董事會（見不爭執事項㈤），難謂欠缺正當理由 ，自不符合私校法施行細則第19條第1項規定之無故不出席 董事會議。是上訴人主張彭誠浩等5人連續無故不出席系爭3 次董事會，依私校法施行細則第20條第1項第4款規定，當然 解任其等董事職務云云，自無可取。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確 認彭誠浩等5人與文化大學第18屆董事委任關係不存在，為 無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 戴伯勳