臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第51號
上 訴 人 曾素月
游森雄
游雪凌
游靜宜
游秀英
游秀麵
游秀經
共 同
訴訟代理人 胡志彬律師
被 上訴人 博愛企業股份有限公司
法定代理人 許子文
訴訟代理人 劉致顯律師
許以文
上列當事人間請求請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國110年11月11日臺灣宜蘭地方法院110年度重訴字第70號第一審
判決提起上訴，本院於111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等為訴外人游阿嬰之繼承人，訴外人羅文堂 (即被上訴人第1任法定代理人，已歿)代表被上訴人於民國( 下同)58年6、7月間以開發宜蘭縣○○鎮○○里為觀光區(下稱觀 光區開發案)為由，向游阿嬰購買其所有重測前宜蘭○○鎮○○ 段○○小段78-2、78-4地號土地(下個別以地號稱之，合稱系 爭78-2地號等2筆土地)及其上之建物、果樹，雙方成立買賣 契約(下稱系爭買賣契約)，約定游阿嬰以低於公告地價之價 格出售系爭78-2地號等2筆土地予被上訴人，俟觀光區開發 案完成後，被上訴人再移轉6間店鋪及2800坪土地(下稱系爭 約定)予游阿嬰。詎游阿嬰於61年8月1日將系爭78-2地號等2 筆土地以買賣為原因移轉登記予被上訴人後，被上訴人迄今 仍未完成觀光區開發案，且拒絕履行系爭約定。茲因游阿嬰 於76年間死亡，伊等繼承或再轉繼承游阿嬰對被上訴人之債 權，乃於111年5月16日以基隆新豐街郵局第104號存證信函 限期催告被上訴人於10日內履行系爭約定，經被上訴人收受 後，於同年5月25日以羅東南門郵局第40號存證信函回覆否 認有系爭約定存在，且拒不履行，伊等復於同年5月30日以
基隆新豐街郵局第114號存證信函為解除系爭買賣契約之意 思表示，經被上訴人於同年月31日收受，而生解除之效力等 情。爰依民法第259條第1款規定及繼承法律關係，求為命被 上訴人自宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地【下稱826地號土地， 按：系爭78-2地號等2筆土地於89年11月間與同小段共30筆 土地合併為宜蘭縣○○鎮○○段○○○段00地號土地(下稱84地號土 地)，84地號土地於90年3月12日經重測後變更為826地號】 依重測前系爭78-2地號等2筆土地之面積及位置為分割登記 後，再將該部分分割出之土地移轉登記予上訴人全體公同共 有之判決。
二、被上訴人則以：系爭78-2地號等2筆土地經重測後為826地號 土地，上訴人曾起訴請求伊移轉登記826號土地，經原法院1 08年11月18日107年度重訴字第100號、本院109年10月20日1 09年度重上字第59號判決上訴人敗訴，並經最高法院110年2 月3日110年度台上字第758號裁定駁回上訴確定(下稱前案) ，本件應受前案既判力或爭點效之拘束，被上訴人係重複起 訴。退步言之，上訴人主張羅文堂代表伊於58年6、7月間與 游阿嬰就系爭78-2地號等2筆土地簽訂系爭買賣契約，惟斯 時伊尚未設立登記，羅文堂無從代表伊為法律行為。伊係於 設立登記後，始經由宜蘭縣○○鎮○○○觀光區促進委員會(下稱 ○○鎮促進委員會)向游阿嬰購得系爭78-2地號等2筆土地，價 金經由○○鎮公所建設課交付予游阿嬰，伊並未與游阿嬰約定 俟觀光區開發案完成後移轉6間店鋪及2800坪土地等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將826地號土地依重測前系 爭78-2地號等2筆土地之面積及位置為分割登記後，再將該 部分分割出之土地移轉登記予上訴人全體公同共有。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭78-2地號等2筆土地於61年8月1日以買賣為原因(原因發 生日期為58年9月17日)登記為被上訴人所有，有系爭78-2地 號等2筆土地登記簿影本可憑(見原審卷第61頁、第65頁)。 ㈡被上訴人係於58年9月11日設立登記，有經濟部商工登記公示 資料查詢服務資料可憑(見原審卷第87頁)。 ㈢游阿嬰於76年3月17日歿，其繼承人為上訴人游森雄、訴外人 游垣崎、上訴人游秀英、游秀經、游秀麵；游垣崎嗣於102 年2月9日歿，其繼承人為上訴人曾素月、游雪凌、游靜宜， 有繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本等影本可憑(見原審卷 第193-211頁)。
㈣系爭78-2地號等2筆土地於89年11月間與同小段共30筆土地合 併為84地號土地，嗣84號土地於90年3月12日經重測變更為8 26地號土地，有分割合併歷史資料查詢一覽表、826號土地 登記謄本可憑(見原審卷第71頁、第84-85頁、本院卷第91頁 、第105頁)。
五、本院得心證之理由：
㈠按起訴狀應表明訴訟標的及其原因事實，且除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第400條第1項規定即明。故訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，始有既判力。又按訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受既判力之拘束(最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照)。經查： ⒈上訴人於108年間向原法院起訴主張：游阿嬰與被上訴人第1 任負責人羅文堂於58年間口頭成立買賣契約，約定由游阿嬰 將其所有826地號土地及其上建物出賣予被上訴人，被上訴 人應將826地號土地建設為觀光區，並於826地號土地上增建 房屋6棟，連同2800坪觀光區土地交付游阿嬰，作為游阿嬰 交付826地號土地及系爭建物之補償，倘被上訴人未依約開 發建設826地號土地，即應照土地原價即一甲地新台幣(下同 )8萬元之價格賠償或返還(下稱系爭契約)。嗣後羅文堂更於 ○○○○里召開協議會時數次向所有村里民代表承諾於建設觀光 區時，將會先建造134間房屋按照村里民所交付之不動產比 例分配予原出賣人。詎被上訴人推諉迄未開始規劃觀光區， 顯無履行系爭契約之意願，伊等共同繼承游阿嬰就系爭契約 之權利義務，爰解除系爭契約，並依解除契約後回復原狀之 法律關係，請求被上訴人應將826地號土地移轉登記為伊等 所有等語。經原法院於108年11月18日以107年度重訴字第10 0號判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，嗣由本院於109 年10月20日以109年度重上字第59號判決駁回其上訴。上訴 人提起第三審上訴，經最高法院於110年2月3日以110年度台 上字第758號裁定駁回其上訴而告確定(即前案)。嗣上訴人 對上開確定裁定聲請再審，復經最高法院於110年6月17日以 110年度台聲字第1484號裁定駁回其聲請確定，有上開歷審 裁判書可稽(見原審卷第123-128頁、本院卷第637-648頁)， 並經本院調閱上開卷宗核閱屬無訛(見本院卷第85頁)。可知 上訴人於前審係以被上訴人依約應將826地號土地建設為觀 光區，並於826地號土地上增建房屋6棟，連同2800坪觀光區 土地交付游阿嬰，作為游阿嬰交付826地號土地及其上建物 之補償，如被上訴人未依約開發建設826地號土地，即應照 土地原價即一甲地8萬元之價格賠償或返還，嗣被上訴人未 履行系爭契約義務，系爭契約業經伊等合法解除為由，依解 除契約後回復原狀之法律關係訴請被上訴人移轉826地號土 地所有權等情。
⒉上訴人於110年8月16日提起本件訴訟，主張游阿嬰出售予被上訴之標的為重測前系爭78-2地號等2筆土地，並非合併重測後之826地號土地(前案認定826地號土地與系爭78-2地號等2筆土地非屬同一土地，且非游阿嬰與被上訴人間買賣契約之標的，見原審卷第126頁)，被上訴人之第1任負責人羅文堂代表被上訴人與游阿嬰成立系爭買賣契約，除約定之價金外，被上訴人應再移轉予游阿嬰6間店鋪及開發後之2800坪土地作為對價(見本院卷第619頁)，惟被上訴人未依約履行，經伊等於111年5月16日限期催告被上訴人應於10日內履行系爭買賣契約義務，被上訴人逾期不履行，伊等遂於同年5月30日為解除系爭買賣契約之意思表示，經被上訴人於同年5月31日收受，而生解除之效力。爰依民法第259條第1款規定，請求被上訴人將826地號土地依重測前系爭78-2地號2筆土地之面積及位置為分割登記後，再將該部分分割出之土地移轉登記予伊等公同共有等語(見本院卷第470-473頁)。可知上訴人依民法第259條第1款規定訴請被上訴人移轉登記系爭78-2地號等2筆土地之原因事實，乃本於111年5月31日解除契約後回復原狀之法律關係，此係前案事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，自非前案確定判決效力所及。被上訴人辯稱：本件訴訟與前案為同一事件，應受前案確定判決既判力之拘束，上訴人再行起訴，違反一事不再理原則云云，殊無可採。 ㈡上訴人並未舉證證明游阿嬰與被上訴人間有系爭約定存在：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按 公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記之時，而公 司於籌備設立期間，與成立後之公司屬於同一體，於設立登 記前，由發起人或主要股東為籌備設立中公司所為之行為， 因而發生之權利義務，於公司設立登記以後，固應歸由公司 行使及負擔，惟所謂設立中公司，係指自訂立章程至設立登 記完成前尚未取得法人資格之公司而言(最高法院86年度台 上字第2404號判決意旨參照)。
⒉上訴人主張：羅文堂於58年6、7月間代表被上訴人與游阿嬰 成立系爭約定，應由設立後之被上訴人負擔義務云云。惟查 ，羅文堂、許文政、黃士情、羅高碧雲、林才添、周士孝、 徐芳等發起人係於58年8月29日始召開發起人會議，並於同 日訂立被上訴人之公司章程，有被上訴人登記事項表、公司 章程、股東名簿、發起人會決議錄等影本在卷可憑(見本院 卷第595-602頁)，可知被上訴人於58年6、7月間尚未訂立章 程，斯時非屬設立中公司，與設立後之被上訴人非屬於同一 體，是上訴人主張羅文堂於58年6、7月間與游阿嬰成立系爭 約定乙節，縱然屬實，依前開說明，亦不應歸由設立後之被 上訴人負擔義務，上訴人前開主張，要無足採。 ⒊上訴人主張：被上訴人於設立登記後，依系爭買賣契約之約 定，再與游阿嬰補行簽訂書面私契，被上訴人應履行系爭約 定之義務云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉 證責任。惟查，上訴人就其主張系爭買賣契約成立之情節及 系爭約定內容，前後陳述不一致，先主張：羅文堂與游阿嬰 於58年間口頭約定游阿嬰以一甲土地8萬元之價格將系爭78- 2地號等2筆土地出售予被上訴人，俟土地開發完成後，由被 上訴人補償游阿嬰新建6間店面及2800坪土地，至於詳細月 份，時間久遠，不復記憶等語(見原審卷第102頁、本院卷第 149頁)。嗣於本院審理中主張：羅文堂與游阿嬰係於58年6 月前不久簽訂私契等語(見本院卷第177頁)；復主張：羅文 堂允諾游阿嬰就系爭78-2地號等2筆土地上原有之6間房屋、 果樹、農作物、廚房、豬舍、牛棚等地上物，於開發完成後 ，可獲分配土地開發後6間店鋪、2800坪土地作為補償(見本 院卷第186頁、第218頁)；又主張：系爭買賣契約成立日期 約為58年5、6月間，一開始游阿嬰不同意出賣土地，係因羅 文堂提出補償2800坪土地，游阿嬰始答應，但想到土地賣出
後如何營生，羅文堂表示將來開發成觀光區，會分給游阿嬰 6間店鋪可以賣水果等語(見本院卷第581頁)；另主張：系爭 買賣契約係於58年6、7月間成立，約定被上訴人應交付6間 店鋪及2800坪土地係買賣之對價，而非補償等語(見本院卷 第618-619頁)，堪認上訴人就系爭買賣契約之成立時間、成 立方式為口頭或書面、6間店鋪及2800坪土地係低價出售系 爭78-2地號等2筆土地之補償，或其地上物之補償，抑或出 售系爭78-2地號等2筆土地之對價等，前後陳述之情節迥異 ，復無法提出其所謂之私契以資佐證，則上訴人前開主張， 自難憑採。
⒋被上訴人抗辯：伊係於設立登記後，經由○○鎮促進委員會與 游阿嬰議定買賣條件，羅文堂或伊並未直接找游阿嬰談，游 阿嬰係至○○鎮公所建設課領取價金等語(見本院卷第219頁) 。經查，上訴人曾向行政院環境保護署各審議委員陳情，其 陳情書係記載：「...民國58年6月間，博愛公司(即被上訴 人)與○○鎮公所私訂契約...博愛公司無權購買土地、田地， 所以由○○鎮公所出面以超低價格收購。...○○鎮公所以每坪1 8-25元的低價收購...」、「...博愛公司勾結○○鎮公所設計 一套買賣契約方式造冊，要人民蓋章取款，卻不給人民任何 契約書或是收據證明。70多公頃買賣價款完全由○○鎮公所支 付，○○里134戶的村民卻無一人有此買賣契約或收據...」等 語(見本院卷第401-403頁)，可知上訴人自承係由宜蘭縣○○ 鎮公所以低價收購系爭0000地號等2筆土地，並以造冊方式 支付價金，游阿嬰與被上訴人並未簽訂書面契約(私契)，則 上訴人於本件主張被上訴人於設立登記後有與游阿嬰簽訂系 爭買賣契約之私契乙情，要難認為真實。再者，經宜蘭縣○○ 鎮公所調閱檔案後，查知宜蘭○○○○○地區開發案(即觀光區開 發案)為○○鎮促進委員會協助被上訴人洽購私有土地，而該 促進會係由時任鎮長、代表會主席、議員、鎮民代表、○○里 里長及地方仕紳等35名共同組成，並於58年6月間以地方建 設促進會名義與被上訴人簽訂承購土地協議書，協助洽購私 人土地，有宜蘭縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函 在卷可憑(見本院卷第249頁)，則被上訴人抗辯：伊就系爭7 8-2地號等2筆土地係經由○○鎮促進委員會與游阿嬰成立買賣 契約等語，堪可採信。
⒌又觀諸上訴人提出之58年協議書所載，當事人為被上訴人與○ ○鎮促進委員會，游阿嬰雖列為乙方「委員」之一，然游阿 嬰並未簽名(見本卷第229-231頁)，且非該協議書之當事人 ，不得依該協議書對被上訴人主張任何權利，更不得援引該 協議書主張被上訴人對其負有系爭約定之義務。況該協議書
第1、2、5、6、7、8條係關於被上訴人向地主價購土地相關 手續之說明；第3條、第9條係關於遷移戶或耕作物補償之相 關說明；第10條係約定鎮上墓地交被上訴人使用，均與系爭 約定無涉。第4條係約定由被上訴人於預定新闢道路靠海沿 路邊提供134間土地，照原購價格讓售使用戶，可見被上訴 人係同意開發完成後，新建之房屋以原購價格優先讓售」予 原使用戶，亦即將來與原使用戶另行成立以價購方式讓與房 屋之合約，亦非系爭約定之內容，自難作為有利於上訴人之 認定。至上訴人提出67年6月20日○○風景特定區未出售土地 地價補償協調會議紀錄、67年7月31日○○風景特定區未出售 土地地價補償第3次協調會議紀錄、宜蘭縣政府63年6月11日 建都字第33545號函、台灣省政府建設廳63年6月13日建四字 第81491號函、宜蘭縣○○鎮公所106年4月20日頭鎮工字第106 0004950號函、宜蘭縣政府61年1月31日總收字第922號函、 觀光區規劃圖說、○○鎮促進委員會購買土地名冊節本、○○風 景區促進委員會60年6月12日同意書、○○鎮公所獎狀、台灣 省宜蘭縣○○鎮公所○○段建築改良物登記簿、建物登記謄本、 他項權利登記聲請書、○○鎮○○風景特定區房屋估價表、○○○ 觀光區現住戶房屋遷徙分配暨拆遷估值名冊、被上訴人67年 6月27日臨時董會議紀錄、宜蘭縣○○鎮公所00年0月0日建字 第0000號函、宜蘭縣政府65年5月21日宜府社國字第29138號 函、○○鎮公所62年9月13日頭鎮建字第8311號、62年10月24 日頭鎮建字第3593號通知、63年5月14日頭鎮建字第4993號 開會通知、○○風景特定區未出售土地協調會66年5月23日會 議紀錄、為促使○○風景特定區早日開發繁榮地方協商未出售 土地價款事宜協調會67年1月13日會議紀錄、○○風景特定區 未出售土地地價補償協調會67年6月29日會議紀錄、○○風景 特定區未出售土地地價補償第3次協調會67年7月31日會議紀 錄影本等(見本院卷第235-245頁、第249-322頁)，充其量僅 能證明宜蘭縣○○鎮○○里前經核定開發為○○○觀光區，及宜蘭 縣○○鎮公所為被上訴人出面與地主協調價購土地等情，然均 不足以證明游阿嬰與被上訴人有系爭約定存在之事實。 ㈥綜上，上訴人未能舉證證明游阿嬰與被上訴人間有系爭約定 存在，如前所述，又被上訴人已付清價金，並於61年8月1日 以買賣為原因登記取得系爭78-2地號等2筆土地所有權，為 上訴人所不爭執(見本院卷第200頁)，則上訴人以被上訴人 未履行系爭買賣契約之義務為由，於111年5月30日寄發存證 信函向被上訴人解除系爭買賣契約，即不合法，不生解除之 效力。準此，上訴人依民法第259條第1款規定，請求被上訴 人將重測前系爭78-2地號等2筆土地移轉登記予上訴人全體
公同共有，自屬無據。至於上訴人聲請傳訊證人楊秀蘭，用 以證明羅文堂允諾游阿嬰就系爭78-2地號等2筆土地上原有 農作物、住家、廚房、豬舍等地上物，於開發完成後，可獲 分配6間店鋪及2800坪土地作為補償部分(見本院卷第371頁) ，因上訴人自承游阿嬰於簽訂系爭買賣契約時，楊秀蘭並未 在場(見本院卷第396頁)，核無調查之必要。又上訴人聲請 囑託內政部國土測繪中心將重測前系爭78-2地號等2筆土地 之位置及面積套繪在826地號土地部分(見本院卷第568頁)， 因上訴人解除系爭買賣契約為不合法，其等請求被上訴人回 復原狀並無理由，已如前述，故此部分亦無調查之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款規定及繼承法律關係 ，請求被上訴人將826地號土地依重測前系爭78-2地號等2筆 土地之面積及位置為分割登記後，再將該部分分割出之土地 移轉登記予上訴人全體公同共有，為無理由，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網