臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第488號
上 訴 人 蘇瑩芳（即蘇水連之承受訴訟人）
蘇庭萱（即蘇水連之承受訴訟人）
蘇倚萱（即蘇水連之承受訴訟人）
被上訴人 沈靖家
訴訟代理人 張睿紘律師
張聖堃律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
24日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第671號第一審判決提起上
訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠蘇水連為訴外人全鼎香食品有限公司（下稱全鼎香公司）之 債權人，全鼎香公司實際負責人詹志能為逃避債務，與訴外 人許楷正通謀虛偽意思表示，將全鼎香公司所有之不動產設 定抵押權及信託登記予許楷正，上開不動產嗣遭訴外人玉山 商業銀行聲請強制執行（案列原法院107年度司執字第10967 號，下稱系爭執行事件），許楷正以抵押權人身分參與分配 ，獲分配新臺幣（下同）6,401,074元（下稱系爭分配款） 。
㈡蘇水連為保全對全鼎香公司之債權，透過訴外人黃沛清（原 名黃燕鳳）委任律師即被上訴人處理系爭分配款之強制執行 事務（下稱系爭事務），被上訴人雖以蘇水連名義對許楷正 聲請假扣押裁定（案列原法院108年度事聲字第35號，下稱Ａ 假扣押裁定）獲准，卻疏未聲請假扣押強制執行，許楷正乃 於108年2月23日受領系爭分配款，致蘇水連受有債權無法受 償之損害。伊等為蘇水連之繼承人，爰依繼承法律關係、律 師法第33條及民法第544條規定，請求被上訴人給付6,401,0
74元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴）。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付 上訴人6,401,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：伊係受黃沛清委任，以蘇水連名義聲請Ａ假 扣押裁定，受任之範圍不包含後續之假扣押強制執行，伊與 蘇水連間無契約關係，自無須對蘇水連負賠償責任。況蘇水 連對許楷正之本案債權是否存在，尚屬未定；縱本案債權存 在，因「債權暫時無法實現」本身並非損害之態樣，故蘇水 連並無任何損害等語。並於本院答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人為執業律師，黃沛清與被上訴人於107年12月10日簽 訂委任契約書，由黃沛清委任被上訴人為「停止強制執行、 第三人異議之訴、代位求償之訴、聲請支付命令等案」擔任 一審程序訴訟代理人，基本酬金21萬元（見原審卷第151-15 2頁）。
㈡原法院於108年2月11日做成Ａ假扣押裁定，並於同年月15日送 達被上訴人之律師事務所（見原審卷第11-19頁）。被上訴 人通知黃沛清到所取回Ａ假扣押裁定正本後，被上訴人於同 年月19日將該裁定所命擔保金自行辦理提存（案列原法院10 8年度存字第312號，見原審卷第21-24頁）。 ㈢蘇水連於108年4月15日以Ａ假扣押裁定為執行名義，向原法院 執行處聲請強制執行系爭分配款（案列108年度司執全字第2 10號），嗣司法事務官以蘇水連收受該裁定逾30日始聲請執 行，並非適法為由，裁定駁回強制執行之聲請。 ㈣蘇水連復以與Ａ假扣押裁定相同之事由，另在原法院對許楷正 聲請假扣押，經原法院於108年4月18日做成108年度司裁全 字第655號假扣押裁定（下稱Ｂ假扣押裁定）准許之，該裁定 於同月25日送達被上訴人之事務所（見原審卷第29-34頁） 。
㈤蘇水連於108年4月26日再以Ｂ假扣押裁定為執行名義，向原法 院執行處聲請強制執行系爭分配款（見原審卷第97-99頁） 未果。
四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；律師如因懈怠或疏忽， 致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，民法第544 條、律師法第33條分別定有明文。上訴人主張被上訴人為執 業律師，受蘇水連委任處理系爭事務，於蘇水連取得Ａ假扣 押裁定後，疏未聲請假扣押強制執行，處理委任事務顯有過
失，乃依前開規定請求被上訴人賠償蘇水連所受損害。是上 訴人首應舉證證明蘇水連與被上訴人間，就系爭事務締有委 任契約。經查：
㈠上訴人自承蘇水連係委任黃沛清為其處理系爭分配款之強制 執行事務，黃沛清復又與被上訴人簽訂委任契約，辦理系爭 分配款之強制執行程序（見本院卷第19頁），顯見蘇水連並 未親自與被上訴人洽談系爭事務之委任事宜，上訴人復未能 證明黃沛清係以蘇水連代理人之身分，與被上訴人就系爭事 務之委任締結委任契約，已難遽認蘇水連與被上訴人間就系 爭事務有委任契約存在。
㈡再者，黃沛清就其與被上訴人簽署委任契約書之經過，於原 審陳稱：伊是因為房屋被騙，不知道要找誰處理，所以透過 朋友介紹被上訴人，被上訴人說可以幫伊辦理，所有的費用 是21萬元，大約在107年9、10月間，伊到被上訴人之律師事 務所簽委任契約書，伊委託被上訴人處理之事務內容，包括 請被上訴人幫伊點交○○○路0段00號2樓、3樓房屋，還有幫伊 到台中去出席他案之調解，另外就是去新北地院幫伊調查許 楷正名下房子被標走之資料。當初伊的房子是被騙走，信託 登記在許楷正名下，因為許楷正欠玉山銀行錢，所以才來拍 賣，拍賣還有剩餘的款項，所以伊才會請被上訴人幫伊扣住 這筆款項。被上訴人有幫伊辦好，有拿Ａ假扣押裁定給伊， 叫伊拿200多萬去辦提存，因為本件的錢是伊向蘇水連借的 ，所以文件上面是寫蘇水連的名字等語（見原審卷第136-13 7、138、140頁）。顯見黃沛清係主張其為系爭執行事件執 行標的物之實質所有權人，於執行標的物遭拍定後，為維護 己身權益，方自行委請被上訴人以蘇水連名義去強制執行系 爭分配款。再觀諸黃沛清與被上訴人所簽署之委任契約書（ 見原審卷第151-152頁），其上明載委託人為黃沛清，而非 蘇水連，益徵黃沛清係以自己名義與被上訴人就系爭事務成 立委任契約。上訴人徒以被上訴人於處理系爭事務過程中， Ａ假扣押裁定之聲請書狀係以蘇水連名義為之乙節，做為被 上訴人知悉黃沛清係為蘇水連處理系爭事務之論據，並進而 主張蘇水連與被上訴人就系爭事務存有委任關係云云（見本 院卷第19-20頁），核與黃沛清之證詞及前揭委任契約書之 內容相悖，洵無足取。
㈢此外，證人即被上訴人事務所之法務助理施伯宜於原審證稱 ：伊在被上訴人事務所任職，曾經協助處理過聲請或執行假 扣押。聲請假扣押裁定的部分，伊是協助處理擬書狀、遞狀 ；執行假扣押程序部分，會陪當事人到提存所，做後續的假 扣押執行程序。聲請假扣押裁定成功，裁定正本下來後，律
師會請伊趕快通知當事人說裁定已經下來了，會跟當事人確 認是否要請事務所做後續執行的部分，若當事人後續執行部 分想要自己處理，事務所就會把裁定正本交還給當事人。如 果當事人要委由事務所辦理，伊就會跑後續的執行部分。當 初黃沛清請被上訴人聲請假扣押裁定，伊記得是因為黃沛清 有費用考量的關係，伊記得黃沛清有說後續假扣押的執行他 們會自己處理。後來伊不知道發生什麼事，黃沛清又回來請 被上訴人幫她聲請假扣押裁定及執行，這次的執行伊有陪黃 沛清去，所以有兩次聲請裁定、一次執行等語（見原審卷第 175-178頁）。而假扣押裁定之正本，為聲請假扣押強制執 行時必備之文件，此觀強制執行法第4條第1項第2款、第6條 第1項第2款之規定即明。黃沛清已明確證稱其有至被上訴人 事務所取回Ａ假扣押裁定正本，被上訴人並叫其去辦理提存 等語，足可推知黃沛清並未委任被上訴人處理以Ａ假扣押裁 定為執行名義之假扣押強制執行事務。縱使黃沛清或蘇水連 於取得Ａ假扣押裁定後，因未及時聲請假扣押強制執行，致 許楷正領取系爭分配款而受有損害，該損害之發生，亦非被 上訴人處理委任事務有過失所致，併予指明。
㈣綜上，上訴人未能舉證證明蘇水連與被上訴人間，就系爭事 務存有委任契約，自難認蘇水連得依民法第544條、律師法 第33條規定，請求被上訴人負損害賠償之責。從而上訴人以 蘇水連繼承人之身分，依前引規定訴請被上訴人賠償，即屬 無據。
五、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係及民法第544條、律師 法第33條規定，請求被上訴人給付6,401,074元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 賴以真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網