臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第420號
上 訴 人 謝振益
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 張世東律師
被 上訴人 謝坤盛
謝長茂
謝長生
謝長旺
法定代理人 謝金泉
被 上訴人 謝坤進
李泉
謝簡圓
謝清結
謝金池
謝李玉里
陳卿璋
謝文科
賴文章
賴金枝
賴金鳳
賴金桂
謝秋香
賴淑慧
李傳福
謝黃寶蓮
謝明豐
陳美玲
陳美惠
陳美娥
陳美娟
謝玉雲
邱玉蓮
謝玉女
邱鳳玉
謝淑珍
邱惠真
謝曉惠
邱淑芬
共 同
訴訟代理人 謝金興
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3
月4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第120號第一審判決提起
上訴，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有之桃園市○○區○○段○○○地號土地，應按附表一所示方式分割。
謝長生、謝坤盛、謝明豐、謝振益應依序補償謝長旺如附表二所示金額。
第一、二審訴訟費用由兩造分別就桃園市○○區○○段○○○地號土地，依附表四所示權利範圍比例負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地、面積16102 .03平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，兩造就系 爭土地之應有部分如本判決附表（下稱附表）四所示。兩造 間就系爭土地並無不能分割情事，雖兩造就分割方法曾達成 分割協議，但因共有人即被上訴人謝長旺（下稱謝長旺）業 經原法院以109年度監宣字第283號裁定為受監護宣告人，無 法繼續履行上開分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第 824條規定，求為將系爭土地按本判決附圖（下稱附圖）、 附表一所示方式原物分割之判決。原審為系爭土地變價分割 之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩 造共有之系爭土地應准予分割，分割方法如附圖及附表一所 示。
二、被上訴人則以：同意上訴人之原物分割方案。三、本院判斷：
㈠查系爭土地係兩造共有，面積16102.03平方公尺，各共有人 應有部分比例如附表四所示，此有系爭土地登記謄本在卷可 稽（見本院卷第103至111頁）。按共有物除法令另有規定， 或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外 ，各共有人得隨時請求分割，此觀民法第823條第1項規定自 明。上訴人主張兩造就系爭土地無不分割之約定，依系爭土 地之使用目的，亦無不能分割之情事，此為被上訴人所不爭
。
㈡按「受監護宣告之人，無行為能力」、「監護人對於受監護 人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處 分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一 、代理受監護人購置或處分不動產」、「成年人之監護，除 本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，民法第 15條、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明 文。查兩造及訴外人李王春、謝李玉里、劉李柑、李政信、 蘇李阿好、李忠榕、李傳風、李寶鳳、李素英、李秀庭等謝 姓家族成員固於109年12月26日，就其等共有之系爭土地及 桃園市○○區○○段000地號等共20筆土地（下稱系爭20筆土地 ），簽訂原證3之分割協議書（下稱系爭協議書），然立約 人謝長旺因罹患失智症，已於109年7月31日經原法院以109 年度監宣字第283號裁定（下稱283號裁定）為受監護宣告人 ，並選定其子謝金泉為其監護人，此有上開裁定存卷可考（ 見本院卷第223至226頁）。謝長旺既受監護宣告，依民法第 15條規定，係無行為能力人，謝金泉雖係受監護宣告人謝長 旺之法定代理人，代理謝長旺簽立系爭協議書（見原審卷第 34頁），惟上訴人自承：謝金泉另案以謝長旺之監護人身分 ，聲請代謝長旺按其與其他共有人前於106年11月25日成立 之分割協議處分系爭土地，業經原法院以109年度監宣字第7 45號裁定駁回聲請確定，並有上開裁定及家事聲請狀附卷可 考（見本院卷第427至435頁），而共有物之分割，性質上乃 共有人相互移轉所有權之「處分」行為，謝金泉代理謝長旺 簽立分割協議而處分謝長旺所有系爭土地應有部分之行為， 既未獲原法院裁定許可，依民法第1101條第2項第1款規定， 謝金泉以謝長旺之法定代理人身分簽立系爭協議書，尚不發 生謝長旺與系爭土地其他共有人達成分割協議之效力甚明。 從而系爭土地之全體共有人既無法達成分割協議，上訴人請 求分割系爭土地，即屬有據。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3 項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴 訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原
則，始得謂為適當，且以原物分割為原則，於原物分割顯有 困難時，始得以變賣並分配價金之方式分割。
㈣系爭土地之地目為「田」，應屬農業發展條例第3條第1項第1 1款所指「耕地」。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0 .25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：… 三、本條例（指農業發展條例）中華民國89年1月4日修正施 行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」，農業發展條例第 16條第1項第3款有明文。查系爭土地原為謝坤盛、訴外人謝 天送等人所共有，嗣謝天送於106年5月26日死亡，其所有系 爭土地之應有部分11748/163230由其子謝明豐、謝振益2人 於107年4月3日分割繼承，各取得應有部分5874/163230，此 有系爭土地查詢資料、異動索引、謝天送除戶資料等附卷可 考（見本院卷第108、119、439頁），依上開規定，本件如 採原物分割方式，由謝明豐、謝振益分割後各自所有面積縱 未達0.25公頃，仍合於農發條例第16條第1項第4款規定。又 系爭土地上僅設有附圖編號A之鋼架造廠房（面積346.40平 方公尺，下稱A建物）、編號B之磚造鐵皮屋（面積113.82平 方公尺，下稱B建物）、編號C之磚造及鋼架造2層樓房（面 積22.39平方公尺，下稱C建物），其餘部分均為農地，此為 兩造不爭（見本院卷第135頁），並有原審勘驗筆錄、現場 照片為證（見原審卷第191至197、207至217頁），可徵系爭 土地採原物分割並無困難，自不宜採變價分割方式分割。佐 諸系爭土地上之A建物現由謝長生出租他人使用中，B建物及 C建物則為謝明豐所使用，此有勘驗筆錄為證（見原審卷第1 91頁），且附圖編號F所示部分，係作為分得附圖編號B、C 、D、E所示部分之共有人謝坤盛、謝明豐、謝振益3人通行 之道路使用（見原審卷第44頁），依民法第824條第4項規定 ，尚符合共有人之利益；況除謝長旺以外之被上訴人均已同 意按上訴人提出之分割方案為原物分割（見本院卷第422頁 ，按謝長旺之法定代理人謝金泉雖於本院審理中表示同意上 訴人之分割方案或無庸補償，揆諸前開說明，尚不生效力） ，堪認上訴人所提出如附表一之分割方式，符合各共有人意 願，足以兼顧各共有人利益，並可提高系爭土地分割後之整 體利用價值及經濟效用，可達到原物分配原則，並兼顧全體 共有人之分配意願，應屬適當。
㈤按共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配， 價值顯不相當，或有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共 有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分 之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分
價值之差額部分，對分得價值較低或未受分配之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。系爭土 地採由謝長生、謝坤盛、謝明豐、謝振益（下稱謝長生等4 人）按附表一所示為原物分割，其餘共有人則未分得系爭土 地，依上開說明，本應由謝長生等4人以金錢補償其餘30名 共有人。惟被上訴人供稱：因伊等與其他謝姓家族成員約定 就系爭20筆土地相互交換，故除謝長旺以外之被上訴人均同 意上訴人不用對伊等補償等語（見+本院卷第422頁）；且按 系爭土地之111年度公告現值11,848元/平方公尺計算結果， 謝長旺所有系爭土地應有部分8302/81615之價值為1,940萬6 ,107元（計算式：總價1億9,077萬6,851元×應有部分8302/8 1615），此為其未受原物分配所應受領之補償金額，故應由 謝長生、謝坤盛、謝明豐、謝振益按其分得系爭土地價值逾 其應有部分價值之比例，依序補償謝長旺950萬8,993元、54 3萬3,710元、349萬3,099元、97萬0,305元（即附表二，計 算式如附表三所載），方符合民法第1101條保障受監護人利 益之意旨；而謝長旺以外之其餘被上訴人既已放棄受領謝長 生等4人補償之權利，謝長生等4人即無庸給付其等補償金， 俾兼顧各共有人利益、實質公平及保障受監護人謝長旺之利 益。
㈥依上說明，本院審酌系爭土地各共有人之意願、共有物之性 質、分割前後之使用狀態、經濟效用、土地利用價值，及考 量兩造最大利益等情狀，認採附表一所示方式分割，並由謝 長生等4人依附表二所示方式補償謝長旺，可兼顧原物分配 原則，並維護各共有人分得之利益，應為適當、公允之分割 方法。
四、綜上所述，系爭土地應採附表一所示方式分割，並由謝長生 等4人依附表二所示方式補償謝長旺，原審所命變價分割方 法，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示 。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲 明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問 題，爰審酌本件分割方案係就系爭土地為原物分割，及兩造 各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應 由系爭土地各共有人依附表四所示應有部分比例分擔，始為 公平，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第4
50條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 葉蕙心 附表一（分割方法）：
兩造共有之桃園市○○區○○段○○○地號土地，面積16102.03平方公尺，應按以下方式原物分配予各共有人： 一、如附圖編號A（面積7575.10平方公尺）所示部分，分歸謝長生取得。 二、如附圖編號B（面積4258.01平方公尺）所示部分，分歸謝坤盛取得。 三、如附圖編號C（面積2609.01平方公尺）、編號E（面積136.21平方公尺）所示部分，分歸謝明豐取得。 四、如附圖編號D（面積1022.34平方公尺）所示部分，分歸謝振益取得。 五、如附圖編號F（面積501.36平方公尺）所示部分，分歸謝坤盛、謝明豐、謝振益取得，並依序按應有部分1/2、1/4、1/4比例保持共有。 附表二：
應付補償金人 受補償金人謝長旺應受領之金額（新臺幣） 謝長生 950萬8,993元 謝坤盛 543萬3,710元 謝明豐 349萬3,099元 謝振益 97萬0,305元 合計 1,940萬6,107元 附表三（謝長旺應受補償金額之計算式）：
一、系爭土地總面積為16102.03平方公尺，按111年度公告現值1 1,848元/平方公尺計算，價值為1億9,077萬6,851元（計算 式：16102.03平方公尺×11,848元/平方公尺，元以下四捨五 入，下同）。
二、謝長旺所有系爭土地應有部分為8302/81615之價值為1,940 萬6,107元（計算式：1億9,077萬6,851元×應有部分8302/81 615），此為其應受補償金額。
三、本件分割方案謝長生受分配面積為7575.10平方公尺（即附 圖編號A部分），超過按其原應有部分7667/81615應分配之 面積為6062.46平方公尺（計算式：7575.10平方公尺－總面 積16102.03平方公尺×應有部分7667/81615），是謝長生受 有超過其應得之價值7,182萬8,026元（計算式：6062.46平 方公尺×公告現值11,848元/平方公尺）。四、本件分割方案謝坤盛受分配面積合計為4508.69平方公尺（ 即附圖編號B部分及F部分，計算式：4258.01平方公尺＋501. 36平方公尺×應有部分1/2)，超過按其原應有部分5258/8161 5應分配之面積為3471.33平方公尺（計算式：4508.69平方 公尺－總面積16102.03平方公尺×應有部分5258/81615），是 謝坤盛受有超過其應得之價值4,112萬8,318元（計算式：34
71.33平方公尺×公告現值11,848元/平方公尺）。五、本件分割方案謝明豐受分配面積合計為2870.56平方公尺（ 即附圖編號C部分、E部分及F部分，計算式：2609.01平方公 尺＋136.21平方公尺＋501.36平方公尺×應有部分1/4)，超過 按其原應有部分5874/163230應分配之面積為2291.11平方公 尺（計算式：2870.56平方公尺－總面積16102.03平方公尺× 應有部分5874/163230），是謝坤盛受有超過其應得之價值2 ,714萬5,071元（計算式：2291.11平方公尺×公告現值11,84 8元/平方公尺）。
六、本件分割方案謝振益受分配面積合計為1147.68平方公尺（ 即附圖編號D部分及F部分，計算式：1022.34平方公尺＋501. 36平方公尺×應有部分1/4)，超過按其原應有部分5874/1632 30應分配之面積為568.23平方公尺（計算式：1147.68平方 公尺－總面積16102.03平方公尺×應有部分5874/163230）， 是謝坤盛受有超過其應得之價值673萬2,389元（計算式：56 8.23平方公尺×公告現值11,848元/平方公尺）。七、依上開三至六所示，謝長生等4人合計原本應給付補償金額 為1億4,683萬3,804元（計算式：7,182萬8,026元＋4,112萬8 ,318元＋2,714萬5,071元＋673萬2,389元）。是謝長生應給付 補償金之比例為49％（計算式：7,182萬8,026元÷1億4,683萬 3,804元）；謝坤盛應給付補償金之比例為28％（計算式：4, 112萬8,318元÷1億4,683萬3,804元）；謝明豐應給付補償金 之比例為18％（計算式：2,714萬5,071元÷1億4,683萬3,804 元）；謝振益應給付補償金之比例為5％（計算式：673萬2,3 89元÷1億4,683萬3,804元）。
八、綜上，謝長旺應受領之補償金1,940萬6,107元，應按上開比 例，分別由謝長生給付950萬8,993元（計算式：1,940萬6,1 07元×49％）；謝坤盛給付543萬3,710元（計算式：1,940萬6 ,107元×28％）；謝明豐給付349萬3,099元（計算式：1,940 萬6,107元×18％）；謝振益給付97萬0,305元（計算式：1,94 0萬6,107元×5％）。
附表四：
編號 共有人 權利範圍 1 謝坤盛 5258/81615 2 謝長茂 3127/81615 3 謝長生 7667/81615 4 謝長旺 8302/81615 5 謝坤進 6490/81615 6 李泉 3323/81615 7 謝簡圓 979/54410 8 謝清結 1958/54410 9 謝金池 2937/81615 10 謝李玉里 2937/81615 11 陳卿璋 7308/408075 12 謝文科 11578/81615 13 賴文章 5493/81615 14 賴金枝 714/81615 15 賴金鳳 1309/81615 16 賴金桂 714/81615 17 謝秋香 714/81615 18 賴淑慧 714/81615 19 李傳福 1549/81615 20 謝黃寶蓮 979/54410 21 謝振益 5874/163230 22 謝明豐 5874/163230 23 陳美玲 1218/408075 24 陳美惠 1218/408075 25 陳美娥 1218/408075 26 陳美娟 1218/408075 27 謝玉雲 307/43528 28 邱玉蓮 307/43528 29 謝玉女 307/43528 30 邱鳳玉 307/43528 31 謝淑珍 307/43528 32 邱惠真 307/43528 33 謝曉惠 307/43528 34 邱淑芬 307/43528