假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,1319號
TPHV,111,抗,1319,20221110,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1319號
抗 告 人 吳明田
代 理 人 李金澤律師
相 對 人 莊雅雯

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國111年6月15日臺
灣宜蘭地方法院111年度全字第19號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人在原法院聲請意旨略以：伊與抗告人之弟吳明俊前於 民國107年1月24日簽立契約書（下稱系爭契約），約定吳明 俊對伊負有給付生活費等義務，並經本院110年度重上字第1 44號判決吳明俊應給付伊新臺幣（下同）1,287萬元，及其 中1,137萬元自110年2月19日起至同年7月20日以年息5%計算 之違約金，業已確定（下稱本院144號判決）。吳明俊為脫 免執行，先於109年4月8日將其所有如附表所示不動產（下 稱系爭不動產）虛偽設定如附表所示之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權）予抗告人，再於110年3月17日以虛偽買賣將 系爭不動產所有權移轉登記予其女兒吳伊雯（下稱系爭買賣 ）。伊已聲請原法院裁定禁止吳伊雯就系爭不動產為一切處 分行為；復訴請臺灣士林地方法院以110年度重訴字第240號 判決（下稱士林地院240號判決）撤銷吳明俊與吳伊雯間系 爭買賣之債權及物權行為，並命吳伊雯塗銷所有權移轉登記 ；又訴請原法院以111年度重訴字第1號（下稱本案訴訟）判 決撤銷吳明俊與抗告人間系爭抵押權設定行為，並命抗告人 塗銷系爭抵押權設定。茲因吳明俊已處分部分財產，現存財 產已不敷清償債務，倘系爭抵押權再經抗告人轉讓、變更內 容或為其他處分，縱伊獲本案訴訟勝訴判決，亟可能因現狀 變更而不能強制執行，爰依民事訴訟法第532條規定，願供 擔保以補釋明之不足，聲請裁定禁止抗告人就系爭抵押權為 一切處分行為，經原裁定准許相對人以324萬7,500元為抗告 人供擔保後，抗告人於本案訴訟終結前，就系爭抵押權設定 不得為內容之變更、移轉、讓與及其他一切處分行為。二、抗告意旨略以：系爭抵押權係為擔保伊對吳明俊於106年10 月30日成立之1,200萬元借款債權，吳明俊名下尚有其他財 產可供清償對相對人之債務，吳明俊為伊設定系爭抵押權並



非脫產，亦未侵害相對人債權，原裁定准許相對人假處分之 聲請，於法不合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之 原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、 第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標 的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又 所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大 概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得 謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達 到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之 程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分（最高法院102年度台抗字第60號裁定參照）。至於 債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者， 應於現在或將來訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資 解決，非聲請假處分時先應解決之問題（最高法院100年度 台抗字第575號裁定參照）。
四、經查：
㈠假處分之請求部分：相對人主張其為吳明俊之債權人，吳明 俊為脫免執行，將系爭不動產設定系爭抵押權予抗告人，其 已提起本案訴訟請求撤銷吳明俊與抗告人間系爭抵押權設定 行為，並命抗告人塗銷系爭抵押權設定，且另案訴請吳伊雯 塗銷所有權移轉登記等情，業據提出民事判決確定證明書、 本院144號判決、系爭契約、不動產買賣契約書、系爭不動 產登記謄本（原法院卷第17頁、31至47頁、51至52頁、55至 61頁、69至86頁）及本案訴訟第一審判決（本院卷第31至36 頁）為證，並有士林地院240號判決在卷可佐（本院卷第65 至70頁），且經本院調取本案訴訟案卷核閱屬實，堪認相對 人已就假處分之請求為釋明。至抗告人抗辯系爭抵押權係為 擔保其對吳明俊之借款債權，並非吳明俊脫產行為，亦未侵 害相對人債權云云，固提出銀行存摺明細及債務清償契約書 為證（本院卷第15至21頁），惟此部分要屬相對人本案訴訟 請求有無理由之實體上爭執，應由本案訴訟審理判斷，並非 本件假處分裁定所應審究，是抗告人前開所辯，尚非可採。　㈡假處分之原因部分：相對人主張吳明俊除業將系爭不動產設



定系爭抵押權予抗告人，並將所有權移轉予吳伊雯之外，另 於109年4月間，將其名下臺北市○○區○○街000號2樓、145號3 樓之房地（下稱士林區房地）分別移轉登記予第三人陳宥任 、吳阿好，並分別設定最高限額抵押權2,160萬元、2,076萬 元予永豐商業銀行份有限公司，再於110年1月間，將其名下 瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）之股份全部移轉予 他人等情，亦有士林區房地登記謄本及權利異動索引（原法 院卷第79至86頁，本院卷第99至139頁）、經濟部商工登記 公示資料（原法院卷第87至95頁）在卷可佐；此外，相對人 另案聲請拍賣吳明俊名下坐落基隆市、臺南市、高雄市之土 地，拍定總額僅約300餘萬元，不足清償相對人之債權等情 ，亦據提出臺灣基隆地方法院拍賣公告、臺灣臺南地方法院 民事執行處通知、臺灣橋頭地方法院民事執行處通知、拍定 價格查詢結果等為證（本院卷第37至58頁）。可見相對人主 張吳明俊已處分部分財產，現存財產已不敷清償債務一節， 尚非無據。再審諸抗告人目前仍登記為系爭抵押權人，倘其 就系爭抵押權為內容之變更、移轉、讓與及其他一切處分行 為，將致相對人之本案訴訟請求日後有不能或甚難執行之虞 ，應認相對人已就假處分之原因予以釋明。
五、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，均已釋明， 且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請供擔保後禁止抗告人 就系爭抵押權設定為內容之變更、移轉、讓與及其他一切處 分行為，自屬有據。原裁定准其聲請，並審酌假處分保全執 行期間，抗告人無法處分或利用系爭抵押權所受之損害，酌 定相對人應供相當之擔保金額，於法並無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　 10 　日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 廖慧如

附表：
編號 土地地號/建物建號 面積（㎡） 設定權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 310.78 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1,961.74 63分之1 3 宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1,095.21 63分之1 4 宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1,282.42 63分之1 5 宜蘭縣○○鄉○○段000○號（建物門牌：親河路一段228巷26號） 　455.80 全部 抵押權登記內容： ㈠、權利種類：最高限額抵押權 ㈡、收件年期及字號：宜蘭縣羅東地政事務所民國109年羅登字第043920號 ㈢、登記日期：民國109年4月8日 ㈣、權利人：吳明田 ㈤、債權額比例：全部 ㈥、擔保債權總金額：新臺幣15,000,000元 ㈦、擔保債權確定期日：民國116年4月5日 ㈧、清償日期：依照各個債務契約 ㈨、利息（率）：無 ㈩、遲延利息（率）：無 、違約金：無 、債務人及債務額比例：吳明俊，債務額比例全部 、權利標的：所有權 、證明書字號：109羅地字第001575號 、設定義務人：吳明俊 、共同擔保地號：新甲段465-48、465-64、465-65、465-66 、共同擔保建號：新甲段188 、其他登記事項：（空白）
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑