臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1033號
抗 告 人 陳建發
陳柏維
陳嘉珮
代 理 人 郭美春律師
賴佳慧律師
上列抗告人與相對人張應華間假扣押聲明異議事件，抗告人對於
中華民國111年7月11日臺灣宜蘭地方法院111年度全事聲字第2號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。則 請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應 受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明 而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得 命供擔保後為假扣押。即聲請假扣押事件，除審究是否有「金 錢請求，或得易為金錢請求之請求原因」外，並須兼顧聲請人 有無釋明假扣押原因存在，倘不能提出該能即時調查之證據以 釋明者，自無假扣押之必要，即如非因釋明而有不足時，縱陳 明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院應駁回其聲請。抗告人向原法院聲請假扣押，經原法院司法事務官於民國111 年4月22日以111年度司裁全字第44號裁定（下稱原處分）准抗 告人以新臺幣（下同）100萬元供擔保後，得對於相對人之財 產在300萬元範圍內為假扣押。相對人提出異議，經原法院於1 11年7月11日以111度全事聲字第2號裁定(下稱原裁定)廢棄原 處分，並駁回抗告人假扣押之聲請。抗告人不服，提起本件抗 告。抗告人抗告意旨略以：原裁定未審酌相對人過往未親自出 面而有日後不能執行或甚難執行之虞，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定，准為本件假扣押。
經查：
㈠抗告人主張相對人駕車與第三人黃玉卿騎車於111年3月17日
晚間發生交通事故，造成黃玉卿當場死亡，其等為黃玉卿全 體繼承人，自得請求相對人負侵權行為損害賠償責任，業據 提出道路交通事故當事人登記聯單、繼承系統表、戶籍謄本 、聲請再議暨請求覆議狀、臺灣高等檢察署通知發回續查通 知單、臺灣宜蘭地方檢察署函、行車紀錄器截圖、相片為憑 （見原處分卷第4、13至15頁、本院卷第17至29、131至137 頁），堪認抗告人就本件假扣押之請求，已為釋明。 ㈡惟抗告人就假扣押之原因，則以相對人未直接協商、調解， 且否認自身過失，顯已表明拒絕履行損害賠償責任，認相對 人恐有逃避責任或脫產之虞云云。經查，抗告人本案請求金 額為300萬元（見本院卷第141頁）。又抗告人持原處分聲請 就相對人存款、不動產執行假扣押之結果（執行案號：原法 院111年度司執全字第30號卷，下稱系爭執行事件），執行 法院因扣得相對人在中華郵政股份有限公司羅東郵局302萬4 ,250元存款後，認已足額扣押，遂撤銷相對人不動產查封登 記，及撤回囑託臺灣士林地方法院扣押相對人在中華郵政股 份有限公司淡江大學郵局85萬3,912元存款，此有羅東郵局 陳報扣押金額或聲明異議狀、淡江大學郵局民事聲明異議狀 、執行法院函附於系爭執行卷可稽（見系爭執行卷第51、53 至54、56頁）。且抗告人已領取強制責任保險金200餘萬元 （見本院卷第142頁），足見相對人現有財產與抗告人主張 之債權相較，顯無相差懸殊，將無法或不足清償債權之情形 。縱相對人拒絕給付，然如非就相對人之職業、資產、信用 等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情 形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此 外，抗告人復未提出其他證據釋明相對人有積極隱匿其自身 財產，或有浪費財產、增加負擔、就財產為不利益之處分， 將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤等情形，可 認日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要 ，縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺 ，應認無保全假扣押之必要。
㈢綜上所述，原法院廢棄原處分，駁回抗告人之聲請，核無不 合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，不能 認有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 郭姝妤
, 台灣公司情報網