臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第247號
上 訴 人 Ａ○○
被 上訴 人 Ｂ○○
訴訟代理人 蘇靜雅律師(法扶律師)
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年6月24日
臺灣新竹地方法院111年度婚字第58號第一審判決提起上訴，本
院於111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國92年11月21日結婚，育有二名子 女。數年期間上訴人負債累累且好賭，債主上門討債，上訴 人無責任感，逃避而不回家，被上訴人失望而於109年6月遷 離兩造彰化共同住處而分居迄今。詎上訴人於110年10月間 拿菜刀脅持被上訴人，且跟蹤、以電話或訊息騷擾被上訴人 及其同事，並對被上訴人及同事施暴。被上訴人經原法院核 發100年度司暫家護字第810號暫時保護令、111年度家護字 第11號通常保護令在案。上訴人於原審111年4月19日開庭結 束後，拉扯並阻攔被上訴人離開，足見上訴人有家暴之惡習 ，令被上訴人不堪同居之虐待，兩造已有重大事由無法維持 婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定訴請離 婚。（原審為被上訴人勝訴之判決，即准兩造離婚。上訴人 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
（一）被上訴人於110年10月、11月間與訴外人乙○○外遇出軌， 宛如一般熱戀情侶以LINE傳送訊息，並以「親愛的」相稱 ，已侵犯上訴人之配偶權，迄今兩人仍同住，可見被上訴 人無修復夫妻感情誠意。兩造婚姻破綻全可歸責被上訴人 ，或應由其負主要責任，其請求離婚即無理由。（二）上訴人因生意不順而負債，雖有債主上門，然負債均由上 訴人清償，不曾請被上訴人分擔。被上訴人因婆媳不睦離 家，離家後仍定期返回彰化，曾兩次與上訴人同住，離婚 訴訟後亦曾三次與上訴人、子女聚餐，且曾提議要到台中 同住。上訴人仍期待被上訴人返家，相信兩造冷靜兩三年 後，一定可以團圓。保護令事件係因上訴人發現被上訴人 與女同事有同性戀而情緒失控，有抓對方頭髮，被上訴人 為保護對方而受波及。被上訴人將上訴人之挽回當作跟蹤
、糾纏，原審開庭後之事件，只是因上訴人希望與被上訴 人談話，請求其返家等語。並上訴聲明：（1）原判決廢 棄。（2）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造於92年11月21日結婚，育有二名子 女。兩造原同住於彰化住處，被上訴人於109年6月遷出，與 上訴人分居迄今。
四、本院之判斷：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準， 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫 妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任 較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責 程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院 110年度台上字第2600號判決意旨參照）。（二）被上訴人主張兩造分居係因上訴人債務，被上訴人失望而 離家等情。上訴人雖稱被上訴人係因婆媳不睦離家，惟就 其負債累累、債主上門致被上訴人失望乙節並不爭執。證 人即兩造長子甲○○於原審證稱略以：一開始因為上訴人經 濟狀況沒有太良好，讓被上訴人失望，所以被上訴人選擇 離家去外婆家住。上訴人工作需要資金就跟別人借錢造成 負債。我只知道上訴人在外面工作，錢有時候有拿回來有 時沒拿，賺的錢有三分之一要還別人，家裡生活費用是被 上訴人負擔的。上訴人沒有錢想要急著賺錢，就一而再再 而三負債等語明確（原審卷96-100頁）。堪認被上訴人主 張因上訴人債務因素離家乙節為真實，上訴人稱被上訴人 因婆媳不睦離家，不足採信。
（三）被上訴人主張上訴人有家暴行為等情，經上訴人部分否認 。查被上訴人聲請保護令，係主張兩造分居後，上訴人經 常要求復合。110年10月間，被上訴人隱瞞行蹤，上訴人 動怒摔其手機，且拿菜刀架在其脖子。上訴人同年10月11 日跟蹤被上訴人，發現其同事在場而毆打同事；同年10月 25日發現被上訴人與同事同行而攻擊同事。嗣上訴人騎車 離開時自撞，因被上訴人未及時關心而以安全帽攻擊被上 訴人等情，業據其於原審提出暫時保護令為證（原審卷17 -19頁），且經本院調閱暫時保護令卷宗核閱屬實。上訴 人於原審亦不爭執上開事實（原審卷82頁），並稱因懷疑
上訴人與女同事曖昧而情緒失控。上訴人於本院雖抗辯沒 有拿刀子押在被上訴人脖子云云。惟依兩造LINE對話記錄 所示：「被上訴人：你的所作所為沒辦法讓人原諒…那天 你拿菜刀壓在我脖子時我就超恨你。上訴人：對不起。被 上訴人：為什麼不乾脆殺了我。上訴人：…我就不會。我 只是失去理智，也不可能怎樣」，有被上訴人所提LINE對 話記錄可憑（暫時保護令卷65頁），是上訴人上開抗辯並 不足採。足認被上訴人主張上訴人有多次施暴行為等情為 真實。
（四）按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，使配偶間在 精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存。婚姻之成立 以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻 雙方之努力與承諾（司法院釋字第791號解釋理由書意旨 參照）。上訴人過去屢生負債，長期經濟生活經營不善， 被上訴人面對債務、承擔家計之重責，身心已疲，萌生去 意，夫妻感情上、經濟上互相扶持之基礎已生裂痕。兩造 分居之際，原本可期彼此平靜，各求穩定之經濟基礎，協 調共同生活之時機，然上訴人卻頻繁要求復合，急於掌控 被上訴人行蹤，甚至動怒而摔手機、持刀架在被上訴人脖 子；又屢因懷疑被上訴人與女同事交往而施暴，足見其情 緒管理之不當；尤以持刀壓制頸部之舉，已嚴重侵害人格 尊嚴及人身安全，衡情將使被上訴人深感恐懼而難以平復 。兩造婚姻已生破綻而致分居，上訴人又有多次施暴甚至 高度危險之侵害行為，被上訴人身心安全有虞，雙方互信 互愛之基礎盡失，難期夫妻於精神上、生活上再度互相照 顧、扶持，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度，可認兩造已有難以維持婚姻之重大事 由。且上開分居、施暴之事由，均可歸責於上訴人。（五）證人甲○○雖證稱：我覺得兩造婚姻可以維持下去，上訴人 已慢慢改善等語。然為人子女莫不期待父母婚姻圓滿，然 其未必清楚上訴人施暴情事並理解此對兩造婚姻破壞之程 度，是其證述兩造婚姻仍可維繫等語，自不足採。上訴人 又主張分居後，兩造曾二次同住，起訴後與子女聚餐三次 ，且約好未來在台中同住等語。然被上訴人與子女會面， 與上訴人偶為同住，為人情之常，且上開同住、會面次數 並非頻繁。至於兩造約好未來同住乙節，已為被上訴人否 認，是上訴人上開主張，均不足認定兩造婚姻尚可維繫。（六）上訴人另抗辯兩造婚姻破綻全可歸責於被上訴人外遇等情 。查上訴人主張被上訴人與乙○○出軌乙節，僅據其提出二 人於110年11月4日、7日、8日之LINE對話記錄為證（原審
卷72頁），被上訴人辯稱兩人僅為同事，上開對話係開玩 笑、嬉鬧等語。查該LINE對話記錄，11月4日乙○○稱：「 我也是想給妳抱著睡」，被上訴人回傳笑臉愛心貼圖。11 月8日乙○○稱：「親愛的妳早餐吃魚可以接受嗎」、「話 說我剛照鏡子才發現到我居然是被種兩邊啊（妳有點貪心 ）我才給你種一顆餒..」。觀之上開對話均為乙○○所傳， 被上訴人僅以貼圖回應，固不足證明兩人確有交往行為， 惟所述已逾普通朋友之身體界限，依一般經驗法則已足使 人懷疑二人有情感關係及親密舉動，是上訴人質疑二人外 遇，自非無據。兩造雖已分居，然上訴人及子女均認知兩 造尚可維持婚姻，面對上訴人質疑，被上訴人自可誠摯說 明，化解疑慮，然被上訴人無意與上訴人溝通，致衝突不 斷，被上訴人對婚姻破綻加深而無可回復，亦可歸責。（七）綜上所述，兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且雙方均 可歸責。本院審酌前述破綻事由之發生歷程，及兩造行為 危害人身安全及互信基礎之程度，認被上訴人責任較輕， 上訴人責任較重。依首開說明，被上訴人本於民法第1052 條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。至被上 訴人另本於民法第1052條第1項第3款規定為同一離婚之請 求，本院就該部分即無庸再予審酌，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 家事法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳盈璇