臺灣高等法院民事裁定
111年度勞再易字第12號
再審 原告 江玉鳯
再審 被告 臺北市政府主計處
法定代理人 鄭瑞成
上列當事人間給付工資等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
111年8月30日本院110年度勞上易字第135號確定判決提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：證人黃建中到庭結證，除空言主張外，無從 提出其他證明證據，而為不利再審原告之虛偽陳述，依民事 訴訟法第496條第1項第10款、第13款，發現未經斟酌再審原 告當庭舉證證物，該證物未論列判決書理由，再審被告指摘 原判決不當，為無理由等語。聲明求為判決：再審被告於前 審之訴（上訴）駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條定有明文。 又按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表 明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為 必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判 決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明 再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其 訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院 61年臺再字第137號、70年臺再字第35號判例參照）。而再 審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條 第1項所明定。
三、經查，原確定判決為不得上訴第三審之事件，於111年8月30 日宣示判決時即告確定，而當事人最後一人於111年9月8日 收受判決，再審原告於111年11月21日始提起本件再審之訴 ，有民事再審狀、本院書記官辦案進行簿、原確定判決書在 卷可稽（見本院卷第3頁、第47-55頁、第59-60頁）。再審 原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事 由部分，依再審原告所主張證人黃建中係虛偽陳述，然依再
審原告所述，該證人黃建中係到庭結證，顯見該再審事由於 該事件繫屬時再審原告即已知悉，是其提起此部分之再審之 訴，顯已逾30日之不變期間，再審原告並未陳明其有何知悉 再審理由在後之情事及提出其遵守再審不變期間之證據，揆 諸前開說明，其再審之訴自屬不合法，應予駁回。又再審原 告另主張依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之 訴云云（見本院卷第11頁），然究其再審書狀內容，無非說 明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決 究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情 事，發現何未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，均未據 再審原告敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再 審事由，是再審原告此部分之主張，亦難認為合法，應予駁 回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 郭晋良