臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第126號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 林富華律師
被 上訴 人 鄧喜泉
余春萬
邱建源
黃正豪
陳亞男
方榮義
楊志偉
李維書
共 同
訴訟代理人 陳德正律師
呂文正律師
上 2 人
複 代理 人 蔣子嫣律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年5月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第132號第一審判決
提起上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所 示之日起受僱於上訴人，並均於民國109年7月1日結清舊制 年資，余春萬於結清年資後已於111年1月31日退休，其勞動 基準法（下稱勞基法）施行前、後退休金基數各如附表，結 清舊制年資前6個月或3個月之工資，包括附表「平均夜點費 、司機加給」欄所列分別乘以6或3之數額（下稱系爭夜點費 、司機加給）。詎上訴人未將系爭夜點費、司機加給列入平 均工資計算，致有短付，自應補發如附表「應補發金額」欄 所示之差額（下稱系爭年資結清差額）等情。爰依兩造辦理 年資結清時簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第5條、勞動 基準法（下稱勞基法）第55條及第84條之2、臺灣省工廠工 人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1
款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項之規定 ，求為命上訴人給付系爭年資結清差額，及余春萬部分自11 1年3月3日起計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開範圍 之請求，業經原審判決敗訴，未據聲明不服，不在本院審理 範圍）。
二、上訴人則以：系爭夜點費與兼任司機加給，為伊勉勵、恩惠 性給與，並未列入經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法 （下稱退撫辦法）作業手冊計算平均工資之給與項目表，且 係勞基法施行細則第10條第9款修正前肯認排除於經常性給 與工資，顯非屬工資範疇，不得列入平均工資計算。兩造於 辦理年資結清時簽訂系爭協議書，已確認平均工資計算不包 括系爭夜點費與司機加給，被上訴人應受拘束，不得再請求 系爭年資結清差額。若認夜點費應計入平均工資，亦僅限於 加發之初夜點心費新臺幣（下同）175元及深夜點心費250元 ，並應以勞基法施行後之年資為限等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人均 答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第88至89 頁）：
㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示日期起 受僱於上訴人，並均於109年7月1日結清舊制年資；其依勞 基法施行前後之工作年資結清舊制基數各如附表「結清基數 欄」所示。
㈡被上訴人結清舊制年資前3個月、6個月領取之系爭夜點費、 兼任司機加給平均金額如附表「平均夜點費、司機加給」欄 所示。
五、兩造之爭點如下：
㈠被上訴人支領之系爭夜點費、司機加給是否應計入平均工資 計算結清舊制年資？
㈡被上訴人於年資結清後，請求上訴人給付系爭年資結清差額 ，有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人支領之夜點費、司機加給應列入平均工資計算結清 年資：
⒈按勞退條例第11條第1項、第3項規定：本條例施行前已適用 勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業而選擇 適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資， 應予保留；保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙
方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準 結清者，從其約定。查：被上訴人結算舊制年資前均受僱於 上訴人，屬勞基法規範之勞工，其結算年資給與標準，應依 上開規定結清。
⒉又勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼或其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，應屬「勞 務之對價」及「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常 可領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給 與經常性」，應依一般社會之通念觀念為之，其給付名稱為 何，尚非所問。
⒊查：被上訴人受僱期間因輪值夜班而領取夜點費，為上訴人 不爭執（見本院卷第89頁），足見按工作輪值夜班乃其等平 日工作內容之一部，具有常態性，與一般公司行號應付臨時 性業務需求，偶而為之者有間。上訴人依被上訴人輪值夜班 情形所給與之夜點費，自不屬因臨時性業務需要所偶爾發放 之款項。又上訴人發放之夜點費，雖區分初夜點心費、深夜 點心費，然均為固定數額，不因作業種類、年資、職級而有 差異，乃被上訴人受僱上訴人期間輪值特定時段即可獲得固 定數額之夜點費，該費用核屬輪值工作可取得之給與，制度 上具有經常性，與被上訴人提供勞務密切相關，且夜間輪值 不利生活及健康，上訴人分別針對大、小夜班人員依輪值次 數所領取，當屬提供勞務之對價。是以，系爭夜點費在上訴 人之薪給制度上，已為輪值人員常態性提供勞務可經常取得 之對價，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，被 上訴人主張夜點費屬工資，自屬有據。
⒋上訴人雖辯稱：夜點費之發放沿革，係體恤員工夜間出勤， 初始係供餐食或支給費用以購買餐食之福利措施，為恩惠性 給與，非屬兩造合意工資之一部分，自始為勞基法施行細則 第10條第9款修正前肯認排除於經常性給與工資之外云云。 惟：
⑴依勞基法第2條第3款就工資所為規定，只須符合勞工因工作 而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之， 不因上訴人原發給實物，或改為發給現金，或其名稱為「餐 費」、「點心費」等名稱而變異其性質。上訴人以夜點費發 放沿革辯稱夜點費非屬合意之工資，已嫌無據。 ⑵系爭夜點費歷次調整，每人每次金額相同，不因作業種類、 資、職級而有差異，有夜點費歷次調整情形表及上訴人公司 函文可按（原審卷第239至247頁），即為被上訴人受僱時所
知悉，為勞動契約之內容。上訴人原發放餐點嗣改為發給系 爭夜點費，僅給付方式變更，既經被上訴人收受亦未為反對 之意思，足見兩造就被上訴人依上訴人指揮從事固定、常態 性之三班輪值工作，且於輪值固定時段即可領取系爭夜點費 等工作條件已達成契約合意，並已具備在固定輪班工作形態 下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工資範疇。 上訴人抗辯非兩造合意工資一部分云云，並無可採。至上訴 人主張夜間輪值如為外勤工作另有外勤費用，與夜點費性質 重疊，足見其確為加發性之恩惠性給與（見本院卷第89頁） ，此因輪值期間勞工另行提供外勤勞務，上訴人發給之外勤 費用，與被上訴人因輪值勤務，上訴人發給之系爭夜點費， 其勞務內容並不相同，要不影響系爭夜點費為工資之認定。 ⑶94年6月14日修正前勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅 費、差旅津貼、交際費、點心費及誤餐費等」排除於「經常 性給與」之外，惟該款所指點心費，應限於雇主體恤偶而於 夜間輪班工作之勞工，不固定給與購買點心之費用。本件夜 點費屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，性質與 不確定性之差旅費、差旅津貼及交際費等支出不同，尚不得 以發給名目有點心費，即認有上開規定之適用。況勞基法施 行細則於94年6月14日修正時，已將有關點心費及誤餐費非 屬經常性給與之規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位 迭有將『輪班津貼』、『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以 『點心費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之 給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第10條第 9款之『點心費』或『誤餐費』規定，嗣後有關點心費及誤餐費 是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認 定」等語。職是，以點心費名目所為給付是否具有工資性質 ，仍應依勞基法第2條第3款規定及上開工資性質之個案判斷 ，自無適用已被刪除規定之餘地。上訴人前開抗辯，均無足 採。
⒌上訴人又辯稱：伊為國營事業，實施單一薪給，以經濟部為 主管機關並受其監督，其人員待遇及福利，均應由行政院規 定標準，不得為標準以外之開支，被上訴人為僱用人員，應 依評價職位職等支薪，系爭夜點費並非規定應給付之工資， 其平均工資計算，應受上開法規拘束云云。惟： ⑴國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員 待遇及福利，應由行政院定標準，不得為標準以外之開支， 然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利， 應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與夜 點費是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依事業性
質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞 基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所 制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有 所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規 定為據。
⑵再觀諸被上訴人之薪給資料（原審卷第53、54、59、60、65 、66、71、72、77、78、83、84、89、90、95、96頁），每 月薪資除基本薪給外，尚加計全勤獎金、假日出勤加給、值 班超時工作報酬，值班深夜點心費（即夜點費）等項目，且 依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法 ）作業手冊（貳、二、㈠）規定，得將延長工作時間工資併 入平均工資計算（原審卷第201頁），並非僅以被上訴人基 本薪給計算其平均工資，則基本薪給數額即非實際反映渠等 每月從事工作之報酬，自難逕認系爭夜點費非屬工資。 ⑶又退撫辦法作業手冊之附件貳之一，固未將夜點費列入計算 平均工資之給與項目（原審卷第204頁），惟退撫辦法作業 手冊僅係經濟部依退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀該手 冊「壹、前言」之「研訂本辦法作業手冊」記載「…為使部 屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義產生 歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一般適 用之考量原則…依據本辦法，研訂退撫辦法作業手冊以為實 務作業之準繩 」等語甚明（原審卷第200頁）。退撫辦法第 3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定， 依勞基法有關規定辦理，系爭夜點費依勞基法規定屬工資範 疇，已如前述，該作業手冊在無其他法令授權情形下，未將 之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法第3條 規定牴觸，尚難以退撫辦法作業手冊關於平均工資之記載， 逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以退撫辦法作業手冊 為據，而為不利於被上訴人之依憑。再者，上訴人給付之夜 點費是否為工資，屬法院依職權個案判斷之事項，行政機關 之解釋，僅有參考性質，上訴人所提各行政機關函釋，無非 係行政機關就個案表示見解，於本院亦無拘束力，無從採為 對其有利之認定。準此，上訴人辯稱：被上訴人為經濟部所 屬事業人員，應依退撫辦法作業手冊及經濟部相關函釋辦理 計算其平均工資，無依勞基法第2條第3、4款規定審酌系爭 夜點費是否列入平均工資計算云云，亦無可採。 ⒍上訴人再辯以：本件被上訴人所領取之夜點費均為加發點心 費部分，均為恩給性云云。惟上訴人所謂一般與加發之區別 ，實係依夜點費之歷史演進軌跡，以其中77年間增額發給為 分水嶺，此見夜點費歷次調整情形表即明（原審卷第241頁
）。上訴人發給被上訴人之夜點費，並未區分一般點心費或 加發點心費。況不論上訴人賦予夜點費細目為加發或一般， 均因長久依循固定標準對於輪值夜班人員發給而具有制度性 ，且審諸發給之制度目的，依照社會一般通念判斷，皆具勞 務對價性及經常性給與，均屬工資性質；上訴人因調整而增 發之夜點費與原發給金額本質並無不同，尚無從割裂適用。 是上訴人前開所辯，委無足採。
⒎上訴人復抗辯：依勞基法第84條之2規定，勞基法施行前任職 年資有關結清年資平均工資之計算，不應包括系爭夜點費云 云。惟勞基法於73年7月30日施行，同年8月1日生效，本件 余春萬任職期間跨越勞基法施行前後，依勞基法第84條之2 前段、後段規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本 法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應 適用之法令規定計算」、「適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」。余春 萬在適用勞基法前之年資及退休金給與標準，自應依當時適 用之法令即退休規則之規定計算，觀之經濟部退撫辦法第6 條（108年8月30日修正為第9條），亦同此規定，關於適用 勞基法後之年資及退休金給與標準，則依勞基法第55條規定 計算。至於退休金基數計算方式所稱工資，依退休規則第10 條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之 規定」。而工廠法施行細則第4條與勞基法第2條第3款規定 之工資，兩者內涵相同，故依據勞基法第84條之2規定，在 勞基法前後之年資，不論係適用退休規則或勞基法，其認定 標準相同，僅需符合「勞務對價性」與「經常性給與」，即 屬工資。本件夜點費係屬工資，業如前述，即應計入余春萬 之平均工資為其結算年資之計算基礎，是上訴人此部分所辯 ，亦無足採。
⒏司機加給部分：
⑴被上訴人於結清舊制年資前，因兼任司機，各依其職級由上 訴人依序發給兼任司機加給每月3199元、3199元、3200元、 4266元、3200元、4266元、4266元、4266元等情，有薪給資 料在卷可按（原審卷第53、59、65、71、77、83、89、95頁 ）。依上訴人自陳：其報經經濟部於78年核准支給規定，其 中小型車由1人兼任司機，加發3級薪給；由2人兼任司機， 每人加發2級薪給（原審卷第147頁、第249至254頁），足見 被上訴人於上開期間，因上訴人業務上需要兼任司機，所執 行司機業務具有常態性，亦與一般公司行號應付臨時業務需 求，偶而為之有間。上訴人所給付被上訴人之司機加給，自 非因臨時性業務偶發之款項，係在特定工作條件下，所形成
固定常態性工作可取得之給與，自具制度上經常性，且為上 訴人核准擔任司機業務之勞工所獨有，與被上訴人提供勞務 間有密切關連性，亦具勞務對價性。是以司機加給屬兩造就 特定工作條件達成之協議，並成為被上訴人於一般情形下經 常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲得之報酬，制 度上亦具經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與 」之要件，自屬工資之一部分，而應計入被上訴人結清年資 之平均工資。
⑵上訴人雖抗辯：司機加給係於78年間始由經濟部核准之加給 津貼，經檢討後自92年起甄試簡章及勞動契約中明訂，新進 人員如有兼任車輛駕駛及初級保養者，不另支給。嗣後訂定 除實際從事工程技術現場工作車輛之兼任司機方得支領加給 ，以及分類八等以上派用人員兼任駕駛工作，除具有技術士 證照並實際從事現場工程技術工作者，不得支領加給等規定 ，依目前規定，擔任兼任司機者，不論每月開車次數多寡， 每月支領相同數額之兼任司機加給，全月未開車者，則減半 發給，屬恩惠性給與云云（原審卷第147、148頁）。惟：被 上訴人均屬92年前進用之人員，與上訴人間就司機加給達成 勞務對價協議，形成工資一部分，與其發給起源無涉，自不 因上訴人於92年與新進員工不再約定為工資一部分，而受影 響。另上訴人變更給付計算方式，亦不影響其工資之性質。 至司機加給雖非屬經濟部核定得計入平均工資之經常性給付 項目（原審卷第255頁），惟關於結清年資及退休金計算之 平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理，此部分理由與 前述夜點費相同。上訴人所辯，並無足取。
⒐退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最 高以35個基數為限」，並依第10條第1款規定，指結清前3個 月平均工資所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項則 分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資， 每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給 與1個基數，最高總額以45個基數為限」、「前項第1款退休 金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，並依勞 基法第2條第4款規定，即結清前6個月平均工資所得為準。 系爭夜點費、司機加給均屬勞基法第2條第3款所定工資，既 如前述。則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資，自應將系 爭夜點費（包括加發夜點費）、司機加給列為平均工資計算
基礎，及余春萬任職期間跨越勞基法施行前後，茲依退休規 則第10條第1項第1款、勞基法第2條第4款規定，分別將被上 訴人年資結清前3個月、6個月之系爭夜點費及司機加給數額 分別計入平均工資計算後，被上訴人各得請求上訴人補發如 附表「應補發金額」欄所示之系爭年資結清差額，為兩造所 不爭執（見本院卷第88、89頁），自屬有理。 ㈡兩造簽立系爭協議書結清年資有效，惟被上訴人仍得請求上 訴人給付系爭年資結清差額：
上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平 均工資之給與項目及計算，並不包括系爭夜點費，猶仍選擇 辦理舊制結清年資，自應受系爭協議書之拘束，且於兩造勞 僱契約存續期間，伊並無結清舊制之義務縱低於相關給付標 準，伊亦無於約定範圍外再給付之義務，被上訴人更無於退 休前請求給付差額之權利，有年資結清意願調查表、系爭協 議書、工會快訊、舊制年資結清說明會等事宜會議紀錄、說 明會簡報、瀏覽公告主題下載附件等為憑（原審卷第51、52 、57、58、63、64、69、70、75、76、81、82、87、88、93 、94頁、第157至196頁）。惟：
⒈按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退 條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所保留之年資 ，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付 標準而結清年資，無損勞工權益，對勞僱雙方自屬有效，勞 退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字 第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準 （勞基法第1條立法目的參照），倘若勞僱雙方約定結清年 資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力 ，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞僱雙方同意 先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協 商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之 保護勞工權益立法目的，應屬民法第71條但書所謂另有規定 ，自仍許勞工先行逕依勞基法之最低標準為請求。 ⒉查，系爭夜點費、司機加給依勞基法規定應計入平均工資， 本件兩造簽立之系爭協議書，其平均工資之計算既未計入系 爭夜點費、司機給付，低於勞基法所定之給付標準，自有損 勞工權益。依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採 計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹
及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉 依據行政院82年12月15日台82經44010號函（下稱44010號函 ）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目 表』之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部 所屬事業指派加班控制注意事項』第4點第2款規定辦理」等 語，仍約定應依退撫辦法及勞基法辦理。依上訴人提供被上 訴人選擇之年資結清意願調查表、系爭協議書、工會快訊、 公告下載附件之內容、說明會簡報均未有以44010號函作為 附件。上訴人所提出之研商選擇適用勞退新制僱用人員舊制 年資結算注意事項說明會、會議紀錄等件，亦無被上訴人簽 到資料。難認被上訴人於簽訂系爭協議書時已確實知悉該給 與項目表未包括系爭夜點費、司機加給，而與上訴人已約明 排除系爭夜點費、司機加給作為工資之一部，不得再行請求 。準此，上訴人抗辯被上訴人於簽立系爭協議書後不得再為 任何請求云云，並無足採。 七、末按雇主於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金；又給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項、民法第229 條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。余春萬於 111年1月31日退休，上訴人未於30日內給付余春萬系爭年資 結清差額，余春萬依上開規定，請求上訴人給付自111年3月 3日起之法定遲延利息，亦屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條、勞基法第55條及 第84條之2、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞 退條例第11條第3項之規定，請求上訴人給付系爭年資結清 差額，並余春萬部分給付自111年3月3日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 勞動法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 陳柏惟
附表：
編號 姓名 服務年資起算日期 舊制年資結清日期 結清基數 (個) 平均夜點費 、司機加給 應補發金額 1 鄧喜泉 83.3.11 109.7.1 勞基法施行前 0 舊制結算 前3個月 5537元 17萬1833元 勞基法施行後 31.5 舊制結算 前6個月 5455元 2 余春萬 69.8.8 109.7.1 勞基法施行前 8 舊制結算 前3個月 5826元 26萬2725元 勞基法施行後 36.5 舊制結算 前6個月 5921元 3 邱建源 89.2.7 109.7.1 勞基法施行前 0 舊制結算 前3個月 5538元 11萬5710元 勞基法施行後 21 舊制結算 前6個月 5510元 4 黃正豪 87.3.13 109.7.1 勞基法施行前 0 舊制結算 前3個月 6362元 15萬9450元 勞基法施行後 25 舊制結算 前6個月 6378元 5 陳亞男 83.1.5 109.7.1 勞基法施行前 0 舊制結算 前3個月 5835元 18萬3173元 勞基法施行後 31.5 舊制結算 前6個月 5815元 6 方榮義 86.2.23 109.7.1 勞基法施行前 0 舊制結算 前3個月 6329元 17萬6121元 勞基法施行後 27 舊制結算 前6個月 6523元 7 楊志偉 80.12.13 109.7.1 勞基法施行前 0 舊制結算 前3個月 6832元 23萬5348元 勞基法施行後 34 舊制結算 前6個月 6922元 8 李維書 87.3.13 109.7.1 勞基法施行前 0 舊制結算 前3個月 6791元 16萬8000元 勞基法施行後 25 舊制結算 前6個月 6720元