臺灣高等法院民事判決
111年度再字第27號
再審 原告 李斯帖
李福財
李尚奕
共 同
訴訟代理人 林殷佐律師
再審 原告 李阿貴
許李秀妹
李玉嬌
李美鳳
李財寶
李阿龍
李雙煌
再審 被告 鄭美蘭
黃鄭美玉
鄭美華
鄭美珍
鄭美蓉
曾國泰
林淑華
湯方宇
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 陳慶禎律師
上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國110年5月18
日本院106年度上字第233號確定判決提起再審之訴，本院於111
年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前 訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共 同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為 再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號判決、6 1年度第1次民庭庭推總會議決議（三）意旨參照）。本件再
審被告於前訴訟程序係主張其等全體共有人之前手即訴外人 湯金進前與再審原告之被繼承人即訴外人李金乾間所簽訂之 租約，因再審原告有不自任耕作之情，而請求確認兩造間之 租佃契約關係不存在，再審原告對原確定判決提起本件再審 之訴，依前揭說明，對於共同訴訟之各人必須合一確定，且 客觀上有利於共同訴訟人李阿貴、許李秀妹、李玉嬌、李美 鳳、李財寶、李阿龍、李雙煌（下稱李阿貴等7人），其效 力自及於李阿貴等7人，爰併列為再審原告。
二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499 條第1項定有明文。當事人對於第二審判決提起上訴，若經 第三審法院認為上訴不合法以裁定駁回者，對於該第二審判 決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院 字第2188號解釋參照）。次按再審之訴，應於30日之不變期 間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確 定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均 自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有 明文。查兩造間租佃爭議事件，經最高法院於民國111年3月 16日以111年度台上字第54號裁定上訴不合法而駁回上訴， 全案並告確定，本院就本件再審之訴有管轄權。又最高法院 書記官係於111年4月7日製作裁定正本後送達各該當事人， 再審原告於111年5月4日具狀提起本件再審之訴，尚未逾30 日不變期間，合於上開規定。
貳、實體方面：
一、本件再審原告主張本院106年度上字第233號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：原確定判決附表一所列土地如該判決附圖編號編號51-50（2）淺藍色方塊區域所示木屋（下稱系爭木屋），其興建原係供飼養雞隻所用，後作為擺放農具使用，絕非供再審原告李尚奕逃兵期間藏身之用。原確定判決徒以系爭木屋之樣式與農舍迥異，即認定系爭木屋非屬農舍，並以此認定再審原告未自任耕作，有違經驗法則及論理法則，且就何以不採納再審原告等人之陳述未予交代，有判決理由不備之瑕疵，是原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。又本件尚有證人涂新保、陳金木，得以證明系爭木屋並非用於藏匿李尚奕之用，為未經斟酌之新證據云云。並聲明：㈠原確定判決及前訴訟程序第一審判決不利於再審原告部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之上訴及第一審之訴均駁回。二、再審被告則以：再審原告所提出之再審理由，均係就原確定 判決認定事實是否錯誤、理由是否未備、取捨證據是否失當 所為指謫，並不構成所謂適用法規顯有錯誤之情事。又兩位 證人在前訴訟程序即已存在，再審原告就此未聲請調查證據 ，是原確定判決並非未經斟酌而是無從斟酌等語，資為抗辯 。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、茲就再審原告主張之再審事由，分述如下： ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法 法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適 用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院111年度 台再字第11號判決意旨參照）。至事實審法院認定事實錯誤 ，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得 據以提起上訴，究為首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事
人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第20號判 決意旨參照）。從而，確定判決除有法定情形得以再審之訴 聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若 無法定再審理由，而係指摘原確定判決認定事實錯誤或審理 疏漏，判決不備理由或理由矛盾等，均為法所不許。 ⒉本件再審原告以原確定判決漏未考量佃農農村之生活形態，僅以系爭木屋格局，逕認定系爭木屋非屬農舍，並以此認定再審原告未自任耕作，有違經驗法則及論理法則，且就何以不採納再審原告之陳述未予交代，有判決理由不備之瑕疵，而主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形云云。惟原確定判決斟酌全辯論意旨、現場照片、履勘筆錄、證人羅忠義及李清水證言、空照圖、桃園市後備指揮部109年5月12日函文、陸軍第六軍團司令部86年判字第77號判決及豬寮照片等調查證據之結果，就系爭木屋使用目的之認定，本屬其取捨證據、認定事實之範疇，經核再審原告前開所述，均屬對於原確定判決關於取捨證據、認定事實所為之爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間，其執此主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，自非可取 ㈡民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，且經斟 酌可受較有利益之裁判者而言；又該所謂證物並不包含證人 在內（最高法院85年度台上字第2821號裁定意旨參照）。 ⒉查再審原告雖主張證人涂新保、陳金木就系爭木屋之興建及 後續使用知之甚詳，得以證明系爭木屋之用途，為新證據云 云。惟依前揭說明，所謂當事人發見未經斟酌之證物，並不 包含證人在內，再審原告以未經調查之證人作為再審事由之 所謂新證據，即有未合。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其執此提起本 件再審之訴，為無理由，應予駁回。又再審原告提起本件再 審之訴既無再審理由，其聲請通知訊問證人涂新保、陳金木 ，證明系爭木屋之用途等節，即無調查必要，併此敘明。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 陳亭如