臺灣高等法院民事裁定
111年度全字第12號
聲 請 人 羅忠文
代 理 人 江東原律師
江岱蓉律師
相 對 人 羅忠義
羅莉莉
共 同
代 理 人 張簡勵如律師
鄒萬承律師
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂 定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損 害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須 加以制止而言。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲 請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬 過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得 之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益 或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。 在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任 。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法 產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止 董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失 職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫 時狀態假處分之必要（最高法院105年度台抗字第487號裁定 要旨參照）。又聲請人就此項處分之原因，即有定暫時狀態 必要之情事，應提出相當之證據以釋明之，苟不能釋明此種 情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚 不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫 時狀態之處分（最高法院94年度台抗字第660號裁定要旨參 照）。
二、聲請意旨略以：
（一）伊為信灃實業股份有限公司（下稱信灃公司）之股東。相 對人羅忠義（下逕稱相對人姓名）為信灃公司之董事，其 明知該公司股東名簿不實，仍於民國110年6月30日違法召 開股東常會（下稱系爭股東會），且未通知真實股東到場 ；羅莉莉為信灃公司之監察人，任憑羅忠義違法召開系爭 股東會，未盡監督責任，危害信灃公司真實股東權益。因 系爭股東會已為選任羅忠義、羅莉莉為信灃公司董事、監 察人之決議（下稱系爭決議），惟實際出席之股東股數未 達公司法第174條規定之標準，系爭決議應不成立或應予 撤銷，伊已提起確認股東會決議不成立訴訟（下稱本案訴 訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴 字第1399號判決系爭決議不成立，現由本院以111年度上 字第810號審理中。
（二）羅忠義前於伊擔任信灃公司監察人期間，未依法編造財務 報表送伊查核，甚至拒絕配合伊查閱信灃公司財務資料， 並於107年11月30日違法召開之信灃公司股東臨時會排除 伊及他股東即兩造之父羅進壽參與，自任為董事並任命羅 莉莉為監察人，而使伊無從查核信灃公司財務資料，又無 故拒絕股東要求調閱、複製財務報表之請求，而侵害股東 查閱表冊權，致信灃公司遭主管機關裁罰。復於士林地院 108年度司字第43號選任檢查人事件，經會計師認定由羅 忠義主導之信灃公司有隱藏及迴避重要問題詢問之重大弊 端。羅忠義、羅莉莉另明知股東名簿不實，伊持有信灃公 司股份共12,000股等情，竟拒絕為真實之登記，且於107 、108年均未分派盈餘，其後更以不實股東名簿分派盈餘 ，造成伊及其他真實股東之股東權利受有重大損害，足認 相對人任信灃公司之董事、監察人，均有重大失職。（三）本件倘容許相對人依系爭決議行使信灃公司董事、監察人 職權，除有致信灃公司及其他股東權益受損之虞外，將來 如伊獲本案勝訴判決確定，相對人與信灃公司間委任關係 不存在，則信灃公司此前所為交易及法律行為，將陷於效 力未定之不確定狀態，甚至恐有違約情事，勢必損及信灃 公司利益並影響社會。為防止重大損害，發生無法補救之 損失，有定暫時狀態之必要，爰依民事訴訟法第538條第1 項規定，陳明願供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定於 本案訴訟判決確定前，禁止羅忠義、羅莉莉行使信灃公司 董事、監察人之職權等語。並聲明：
1.於本案訴訟判決確定前，禁止羅忠義行使信灃公司董事 之職權。
2.於本案訴訟判決確定前，禁止羅莉莉行使信灃公司監察
人之職權。
三、相對人陳述意旨略以：信灃公司之股東名簿無任何不實，羅 忠義依股東名簿所載股權召開股東會，亦無違誤或失職。聲 請人未釋明伊等經系爭股東會選任為董監後，行使職權有何 失職或對公司有何重大損害情事，僅以系爭股東會之程序違 法為由，聲請禁止伊等行使董監職權，於法不合。羅忠義自 107年底接手處理信灃公司財務，即依法提供財務文件予股 東，並委請會計師處理記帳及財報編制等事項，且信灃公司 財務報表並無不實，業經檢察官調查屬實，聲請人仍執系爭 股東會召開前之情事指摘伊等，顯無理由，益徵本件並無重 大損害、急迫危險情事。如認本件有定暫時狀態處分之原因 與必要，應以信灃公司每年營業收入為依據定擔保金額，並 應許伊等供擔保後免於定暫時狀態之處分等語。並答辯聲明 ：（一）聲請駁回。（二）願供擔保免於定暫時狀態處分。四、經查：
（一）相對人主張系爭股東會實際出席股數未達公司法第174條 規定，系爭股東會之召集程序、系爭決議之決議方法違反 法令，其已對信灃公司提起本案訴訟，求為確認系爭決議 不成立或系爭決議應予撤銷之判決，該案一審判決乃確認 系爭決議不成立，信灃公司提起上訴，現仍繫屬於本院等 情，有本案訴訟卷宗可查。相對人否認信灃公司之股東名 簿有不實情事，並主張信灃公司召開系爭股東會、作成系 爭決議均合法有效。足見兩造就系爭決議是否有效、相對 人與信灃公司間有無董事、監察人委任關係等節存在爭執 ，且該爭執之法律關係得以本案訴訟確定。
（二）另就定暫時狀態處分之必要性部分：
1.聲請人固主張羅忠義違法召開系爭股東會，系爭決議為 不成立或應予撤銷，惟此係本案訴訟有無理由之爭執， 核與相對人行使信灃公司董監職權，是否造成信灃公司 重大損害或急迫危險之必要性要件無關。
2.聲請人另主張羅忠義自106年至109年間，有未依法編造 信灃公司財務報表、拒絕監察人、股東查閱財務報表、 業務資料之請求，致信灃公司遭主管機關裁罰，並違法 召開股東臨時會等情事，雖提出信灃公司登記資料、股 東名簿、股東臨時會議事錄、股東常會通知、財務相關 資料及相關函文以為釋明（本院卷一第43至244頁）。 然上情均為系爭股東會選任相對人為本屆董事、監察人 前所發生之事由，況聲請人以上開事由告發相對人涉犯 背信、違反商業會計法及稅捐稽徵法等罪嫌，亦經臺灣 士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15653號為不起
訴處分（本院卷一第355至360頁），尤難據此認定相對 人因系爭決議出任信灃公司董事、監察人，已有重大失 職情事。
3.聲請人又以信灃公司110年度之營業成本、營業費用及 股東往來金額甚高，做為聲請人執行董監職務重大失職 之論據，並提出信灃公司110年度損益表、資產負債表 以為釋明（本院卷二第25、27頁）。惟相對人陳稱信灃 公司之營業成本及費用，均為人事薪資、辦公室營運費 用、大樓修繕、設備更新、裝修等公司相關業務所為必 要支出；且依財政部統計處公布之109年度同業利潤標 準，不動產租賃業之淨利率為33%（本院卷一第361頁） ，而信灃公司110年度之淨利率為44%等情，核與聲請人 所提出之信灃公司110年度損益表相合，尚難遽認相對 人有浮報信灃公司營業成本、營業費用之失職行為。又 信灃公司110年度資產負債表上固記載股東往來為31,63 4,526元，惟前述士林地院選任檢查人事件中，檢查人 出具之初步報告已明載信灃公司106、107年度即申報股 東往來中有一筆3,140萬元，且於100年間已列入信灃公 司之帳目，時間久遠無法考查，應屬不用償還之負債， 依會計原則應轉列股東權益項下（本院卷一第192頁） ，前揭不起訴處分書就此則認定：羅忠義抗辯信灃公司 106年度資產負債表上之股東往來金額3,140萬元，係於 其父羅進壽擔任信灃公司負責人時即已存在，且係由羅 進壽指示公司秘書翁玉玲所編制等語，並非無據（本院 卷一第359頁）。顯見信灃公司110年度資產負債表上之 股東往來，應包括該筆羅進壽擔任信灃公司負責人時即 存在之股東往來3,140萬元，堪認信灃公司110年資產負 債表上高額之股東往來，並非相對人擔任信灃公司董監 有違法失職行為所導致。
五、綜上所述，本件依聲請人所舉事證，尚無從使本院得薄弱之 心證，認其主張相對人因系爭決議擔任信灃公司董監，就公 司經營有重大失職情事乙節為真，難認聲請人已就定暫時狀 態之必要盡釋明之責，尚不能因相對人陳明願供擔保，即認 足補釋明之欠缺。準此，聲請人聲請定暫時狀態之處分，請 求於本案訴訟確定前，禁止羅忠義、羅莉莉行使信灃公司董 事、監察人之職權，自不應准許。
六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 陳冠璇
, 台灣公司情報網