臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第847號
111年度訴字第15號
上 訴 人
即主參加被
告 劉昱維
被上訴人即
主參加被告 A女
訴訟代理人 雷皓明律師
張芸榕律師
主參加原告 臺灣臺北地方檢察署
法定代理人 林邦樑
訴訟代理人 江婉甄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年5月20日臺灣臺北地方法院111年度訴字第897號第一審判決
提起上訴，臺灣臺北地方檢察署提起主參加訴訟，本院於111年1
1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣44萬0,580元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應給付臺灣臺北地方檢察署新臺幣15萬9,420元及自民國111年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。主參加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二 審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫 屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所 請求者。二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者 。依前項規定起訴者，準用第56條各款之規定。民事訴訟法 第54條定有明文。查被上訴人對上訴人所提起之本件訴訟， 係以上訴人對其有侵權行為而訴請損害賠償，而主參加訴訟 原告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以上開損害賠
償已給付補償金新臺幣（下同）15萬9,420元予被上訴人而 法定移轉該損害賠償債權為由，提起主參加訴訟，是認本訴 訟之結果將影響臺北地檢署得否對上訴人請求賠償，符合民 事訴訟法第54條第1項第2款規定，故臺北地檢署所提主參加 訴訟，於法有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人即主參加被告（下稱被上訴人）主張：伊與前男友 甲○○邀請上訴人即主參加被告（下稱上訴人）於民國109年9 月1日晚間8時許至甲○○家中聚會，至同日晚間11時許，上訴 人邀約伊等至其住所繼續聚會飲酒。翌日凌晨許，三人飲酒 聊天期間，上訴人提供其於誠心診所看診之鎮靜劑「利平靜 」、安眠藥「悠樂丁」予伊服用，表示該藥物可放鬆、抗焦 慮，伊服用約半小時後即昏睡於該處沙發旁地板。同年月2 日下午3時許，上訴人乘伊飲酒及服用藥物，陷入昏睡、判 斷力不佳，處於不知且不能反抗之狀態，褪去伊身上之衣物 ，親吻、撫摸伊身體並將伊翻身後，以陰莖插入伊陰道內， 對伊為性交行為得逞。伊於事發後仍不確定是何人所為，嗣 於同年月8、9日以通訊軟體MESSENGER與上訴人對質後，始 悉上情。上訴人對伊為乘機性交行為，故意不法侵害伊身體 權及貞操權，造成伊受有精神上重大損害等情，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，求命 上訴人賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。原審未審酌上訴人頗具資力， 認定賠償金額過低，且原審認定之賠償金額應與伊向臺北地 檢署所屬被害人補償審議委員會（下稱補償審議委員會）申 請性侵害補償金分開計算，不應將伊已領取之補償金15萬9, 420元自上訴人之賠償金額中扣除等語（原審判命上訴人給 付60萬元及法定遲延利息，上訴人就15萬9,420元部分聲明 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊就被上訴人請求損害賠償之原因事實及原審 認定之賠償金額為60萬元均不爭執，惟被上訴人已自補償審 議委員會申請性侵害補償金，經該會補償被上訴人15萬9,42 0元，此部分債權已法定移轉臺北地檢署，應由伊給付臺北 地檢署，然原判決認定伊應給付之金額並未扣除被上訴人已 領取之補償金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上 訴人給付逾44萬0,580元部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、臺北地檢署意見略以：被上訴人前依犯罪被害人保護法之規 定向補償審議委員會申請性侵害補償金，於110年9月6日經 以該會110年度補審字第62號決定書決定補償被上訴人15萬7
,500元，被上訴人提出覆議，於110年12月24日經臺灣高等 檢察署犯罪被害人補償覆審委員會以110年度補覆議字第36 號決定書再補償1,920元，合計補償15萬9,420元，並於111 年2月17日匯款至被上訴人之帳戶而支付完畢，則上開15萬9 ,420元之債權已移轉伊，應由上訴人給付伊，被上訴人不得 再向上訴人請求上開金額等語，並聲明：上訴人應給付臺北 地檢署15萬9,420元，及自民事主參加訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又貞操權係屬獨立之 人格權，為民法第184條第1項前段所規定權利之一種，此見 同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法 益自明。而貞操權保護之法益，係在於維護任何人（不分男 女）性之尊嚴及自主為內容之權利。
㈡上訴人於109年9月1日晚間8時許，應被上訴人及甲○○之邀約 至甲○○之居所聚會飲酒。三人聚會至同日晚間11時許，上訴 人邀約被上訴人及甲○○前往其位於臺北市○○區○○○路0段00巷 00號3樓之住所繼續飲酒。嗣於翌日凌晨3時許，上訴人提供 鎮靜劑「利平靜」予被上訴人及甲○○服用，被上訴人服用後 約半小時，即昏睡於該處沙發旁地板上，甲○○遂與上訴人共 同將被上訴人扶至床上休息，繼續與上訴人飲酒聊天。嗣於 同日凌晨5時許，甲○○因飲酒並服用「利平靜」藥丸而昏睡 於沙發上，上訴人則到床上與被上訴人同床共眠。於109年9 月2日下午3時許，乘被上訴人因飲酒及服用「利平靜」藥丸 ，而陷入昏睡無力、判斷不佳，處於不知且不能抗拒之狀態 ，上訴人竟基於乘機性交之犯意，著手褪去被上訴人身上之 衣物，親吻撫摸被上訴人身體並將被上訴人翻身後，以陰莖 進入被上訴人陰道內為性交行為得逞，嗣經臺北地檢署檢察 官以109年度偵字第29516號起訴書提起公訴，經原法院刑事 庭以110年度侵訴字第18號判決認定上訴人犯乘機性交罪， 處有期徒刑3年10月，且經本院刑事庭以111年度侵上訴字第 37號駁回上訴人之上訴等情，業經本院調閱刑事偵審卷宗核 閱屬實，且上訴人對此等事實亦不爭執，堪信被上訴人主張 為真。則上訴人對被上訴人乘機性交，侵害其身體及性自主 權即貞操權，被上訴人之精神上自受有痛苦，被上訴人依上 開規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號裁判意旨參照）。審酌被上訴人為大學畢業，目前從事 設計相關工作，因此性侵害事件而情緒低落、身心狀況不穩 ，容易產生防衛、不信任感，已對被上訴人造成心理上創傷 ；上訴人為大學畢業、於餐廳擔任工讀生、未婚與母親同住 ，109年所得為6萬6,285元、110年所得為11萬9,710元，暨 兩造間名下財產狀況等情，有臺北市家庭暴力暨性侵害防治 中心個案報告表、被上訴人之診斷證明書、病歷資料、上訴 人之民事答辯狀、刑事審判程序筆錄及稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（見原法院110年度侵附民字第26號卷㈠第 17-43頁、原審卷第60、95頁，限閱卷宗），併參酌上訴人 侵權行為之態樣等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應 以60萬元為適宜，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ㈣再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人 保護法第12條第1項定有明文。又犯罪行為所造成之損害， 本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償， 國家依犯罪被害人保護法支付補償，乃係基於社會安全之考 量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對 原應負責之人，雖依犯罪被害人保護法第12條取得求償權， 但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法第11條明定依本法 請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自 犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；及同法第13 條第1款規定，受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除 之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補 償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或 債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為 人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付 補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪 行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上 係源自同一侵權行為損害賠償責任（或債權）（參照最高法 院103年度台抗字第740號裁定意旨）。準此，國家支付犯罪 補償金後，於補償金額範圍內，基於法律之規定，承受犯罪 被害人之損害賠償請求權（參照最高法院96年度台抗字第55 5號裁定意旨），則其向犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人之求償範圍，應以被害人實際所受損害為衡。經查：
⒈被上訴人前依犯罪被害人保護法之規定向補償審議委員會申 請性侵害補償金，於110年9月6日經以該會110年度補審字第 62號決定書決定補償被上訴人15萬7,500元，被上訴人提出 覆議，於110年12月24日經臺灣高等檢察署犯罪被害人補償 覆審委員會以110年度補覆議字第36號決定書再補償1,920元 ，合計補償15萬9,420元，並於111年2月17日匯款至被上訴 人之帳戶而支付完畢，有110年度補審字第62號決定書、110 年度補覆議字第36號決定書、財政部國庫署匯款資料等件可 按（見本院111年度訴字15號卷第49-59頁《下稱本院訴字15 號卷》），且為被上訴人所不爭執，則上訴人所應給付被上 訴人之60萬元賠償金，自應扣除15萬9,420元，而由上訴人 給付予臺北地檢署。
⒉被上訴人雖抗辯：原審未審酌上訴人名下尚有房屋1筆、土地 2筆，財產總額共747萬3,100元，故上開15萬9,420元補償金 應由上訴人支付，不應扣除云云；惟依原審限閱卷宗關於上 訴人之財產資料，已有上訴人上開不動產之財產資料，並無 原審未及審酌之情。又補償審議委員會先予給付犯罪補償金 乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國 家於支付補償金後，對原應負責之人，得依犯罪被害人保護 法第12條取得求償權，惟非欲令犯罪行為人增加負擔，此由 同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受 有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免 雙重受償，已如前⒈所述；況被上訴人領取補償金時，已於 載有「…受領人領取補償金後，本署對犯罪行為人及其他應 負賠償責任之人取得求償權，受領人之…請求權…，在本署給 付補償金之範圍內已移轉與本署，受領人不得再為主張。… 在此金額範圍內，受領人不得再對賠償義務人為請求、和解 、受領賠償…或為其他處分」等語之臺北地檢署行使犯罪被 害補償金求償權之通知書上簽名（見本院訴字15號卷第61頁 ），堪認被上訴人於領取補償款時，已知其關於15萬9,420 元之法律上之權利移轉予臺北地檢署，殊無事後以上訴人頗 具資力或原審認定之賠償金額過低云云再為爭執，被上訴人 此部分主張為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之法律關係，請求上訴人給付44萬0,580元，及起訴狀膳 本送達翌日即111年6月5日起，按年息百分之5計算之利息部 分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示
。另臺北地檢署請求上訴人應給付15萬9,420元，及自民事 主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年8月21日）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，主參加訴訟之訴為有理由， 依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 陳玉敏