臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第734號
上訴人即附
帶被上訴人 游子葳
上 訴 人 廖家正
共 同
訴訟代理人 賴宇宸律師
複 代理人 徐子淳律師
被上訴人即
附帶上訴人 謝美嬌
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第1026號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人游子葳負擔四分之三，上訴人廖家正負擔四分之一；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上 訴人廖家正於原審起訴請求被上訴人即附帶上訴人給付新臺 幣（下同）22萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國11 1年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原 審卷第9、102-1頁），嗣於本院減縮為應自提存日即111年5 月30日起算之利息（見本院卷第105、111、199頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠伊等於109年5月12日登記結婚，廖家正與被上訴人為同事； 被上訴人明知伊等已婚，仍脅迫廖家正於上班前在其家中與 之發生性行為，並於109年5月至7月間不斷傳送逾越男女正 常互動分際之對話予廖家正，更強迫廖家正不得與上訴人即 附帶被上訴人游子葳為夫妻間正常互動；被上訴人以親暱綽 號稱呼廖家正，強迫廖家正提供家中鑰匙，主動引誘、挑逗
廖家正，向廖家正直接表達愛意，擅自盜取廖家正手機，未 經同意竊取游子葳電話號碼，並傳訊予游子葳，逕稱要廖家 正付出代價云云，嚴重干涉、破壞伊等婚姻感情，介入伊等 婚姻關係情節重大；參以廖家正與被上訴人之對話紀錄，被 上訴人於其中自承「她媽叫什麼名子我都知道全家人都知道 」、「何純青是她媽」、「全家人的FB我都知道我會展開報 復我不會仁慈了」、「我會最先告訴他媽媽這不是威脅！是 報復徹底報復我會非常硬」，益徵被上訴人已調查游子葳個 人資料，如廖家正不願與之持續互動，被上訴人即會展開報 復舉促；被上訴人前開侵害游子葳配偶權之行為，致游子葳 身心受極大痛苦，經診斷患有失眠及情緒障礙等症狀，受有 非財產上損害（下稱慰撫金），游子葳自得依侵權行為法律 關係，僅就被上訴人應分擔部分，請求慰撫金80萬元，爰依 民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命被 上訴人應給付80萬元，並加計自民事起訴狀繕本送達翌日即 111年1月24日（見原審卷第102-1頁）起算之法定遲延利息 之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行。
㈡另訴外人即被上訴人配偶陳賢濱主張廖家正與被上訴人有情 侶之交往關係，侵害其配偶身分法益，爰依民法第184條第1 項後段、第195條第1項、第3項規定，訴請廖家正給付100萬 元本息，經原法院109年度訴字第1137號判決命廖家正應給 付陳賢濱45萬元本息，渠等各自提起上訴，經鈞院110年度 上易字第1107號判決兩造之上訴均駁回確定（下稱另案）， 惟廖家正與被上訴人間發生性行為等行為均屬陳賢濱受有損 害之原因，非廖家正單獨行為所致，依民法第185條第1項前 段規定，廖家正與被上訴人應共同對陳賢濱負連帶賠償責任 ；又依民法第280條、第281條規定，被上訴人應償還內部分 擔額22萬5000元（計算式：45萬元÷2＝22萬5000元）及自提 存時起之利息，廖家正爰依民法第185條、第281條第1項規 定，求為命被上訴人給付22萬5000元，並加計自提存日即11 1年5月30日（見本院卷第105、111頁）起算之法定遲延利息 之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行。
㈢原審判命被上訴人應給付游子葳20萬元，及自111年1月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執 行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提 起上訴，被上訴人僅就其敗訴部分10萬元對游子葳提起附帶 上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述。上訴聲明：⒈原判 決關於駁回上訴人後開第⒉、⒊項部分廢棄。⒉被上訴人應再 給付游子葳60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴
人應給付廖家正22萬5000元，及自111年5月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。游子葳就附帶上訴答辯聲明 ：附帶上訴駁回。
二、被上訴人則以：
㈠伊與廖家正開始交往時，廖家正尚未與游子葳結婚，伊無明 知廖家正有配偶仍執意與其發生性行為等情；上訴人所提出 LINE對話紀錄等，均不能證明廖家正遭恐嚇脅迫而與伊發生 性行為，伊與廖家正間有些許互相聊色而欲撩起對方性慾之 曖昧對話，然無從證明有發生性行為，且對話時間自109年5 月14日至同年7月19日止，其中涉及鹹濕對話之次數更屈指 可數；況自對話紀錄可知伊與廖家正於109年7月已分手，交 往侵害配偶權之期間僅約60日，佔其婚姻期間百分之六，時 間甚短，縱認伊侵害游子葳配偶權，情節亦非重大；廖家正 迄未對伊提出刑事強制性交之告訴，足證伊無強迫與廖家正 發生性行為，上訴人之敘述實有矛盾之處；況游子葳未確診 有何特定精神疾病，失眠與情緒障礙症狀之原因多端，應係 游子葳個人因素所致，非可歸責於伊，實難依診斷證明書率 為游子葳有利之認定；若認伊應負賠償責任，則游子葳請求 慰撫金亦屬過高，伊已遭公司柔性勸退，職業、收入之狀況 均有變更，無資力負擔原審判決之慰撫金20萬元，請求法院 酌減為10萬元。
㈡至廖家正請求伊給付內部分擔22萬5000元部分，因相姦行為 所侵害者乃被害人與其配偶之婚姻家庭生活之圓滿、安全及 幸福，與通姦行為乃違反配偶雙方因婚姻而互負之忠誠義務 ，兩者所侵害之法益及權利內涵不同，故伊與廖家正無從構 成共同侵權行為，無民法連帶債務規定之適用，廖家正所為 請求應屬無據；且另案確定判決僅針對廖家正對陳賢濱之侵 權行為情狀予以審酌，陳賢濱僅對於債務人中之廖家正一人 ，先行請求一部之給付，則伊部分之賠償責任即未因廖家正 之清償而免除，故廖家正主張伊應償還22萬5000元，即屬無 據；倘認伊與廖家正構成共同侵權行為，對於造成游子葳精 神上痛苦之原因力及程度而言，自有輕重之別，則應類推適 用民法第217條與有過失之規定，廖家正所為侵權行為情節 較為嚴重，應負擔70%之責任等語置辯。答辯聲明：上訴駁 回。附帶上訴聲明：⒈原判決命被上訴人給付超過10萬元本 息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第200、201、261頁）： ㈠上訴人於109年5月12日登記結婚，被上訴人與陳賢濱於95年1 月1日結婚、同年月3日申登（見原審卷第33、97頁）。
㈡被上訴人對於起訴狀所載侵害配偶權之事實不爭執即被上訴 人與廖家正曾有交往之事實（見原審卷第133、186頁）。 ㈢原證2至4、6、7、上證3（見原審卷第37至72、147至182頁， 本院卷第167至172頁）形式真正（見原審卷第133、134、20 0頁，本院卷第261頁）。
㈣陳賢濱主張廖家正與被上訴人有情侶之交往關係，侵害其配 偶身分法益，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，起訴請求廖家正給付100萬元本息，經原法院109年 度訴字第1137號（下稱另案一審）判決命廖家正應給付陳賢 濱45萬元本息，渠等各自就敗訴部分提起上訴，經本院110 年度上易字第1107號判決兩造之上訴均駁回確定（下稱另案 確定判決，見原審卷第73至88頁，本院卷第117至123頁）。四、兩造爭執事項：
㈠游子葳依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，得 請求被上訴人給付之慰撫金為何？
㈡廖家正依民法第185條、第281條第1項及第280條規定，請求 被上訴人償還分擔額22萬5000元本息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠游子葳請求被上訴人給付慰撫金部分：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並 不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚 姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻 外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶 關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財 產上之損害賠償。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。游子葳主張被 上訴人於109年5月至7月間與伊配偶即廖家正發生性行為， 並不斷傳送逾越男女正常互動分際之對話予廖家正，及傳訊 予伊稱要廖家正付出代價，嚴重干涉、破壞伊等婚姻感情， 介入伊等婚姻關係情節重大，然為被上訴人所否認。 ⒉查，游子葳就其上開主張，業據提出被上訴人與廖家正109年 4月12日至7月19日間對話紀錄、被上訴人傳送游子葳之訊息 、另案一審判決及110年7月27日言詞辯論筆錄等件為據（見 原審卷第37至59、61至69、73至88頁，本院卷第135至144、 167至172、173至186頁）。觀諸游子葳所提被上訴人與廖家 正間109年4月12日至5月4日即上證3之對話紀錄（見本院卷 第135至137、167至172頁），為被上訴人與廖家正於上訴人 結婚前所為之對話內容，固無法據為侵害游子葳配偶權之認 定；惟稽之上開另案一審言詞辯論筆錄，被上訴人於該案證 述：「（問：你們〈按即廖正家與被上訴人〉最後一次發生性 行為是何時?）答：去年7月10號。」、「（問：這段時間你 們總共發生幾次性行為，有無辦法計算出來？）答：沒有。 」、「（問：被告〈按即廖正家〉結婚時你知道嗎？）答：知 道。」、「（問：被告結婚後還是繼續跟你交往發生性行為 ？）答：對。」（見本院卷第175至176頁）；佐以被上訴人 與廖家正109年5月12日至7月19日對話紀錄內容（以下均為 被上訴人傳送予廖家正之訊息部分）：「109/05/12：…最好 今天的你，不要讓她介入如果你敢接她任何一通電話或是跟 她傳訊息，這份結婚禮物會馬上回饋你」、「109/05/18： 今天的你一直希望我舔吧、你應該不習慣我沒有幫你舔就直 接進去」、「109/05/23：你怎麼跟我越來越少做了、幾乎 一星期才一次、晚安(笑臉親嘴圖示）」、「109/05/24：你 滿足了我嗎、我不會只有喘息聲而已喔、性感姿勢很多、愛 你（笑臉親嘴圖示）」、「109/05/25：你要幫我呼呼嗎、 沒有你不會濕身」、「109/5/29：…我無法接受她，也請你 不要再主動打電話給她了，我看了我心裡不是滋味」、「10 9/06/03：…我會越做越狠、我不會在心軟，找上她是遲早的 事、因為你根本沒有把我放在眼裡沒有真心為我付出讓我釋 懷一切、因為你沒真心看待，你始終讓我覺得你在為她付出 …」、「109/06/05：可以嗎？我親愛的男人、親愛的小瓜呆 、我們很久沒有穿一樣的情侶裝了，這次可以買給我嗎？我 們上班可以一起穿，我跟你只有一件，太少了，而且你也很 少在公司跟我穿一樣的，這次可以為我再買一樣的嗎」、「 109/06/06：親愛的〜小瓜呆、以後可以FB放你的個人照嗎？ 我比較想看你、我對你比較有興趣…愛你（笑臉親嘴圖示）
」、「109/06/07：愛你（笑臉親嘴圖示），用你的香腸充 電」、「109/06/21：…請你給我，給我愛的姿勢」、「109/ 06/26：要好好照顧我送你的仙人掌、那也是代表我們之間 的感情、將來不管如何，當你上班時看見仙人掌會想起我們 的回憶、當你看到水晶球，就會想起當初相愛的感情」、「 109/6/29：不要跟我說在挑她的生日禮物…爭執與報復我會 慢慢還給你…我超想報復你，一次全部揭發，告訴她全家人 ，FB全部都找得到…我會展開報復…我會跟你爭執到底…我會 最先告訴她媽媽，這不是威脅！是報復，徹底報復…她跟我 落差太大，你們能幸福多久我不知道」、「109/07/02：結 婚戒指的事，我就退一步讓你戴吧！但我跟你的戒指請你在 新竹好好戴著，不管哪班都要戴，那也是有意義的戒指、這 半年剩下的時間裡，不管你跟她是一起出去玩還是做什麼事 ，我內心都是在意的，只要你有用心為我付出，也有遵守承 諾，我也會看情況退一步體諒你，我們好好加油不要再爭執 了、今天7/2開心爭執、還是早上吃飽了、我的肉體讓你飽 了、北鼻這次出門不要忽略了我喔、頭髮剪得很帥、今天也 很硬很猛、讓人不要不要的」、「109/07/04：你只要跟她 在一起我都一定會亂想的，我無法控制你也沒有理由要求你 ，因為你們是夫妻有些事情是正常的，我不是不懂，…就算 你跟她在一起時，無法一直跟我聯繫，至少手機要顧好，有 空檔給我消息、晚上分開洗澡，至少分開洗澡時，我們有10 分鐘的時間可以聊天…只要你跟她出去我每天都期待著晚上 那一點點時間，還有你上廁所的時間，我已經很痛苦了…我 很努力維持我們的感情，不要因為她爭吵，你也為我努力好 嗎」、「109/07/08：你今晚有點反常，你很少到公司後會 陪我聊天，你是做了什麼虧心事，現在是在彌補嗎、因為我 明天會去你家，你怕手機被我看到都背著我跟她聊天嗎，今 天才刻意這樣嗎」、「109/07/10：陪你、你身體還好嗎…你 趕快休息、上面下面兩個我都要親吸、舔的你不要不要的」 、「109/07/11：北鼻聽話喔、寶貝在等你、以後只能叫我 一個人寶貝」、「109/07/19：謝謝你今天不會怎麼樣、寶 貝在等你、以後只能叫我一個人寶貝」、「109/07/19：謝 謝你今天的陪伴，今天是一個很棒的早餐約會、愛你、還是 早上舔的你很好睡」（見原審卷第37至59頁，本院卷第137 至144頁）。綜上，可見被上訴人明知上訴人已於109年5月1 2日結婚，於上訴人婚後仍與廖家正發生性行為，並傳送上 開對廖家正表達愛意、思念之露骨、煽情及性行為等情節之 字句，復就上訴人夫妻互動情形對廖家正表達其不滿情緒之 內容，足徵被上訴人與廖家正確有非正當往來之婚外情行為
，另案確定判決亦同此認定，是游子葳主張被上訴人上開與 廖家正婚外情之行為，已不法破壞其基於與廖家正婚姻關係 之生活圓滿安全及幸福，故意侵害其配偶權且情節應屬重大 ，並致其因此受有精神上痛苦，即屬可採。則游子葳依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人賠償慰撫金，自屬有據。 ⒊復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。查，游子葳依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償慰撫金，係屬有據，已如前述；而游子葳就此 雖主張伊因被上訴人上開侵害其配偶權及傳訊予伊等行為， 不堪被上訴人所擾，而至精神科看診，經診斷患有失眠及情 緒障礙等症狀，固提出被上訴人傳送游子葳之訊息、精神科 診所診斷證明書等件（見原審卷第61至69、71頁）。惟觀諸 游子葳所提上開診斷證明書，僅記載其診斷為「1.失眠2.情 緒障礙症」，並無說明係何項原因所造成，無從證明游子葳 上開症狀係因被上訴人上開行為所造成，此部分主張，難以 採信。次查，游子葳現年滿35歲、大學畢業，職業為醫務管 理師，目前育有一名未成年子女，107至110年度報稅所得分 別為51萬1858元、52萬8045元、54萬0314元、55萬3825元， 107至110年度財產資料均為0筆，財產總額均為0元；被上訴 人現年滿43歲、高中畢業，已婚，於86年6月23日起在科技 公司擔任技術員，已於111年6月23日退休，107至110年度報 稅所得分別為52萬7731元、60萬2031元、55萬1612元、57萬 2564元，107至109年度財產資料均為5筆，財產總額均為6萬 元，110年度財產資料共13筆，財產總額為21萬4876元，業 經游子葳、被上訴人各自陳明在卷，並有戶籍謄本、被上訴 人服務證明書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第97、20 1頁，本院卷第275頁，原審及本院限閱卷）。爰審酌被上訴 人上開侵權行為對游子葳婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、 兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及游子葳所受精神上 痛苦程度、另案確定判決認廖家正故意破壞被上訴人配偶陳 賢濱婚姻之行為，其情節較被上訴人為嚴重（見本院卷第12 2頁）等一切情狀，認游子葳請求被上訴人給付其應分擔部 分之慰撫金，以20萬元為適當，逾此即屬無據，應予駁回。 至被上訴人抗辯伊業於111年6月23日退休，職業、收入之狀 況均有變更，無資力負擔20萬元之慰撫金，應酌減為10萬元
云云，惟被上訴人另於111年3月12日與其夫陳賢濱就被上訴 人與廖家正上開婚外情事件達成協議，被上訴人願賠償陳賢 濱慰撫金25萬元，有被上訴人所提協議書在卷足稽（見本院 卷第223頁），自難認被上訴人有何無資力負擔本件慰撫金2 0萬元之情，此部分抗辯，不足採信。又兩造所提其他判決 衡酌慰撫金之各項因素難認與本件情形相同（見本院卷第67 至103、147至164頁），亦無從據為參酌本件慰撫金金額之 標準。
⒋從而，游子葳基於侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償 慰撫金20萬元，係屬有據；又游子葳請求被上訴人給付前揭 損害賠償屬金錢債務，且未定期限，則其依民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，請求加計自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日即111年1月24日（見原審卷第102-1 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回。
㈡廖家正請求被上訴人償還分擔額部分：
⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所 致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之 一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人 同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自 免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項固有明文。 廖家正主張另案確定判決判命伊應給付被上訴人配偶陳賢濱 45萬元，廖家正與被上訴人為共同侵權行為人，依法須對陳 賢濱連帶負損害賠償責任，廖家正自得向被上訴人請求償還 應分擔之部分，爰依民法第185條、第280條、第281條第1項 規定，請求被上訴人償還45萬元之內部分擔額22萬5000元本 息等語，為被上訴人所否認。
⒉查，陳賢濱於另案係針對廖家正一人為被告，依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定請求廖家正給付損害賠償 ，經另案一審判決認廖家正明知被上訴人係有配偶之人，且 其為有相當智識程度之人，理應知所分際，惟其仍與被上訴 人相互傳送情色對話，顯已逾越普通一般人正常社交往來之 行為，且其踰矩行為已不法破壞陳賢濱基於婚姻關係之生活 圓滿安全及幸福，不法侵害其配偶權且情節應屬重大，審酌 廖家正與陳賢濱之身分、地位、智識程度、資力狀況，該事 件發生之原因，廖家正侵害陳賢濱基於身分關係而生之配偶 權，破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福時間長短等一切 情狀，認廖家正應賠償陳賢濱所受非財產上之損害，以45萬 元為適當，並於主文第一項判命「被告（即廖家正）應給付
原告（即陳賢濱）新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○九年十 二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」；嗣兩造就各自敗訴部分提起上訴，則經另案確定判決駁 回其等上訴，業如不爭事項㈣所述，並有上開判決在卷可按 。可知陳賢濱於另案僅以廖家正一人為對其侵害配偶權之被 告，並未適用民法第185條規定為請求，另案亦僅針對廖家 正所為及應分擔部分予以審理、論斷而為判決，足徵被上訴 人抗辯另案確定判決僅針對廖家正對陳賢濱之侵權行為情狀 予以審酌，陳賢濱僅對於債務人中之廖家正一人，先行請求 一部之給付，則伊部分之賠償責任即未因廖家正之清償而免 除等語，即屬可採。是廖家正主張依民法第185條、第280條 、第281條第1項規定，請求被上訴人償還45萬元之內部分擔 額22萬5000元本息云云，核非正當，不應准許。六、綜上所述，游子葳依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定，請求被上訴人給付20萬元，及自111年1月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。廖家正依民法 第185條、第281條第1項及第280條規定，請求被上訴人給付 22萬5000元本息部分，為無理由，不應准許。原審就上開應 准許之部分即命被上訴人給付游子葳20萬元本息，並為准免 假執行之宣告；及就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之 諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，上訴人、 被上訴人就此部分之上訴、附帶上訴，均無理由，應分別予 以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項 但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 江春瑩
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 王詩涵