臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第678號
上 訴 人 林郁婷
訴訟代理人 林睿群律師
郭志偉律師
複 代理 人 魏意庭律師
被 上訴 人 林素雲
訴訟代理人 張智鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年3月25日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2700號第一審判
決提起上訴，本院於111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付新臺幣壹佰零玖萬肆仟元本息，及 假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上 訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國（下同）106年間向訴外人韓一世 、卓寶珠（下合稱韓一世等2人）坦誠因婚前性行為、介入 他人婚姻而懷孕生下上訴人等情，韓一世等2人因而以伊罪 業深重需淨化儀式為由，要求伊名下不得有任何財產，並斷 絕對外通聯，並須將名下財物交付卓寶珠及上訴人，否則冤 親債主會找上上訴人，伊護女心切，遂將伊之台中商業銀行 （下稱台中銀行）中壢分行000000000000帳號帳戶(下稱系 爭帳戶)存摺（下稱系爭存摺）、印鑑（下稱系爭印鑑）交 付上訴人保管。上訴人竟於107年6月4日，未經伊同意，持 系爭存摺、印鑑，並在國內匯款申請書暨代收入傳票（下稱 系爭匯款傳票）上偽造伊簽名，自系爭帳戶轉匯新臺幣（下 同）168萬4,000元(下稱系爭168萬4,000元)至上訴人設於玉 山商業銀行中和分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱上 訴人帳戶），上訴人事後雖承諾返還，惟僅於107年11月16 日返還59萬元，尚有109萬4,000元未返還，爰選擇合併依民 法第184條第1項前段、後段及第2項(違反刑法偽造文書罪之 保護他人法律)，請求上訴人給付109萬4,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即110年1月1日，本院卷第205至207頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（被上訴人在 原審其餘請求，經原審判決敗訴，被上訴人未聲明不服，非 本院審理範圍，爰不贅述）。原審為被上訴人勝訴判決，上
訴人不服，提起上訴，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人之個人日常事務時常要求伊陪同處理 。被上訴人於107年6月4日自行攜帶系爭存摺及印鑑，由卓 寶珠及伊二人陪同至台中銀行中壢分行，指示伊自系爭帳戶 匯款168萬4,000元至伊帳戶。被上訴人隨後不久即要求伊返 還，伊遂於107年6月6日、13日、15日依序提領50萬元、50 萬元、68萬4,000元，全數交付予被上訴人自行存放於無極 玄元真武殿之個人鐵櫃中，被上訴人嗣於107年8月間以110 萬元捐贈予無極玄元真武殿等語，資為抗辯。並上訴聲明： ㈠、原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢 棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、本件不爭執事項（本院卷第157至159頁）：㈠、兩造及卓寶珠於107年6月4日至台中銀行中壢分行，被上訴人 先持系爭存摺、印鑑，自系爭帳戶提領現金50萬元交予卓寶 珠，用以捐贈神明；再由上訴人填具系爭匯款傳票，持系爭 存摺、印鑑，自系爭帳戶轉匯168萬4,000元至上訴人帳戶（ 原審卷1第43、55、199至201、361頁；本院卷第35、109、1 95、201頁）。
㈡、上訴人分別於107年6月6日、13日、15日自上訴人帳戶依序提 領50萬元、50萬元及68萬4,000元（原審卷1第199至201頁； 本院卷第73頁）。
㈢、訴外人魏瑞蘭經手記載「開立日期」為107年8月11日之感謝 狀5紙，分別記載被上訴人捐獻功德喜金20萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、60萬元，總計110萬元（原審卷1第121至12 5頁；本院卷第75至83頁）。
㈣、上訴人與被上訴人大哥即訴外人李林益、被上訴人三姐即林 桂鳳、上訴人表姊即訴外人李心瑜（下合稱李林益等3人） 於107年11月13日之對話內容如原審卷1第249至251頁及原審 卷2第176至184頁之對話譯文（原審卷1第249至251頁；原審 卷2第176至184頁）。
㈤、上訴人於107年11月16日以匯款59萬元至訴外人王月英之農會 帳戶，透過王月英於107年11月21日將59萬元匯款至被上訴 人設於中華郵政有限公司永和郵局帳戶（帳號：0000000000 0000）方式，返還系爭168萬4,000元中之59萬元予被上訴人 （原審卷1第45、47、197頁）。
㈥、被上訴人於108年2月26日，就上訴人於107年6月4日轉匯系爭 168萬4,000元行為，對上訴人提起侵占罪之刑事告訴，經臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以被上訴人已逾 法定6個月之告訴期間為由，以108年度偵字第32126號案件
為不起訴處分，被上訴人不服，提起再議，經臺灣高等檢察 署以110年度上聲議字第2292號案件處分書駁回其再議確定 （原審卷1第149至157、275至282頁）。四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，又主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決要旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條第1項本文定有明文。又若一方就其主張之事實已提出適 當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證 ，以盡其證明之責（最高法院108年台再字第23號、104年度 台上字第2250號民事裁判意旨參照）。被上訴人主張上訴人 匯款系爭168萬4,000元構成侵權行為，本應就所主張本件侵 權行為之構成要件負舉證責任，惟上訴人既不爭執其持系爭 存摺、印鑑匯款系爭168萬4,000元一情(上開三之㈠)，僅抗 辯：系爭168萬4,000元匯款行為係經被上訴人授權等語，是 上訴人自應就其抗辯有經被上訴人授權或同意之有利事實先 負舉證之責。又若上訴人證明上開匯款行為係經被上訴人授 權或同意，則仍應由被上訴人就其主張上訴人不法匯款系爭 168萬4,000元及偽造文書等事實提出反證以實其說。㈡、依上開三之㈠所示，兩造與卓寶珠於107年6月4日一同前往台 中銀行中壢分行，由被上訴人先持系爭存摺、印鑑，領取系 爭帳戶存款50萬元，再由上訴人填具系爭168萬4,000元之國 內匯款申請書暨代收入傳票，持系爭存摺、印鑑辦理轉匯作 業，可見被上訴人當天交付系爭存摺及印鑑予上訴人使用， 且兩造當時均在銀行現場，被上訴人對上訴人辦理匯款系爭 168萬4,000元一情，難委為不知。再查，被上訴人於桃園地 檢108年度偵字第32126號案件偵查中陳稱：上訴人將系爭16 8萬4,000元匯至上訴人帳戶，是因為卓寶珠說要轉到小孩戶 頭，冤親債主才不會找麻煩，他們怎麼使用我不知道。卓寶 珠也是用冤親債主的名義要我去台中銀行中壢分行領50萬元 ，當時有我、上訴人、卓寶珠，我將50萬元交上訴人再轉交 給卓寶珠，當時上訴人又跟我說：「你戶頭不能有任何一毛 錢，這是為你好，冤親債主不會找你，錢我先替你保管」，
我這次將系爭168萬4,000元匯款至上訴人銀行，事後上訴人 有跟我說這是卓寶珠教她說的。當天我們過去台中銀行中壢 分行時，他們有先準備一套休閒服要我換上，因為怕去櫃臺 領錢時，小姐會問為何要領這麼多的錢，為何要轉這麼多的 錢等語（原審卷1第342頁）。綜上事證，堪認上訴人抗辯被 上訴人授權上訴人自系爭帳戶匯款168萬4,000元至上訴人帳 戶乙節為可採，從而，依前揭舉證責任分配原則，應由被上 訴人就其主張：上訴人未經其同意辦理系爭168萬4,000元匯 款，且於系爭匯款傳票上偽造其簽名云云，提出反證以實其 說。
㈢、被上訴人固提出上開三之㈣關於上訴人與李林益等3人於107年 11月13日之對話光碟及譯文，用以證明上訴人未經其同意擅 自轉匯系爭168萬4,000元一情。然細究對話內容，上訴人稱 ：「我要跟你們坦承的一件事是，那時候因為忠昱剛買房子 ，然後我那時候就懷孕了。所以這36萬，是從裡面的錢36萬 先拿出來給他們，借他們，借他們擺出來給媽媽看。沒有讓 媽媽知道這一件事，那是因為你們是長輩，我就直接坦白跟 你們講這件事。但是最後這錢還是一樣在我這邊呀」、林桂 鳳回：「這個錢你有還給你媽媽嗎？」，上訴人回：「還給 他，那我的保障是什麼？我的嫁妝是什麼？」，李林益表示 ：「如果說這個36萬是忠昱他那邊拿出來的」、「你現在就 是拿你這邊的錢替他做面子」」，上訴人回：「恩」，李林 益稱：「這個就不行」，林桂鳳稱：「這個就你向你媽媽借 的」，李林益稱：「這個就是你要跟你媽媽講清楚。...這3 6萬如果說真的是忠昱他們拿過來的，36萬的聘金。原封不 動，就是一定要給妳。」，李心瑜稱：「那它為什麼這裡沒 有錢？」，上訴人回：「因為她後來把全部轉帳都轉到我那 邊呀。我已經把它一次領出來了呀。」，李心瑜問：「這一 本是你媽的存摺？」，上訴人回：「對啊！」；李林益稱： 「這個錢其實不應該妳的，懂我意思嗎？我剛才就強調一次 ，再強調一次。就是說，這36萬如果說真的是你丈夫那邊拿 過來的聘金，原封不動就是要歸妳的，就是妳的嫁妝，今天 這個不是。再來就是說，第二點就是說，妳要用這個錢之前 ，妳一定要跟妳媽媽講清楚。」，上訴人回：「可是，我跟 你們說實在，這些錢全部在我這，但是她還是一樣每天在那 邊跟我鬧啊。你覺得我這樣...」，李林益稱：「最主要的 原因，你要動用錢都沒有關係，問題就是，你最起碼讓妳媽 媽知道說，我們拿錢貼人家的冷屁股，還讓人家不高興。」 ，上訴人回：「人家哪有不高興？」，李林益稱：「我是打 個比方這樣講。」；上訴人回：「沒關係啊，那這個就當作
是我跟媽媽借的錢呀，我之後再慢慢還她就好了。」，李林 益稱：「不是。你如果這樣講是ok，我接受。問題就是說， 你今天拿這些錢。第一，妳媽媽如果說從這邊拿來，她還是 願意給你，那個是ok，懂我意思嗎？妳一定要講清楚，妳不 要通通沒有講。」，林桂鳳稱：「妳如果坦白跟她講，她也 會為了妳，她也會說好，你懂嗎？」；上訴人稱：「我不覺 得我做錯呀。我沒有誣害，也沒有動這些錢呀，還有59萬元 在我的保險箱裡面，我也沒有讓她知道呀，我後面還不是用 我賺的錢去養她」（原審卷1第249至251頁；原審卷2第176 至184頁），可徵上訴人於表姊李心瑜質問系爭帳戶內為何 沒有存款時，上訴人係表示：被上訴人將系爭帳戶內款項全 部轉匯至上訴人帳戶，上訴人未經被上訴人同意，將款項全 部領出，並將其中36萬元交予當時男友余忠昱作為結婚聘金 使用，以及將剩餘之59萬元置於保險箱中等情，並無承認轉 匯系爭168萬4,000元之行為，係未經被上訴人同意或授權之 不法侵權行為。至於上訴人未經被上訴人同意，提領匯至上 訴人帳戶內之款項及處分之，是否構成侵權行為，乃另一問 題，均與被上訴人主張本件侵權行為之原因事實無涉，自無 須審就。被上訴人復未提出其他事證以實其說，故其主張被 上訴人有擅自轉匯系爭168萬4,000元及偽造被上訴人簽名行 為，成立偽造文書罪，應負侵權行為損害賠償責任，顯然無 據。從而，上訴人依民法第184條第1項前、後段及第2項規 定，請求上訴人應給付被上訴人109萬4,000元本息，為無理 由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段及第2項 之規定，請求上訴人給付109萬4,000元，及自110年1月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 洪秋帆