臺灣高等法院民事判決
111年度上字第571號
上 訴 人 陳清福
胡振欣（原名：胡玹甄）
陳明輝
兼 共 同
訴訟代理人 應香娥
被 上訴人 皇翔歡喜城管理委員會
法定代理人 王濟
訴訟代理人 劉智園律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年3
月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1820號第一審判決提起
上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人於原審以陳清福、胡振欣、應 香娥、陳明輝為共同被告起訴主張本院109年度上易字第136 號排除侵害等事件於言詞辯論終結後，有消滅及妨礙上訴人 請求之事由發生，爰提起本件債務人異議之訴，請求撤銷臺 灣桃園地方法院110年度司執字第57370號強制執行程序（下 稱系爭執行程序）。經核上開訴訟標的對於原審共同被告必 須合一確定，是本件雖僅陳清福、胡振欣、應香娥提起上訴 （見本院卷第13至15頁），惟其上訴之效力形式上有利於陳 明輝，依上開規定，其效力應及於陳明輝，爰併列為上訴人 。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法
第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。前開規定，依 同法第463條規定，於第二審程序準用之。查本件被上訴人 於原審起訴時，先位聲明之請求為撤銷系爭執行程序；暨備 位聲明確認分管契約不存在（見原審卷第8、345頁）。經原 審判決如先位聲明，上訴人就其敗訴部分提起上訴（見本院 卷第23頁），備位之訴即生移審效力。嗣被上訴人於本院準 備程序中，陳明捨棄備位之主張（見本院卷第56頁），上訴 人逾10日未提出異議，依前開規定，視為同意被上訴人撤回 上揭備位之訴，下不再贅述，合先敘明。
三、被上訴人之法定代理人原為黃志堅，嗣變更為王濟，有桃園 市龜山區公所備查函可考（見本院卷第129頁至第130頁）， 並聲明承受訴訟（見本院卷第127頁之書狀），經核並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人前執本院109年度上易字第136號確定 判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，以伊為執行債務人 ，於民國110年7月9日向原審法院民事執行處聲請強制執行 ，求命伊應依系爭確定判決主文第一項所示，將皇翔歡喜城 社區（下稱系爭社區）L棟之大廳門門禁系統設定回復為僅 供系爭社區L棟住戶進出使用，系爭社區其他棟住戶不得由 該大廳門進入L棟，經原審法院民事執行處以系爭執行程序 事件受理在案。惟伊前已於109年11月10日履行系爭確定判 決主文第一項所示債務，變更門禁設定，並對系爭社區住戶 公告周知，是該債務因履行而消滅。又系爭社區L棟之門廳 （下稱L棟門廳）屬系爭社區之公共服務空間，建商預售屋 買賣契約書及系爭社區規約就L棟門廳及L棟之大廳門均無L 棟專用之記載，系爭社區之區分所有權人間就此部分無分管 契約存在，且縱認存在亦因未載於規約仍不生效力。再者， 系爭社區之區分所有權人於109年11月15日決議將系爭社區L 棟之大廳門禁開放全體住戶使用（下稱109年區權人決議） ，並於同年月28日生效，而有消滅或妨礙債權人請求之事由 等語，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，並為先 位聲明：系爭執行程序應予撤銷；備位聲明：確認分管契約 無效（原審就先位聲明部分，判決上訴人敗訴，上訴人提起 上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人從未變更L棟大廳門之門禁系統為供L 棟住戶進出使用，未曾履行系爭確定判決所示之債務，債務 並未因履行而消滅，況依系爭確定判決意旨，本件為繼續性 之不行為債務，系爭確定判決主文第一項所示排除侵害債務 無階段性及間斷性，洵無消滅債權人請求之事由發生。另依
原設計圖說中L棟之大廳門用電歸於L棟小公電費，及交屋時 門禁設定由L棟住戶專用等情，足認分管契約確實存在，此 亦經系爭確定判決認定在案，被上訴人提起債務人異議之訴 ，請求免除其執行者，必須前訴訟言詞辯論終結後新發生之 原因，始得為之，被上訴人以分管契約不存在或無效之理由 ，提起本件債務人異議之訴，顯非適法。又分管契約之終止 或變更，僅得經全體共有人同意為之，尚不得逕以多數決終 止分管契約，變更共有物管理方法之決定，是109年區權人 決議，洵屬無效，自非消滅或妨礙債權人請求之事由等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於 第一審之訴駁回。
三、經查，系爭確定判決即本院109年度上易字第136號請求排除 侵害等事件乃於109年8月12日言詞辯論終結，並於同年月25 日判決：「㈠被上訴人應將皇翔歡喜城社區L棟之大廳門門禁 系統設定回復為僅供該社區L棟住戶進出使用，該社區其他 棟住戶不得由該大廳門進入L棟。㈡上訴駁回。」該判決於同 年9月28日確定；系爭社區區分所有權人會議於109年11月15 日決議將系爭社區L棟之大廳門禁開放全體住戶使用；陳清 福、胡振欣、應香娥於110年7月9日持系爭確定判決為執行 名義，以被上訴人為執行債務人，向原法院聲請強制執行， 由原法院以系爭執行程序事件受理等情，有系爭確定判決、 系爭社區109年11月15日第五屆第一次臨時區分所有權人（ 重開）會議記錄（見本院卷第189至203頁、原審卷第168至1 74頁）、系爭執行程序卷宗足參，堪信為真實。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人得否對陳明輝提起債務人異議之訴？ ⒈按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債 權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義 之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除 不當執行之請求權。故債務人提起債務人異議之訴，以強制 執行之債權人為被告始屬適格之被告（最高法院98年度台上 字第275號判決意旨參照）。
⒉本件系爭執行程序事件係由陳清福、胡振欣、應香娥執系爭 確定判決為執行名義，對被上訴人為強制執行等情，業如前 述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異 議之訴，竟以非執行債權人之陳明輝為被告，揆諸前開說明 ，其此部分起訴因當事人不適格而於法不合，不應准許。 ㈡本件是否有強制執行法第14條第1項之消滅或妨礙債權人請求 之事由發生？被上訴人主張系爭執行程序應予撤銷，是否有 理由？
⒈按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制 執行法第14條第1項之規定自明。又強制執行法第14條規定 ，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之 事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事 實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須 係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執 行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當 ，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該 為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即 不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照） 。
⒉經查，系爭社區L棟之大廳門與其他11棟大廳門之門禁系統相 同，屬系爭社區共用部分，依建商與各承購戶之買賣契約約 定，專供各該棟住戶進出使用，非該棟住戶均不能進入大廳 門及其內大廳，是系爭社區全體住戶應依上開約定內容使用 L棟之大廳門、大廳（下稱系爭分管契約）乙節，前經系爭 確定判決認定在案（見本院卷第197頁）。被上訴人雖主張L 棟門廳屬系爭社區之公共服務空間，系爭社區之區分所有權 人間就L棟門廳及L棟之大廳門之使用方式無系爭分管契約存 在，且縱認存在亦不生效力云云，惟此均屬執行名義即系爭 確定判決言詞辯論終結前（即109年8月12日）已存在之事由 ，依照前開說明，不得據以提起債務人異議之訴。 ⒊109年區權人決議固於系爭確定判決成立後作成，並決議將系 爭社區L棟之大廳門禁開放全體住戶使用。惟按修正前民法 第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人 共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所 成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定 之。為促使共有物有效利用，民法第820條第1項至第4項於9 8年1月23日修正後規定如下：共有物之管理，除契約另有約 定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行 之。但其應有部分合計逾2/3 者，其人數不予計算（第1項 ）。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請 法院以裁定變更之（第2項）。前2項所定之管理，因情事變 更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之 （第3項）。共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重 大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償 責任（第4項）。是以新法修正施行後，共有人對於共有物
之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數 決決定，甚至由法院裁定變更之。惟倘經全體共有人訂立未 定期限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人 同意始得為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外 」之情形，共有人尚不得逕以多數決方式終止分管契約，變 更共有物管理方法。惟倘因情事變更難以繼續時，依第3 項 規定，法院得因共有人之聲請，以裁定變更之。準此，109 年區權人決議逕以多數決方式終止系爭分管契約（見原審卷 第168、172至174頁），即難謂有效。是本件被上訴人以109 年區權人決議之作成，依強制執行法第14條第1項規定對陳 清福、胡振欣、應香娥提起債務人異議之訴，主張系爭執行 程序應予撤銷，亦為無理由。
⒋被上訴人另主張系爭確定判決所載之債務，已因履行完畢而 消滅云云。查，縱被上訴人所稱曾於109年11月10日將L棟門 廳門禁系統設定回復為僅供系爭社區L棟住戶進出使用乙節 為真，然L棟門廳門禁系統自110年2月19日起又變更設定開 放為系爭社區全體住戶均得進出之事實，為被上訴人所自陳 （見本院卷第124頁），足認L棟門廳現使用狀況係開放系爭 社區全體住戶均得進出，衡以系爭確定判決因認定系爭社區 就L棟之大廳門、大廳有系爭分管契約之約定，而判命被上 訴人應將L棟門廳門禁系統設定回復為僅供該社區L棟住戶進 出使用，該社區其他棟住戶不得由該大廳門進入L棟，則於 系爭分管契約存續期間，被上訴人自有繼續依系爭確定判決 履行之義務，尚不因其曾短暫將L棟門廳門禁系統設定回復 為僅供系爭社區L棟住戶進出使用，即謂系爭確定判決所示 債務已因履行而消滅，從而，被上訴人主張本件因債務履行 完畢而有消滅債權人請求之事由，依強制執行法第14條第1 項之規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請 求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。原審判決上訴 人敗訴，撤銷系爭執行程序，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 陳亭如