臺灣高等法院民事判決
111年度上字第460號
上 訴 人
即被上訴人 鄭宏輝
訴訟代理人 尚佩瑩律師
被上訴人即
上 訴 人 施飴豐
訴訟代理人 張堂歆律師
上列當事人（下各以姓名稱之）間請求損害賠償事件，兩造對於
中華民國111年2月16日臺灣新北地方法院110年度訴字第2525號
第一審判決各自提起上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
乙○○應再給付甲○○新臺幣柒拾萬元，及自民國一一０年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。甲○○其餘上訴駁回。
乙○○之上訴駁回。
第一審訴訟費用，由乙○○負擔百分之七十五，餘由甲○○負擔。第二審訴訟費用，關於甲○○上訴部分，由乙○○負擔二分之一，餘由甲○○負擔；關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔。本判決第二項於甲○○以新臺幣貳拾參萬肆仟元為乙○○供擔保後，得為假執行；乙○○以新臺幣柒拾萬元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之」、「當事人不得提出新攻擊或防 禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：…對於在第一審 已提出之攻擊或防禦方法為補充者。....如不許其提出顯 失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2 項之規定者，第二審法院應駁回之」，民事訴訟法第196條 第1項、第2項前段及第447條第1項第3、6款、第2、3項定有 明文。查本件於民國（下同）111年9月29日準備程序終結後 ，乙○○始於111年10月19日具狀抗辯：訴外人林妍廷（下以 姓名稱之）於107年6月1日協議書（下稱系爭協議書）成立
後，對伊之蒐證行為（取得訊息電磁紀錄）提出告訴，違反 系爭協議書第8條關於不得對伊所有蒐證行為提出任何刑事 告訴之約定，故伊不受系爭協議書第4條有關保密義務之約 定限制等語，有民事陳明狀可稽（本院卷第259頁)，顯係逾 時提出新防禦方法。乙○○雖於111年10月25日言詞辯論期日 主張：上開抗辯係補充之前提出之抗辯，且無礙甲○○之攻防 ，若不允許伊提出，有礙公平正義等語（本院卷第279至280 頁），然該新防禦方法屬權利消滅事由，乙○○之前從未提出 ，難認合於上開民事訴訟法第447條第1項第3款理由，且乙○ ○未及時提出該新防禦方法，咎由自取，亦不符合同條項第4 款理由，爰不許提出。
貳、實體方面：
一、甲○○起訴主張：兩造及林妍廷於107年6月1日就伊與林妍廷 涉嫌發生妨害家庭行為一事共同簽訂系爭協議書，該協議書 第4條約定，乙○○對於伊與林妍廷之妨害家庭行為所蒐集取 得之全部證據（下稱系爭全部證據）應負保密義務，且林妍 廷與伊分別履行系爭協議書第1條、第2條之離婚登記及給付 賠償金新臺幣（下同）140萬元（下稱系爭賠償金）義務後 ，乙○○即應將系爭全部證據銷毀，否則應返還已受領之賠償 金，並依已受領之金額賠償予伊作為懲罰性違約金。然伊於 107年6月4日、7月4日依序給付乙○○21萬元、119萬元，已履 行給付系爭賠償金義務，林妍廷亦與乙○○辦理離婚登記，乙 ○○竟未依系爭協議書第4條約定將系爭全部證據銷毀，並將 該證據留存於其電腦（下稱系爭乙○○電腦）內長達2年多， 復於109年8月、9月間陸續以匿名方式寄送伊與林妍廷間LIN E通訊軟體對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）之信件（即上證1 至上證3，本院卷第107至153頁，合稱系爭信件）予伊、訴 外人即林妍廷之母親許美珠、姑姑林慈慧（下分別以姓名稱 之），致伊感到害怕、不安，造成伊之隱私、名譽、身心健 康受損，乙○○已違反系爭協議書第4條約定之保密及銷毀義 務，應返還系爭賠償金及給付同額之懲罰性違約金，共計28 0萬元，爰依系爭協議書第4條後段約定，請求乙○○給付伊28 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決乙○○應給付 甲○○140萬元（即返還系爭賠償金）本息，及為准免假執行 之宣告，並駁回甲○○其餘之訴（即請求給付懲罰性違約金14 0萬元本息）及假執行聲請。甲○○、乙○○各自就其敗訴部分 提起上訴，甲○○上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回甲○○ 後開第㈡項之訴部分，及該假執行之聲請，均廢棄。㈡乙○○應 再給付甲○○140萬元，及自110年11月16日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。對 於乙○○之上訴則答辯聲明求為判決：上訴駁回。二、乙○○則以：系爭協議書第4條約定僅限於伊找徵信社於107年 6月1日對甲○○及林妍廷跟拍之相關證據（下稱系爭徵信社證 據），不包含伊於107年5月間取得之系爭對話紀錄，且伊僅 將系爭對話紀錄儲存於伊電腦中，未將該對話紀錄外流、散 布或提示予第三人，並無違反系爭協議書第4條約定，亦未 造成甲○○受有損害。又系爭賠償金性質上屬於損害賠償總額 預定性之違約金（與該條後段之懲罰性違約金合稱為系爭違 約金），依民法第252條規定，請求酌減系爭違約金等語， 資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於乙○○部分均 廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。對於甲○○之上訴則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁 回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造及林妍廷於107年6月1日簽訂系爭協議書，該協議書第1 條前段約定：「甲乙（依序為乙○○、林妍廷，下同）雙方同 意離婚，並應於107年6月4日前偕同前往戶政事務所辦理離 婚登記，如一方屆時不配合辦理者，應賠償他方新臺幣（下 同）500萬元之懲罰性違約金」，第4條約定：「甲方就乙方 與丙方（即甲○○，下同）之妨害家庭行為、所蒐集取得之證 據及本協議書均應負擔保密義務，所有證據及本協議書，甲 方均保證不得外流、散布或提示予第三人，於乙方及丙方均 履行完畢後，甲方應將所有蒐證所得之證物銷毀，但如乙方 或丙方有違反本協議書之情形者，甲方即不受本條款之拘束 。如甲方違反本條義務時，除依法負擔相關法律責任外，另 應返還已受領之賠償金，並依已受領之金額賠償予丙方作為 懲罰性違約金」。嗣甲○○於107年6月4日、7月4日依序給付 乙○○21萬元、119萬元，合計140萬元即系爭賠償金，林妍廷 與乙○○於107年6月4日辦理兩願離婚登記，有系爭協議書、 匯款單、簽收單、林妍廷之戶口名簿影本可稽（原審卷第15 至16頁；本院卷第175至177、251頁)。 ㈡乙○○未經林妍廷同意或授權，於107年5月間某日，在其等2人 當時居所，趁林妍廷睡覺並將具有上網功能之智慧型行動電 話（下稱系爭行動電話）放在枕頭下之際，將林妍廷指紋輸 入系爭行動電話，入侵林妍廷在系爭行動電話使用之LINE通 訊軟體，瀏覽其內如臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官109年度偵字第36311號（下稱系爭36311號案件） 聲請簡易判決處刑書（下稱系爭聲請簡易判決處刑書）之附
件所示林妍廷與甲○○間傳送非公開之對話文字訊息之電磁紀 錄（即系爭對話紀錄），再將之複製到系爭乙○○電腦內，而 無故取得系爭對話紀錄，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）於110年9月30日以110年度簡字第3208號刑事判決（下 稱系爭刑事判決）認定乙○○犯無故取得他人電腦相關設備之 電磁紀錄罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，有系爭刑事判決、系爭聲請簡易判決處刑書網路列印 資料可稽（原審卷第17至19頁）。
四、得心證之理由：
㈠系爭協議書第4條約定乙○○應負保密及銷毀義務之證據，是否 僅限於系爭徵信社證據？有無包含系爭對話紀錄在內？ 甲○○主張：系爭協議書第4條約定並未限於系爭徵信社證據 ，應包含系爭全部證據等語，為乙○○所否認，並執前詞置辯 。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號判例要旨參照），查依上開三之㈠所示系爭協議書 第4條前段文義，明示乙○○就林妍廷與甲○○之妨害家庭行為 及蒐集取得之所有證據均負保密義務，並就該證據負銷毀義 務，未將該證據限於系爭徵信社證據或將系爭對話紀錄排除 於該證據之外。乙○○雖抗辯：簽訂系爭協議書時，甲○○及林 妍廷均不知悉系爭對話紀錄存在，林妍廷於系爭36311號案 件中亦自承系爭協議書所指之證據即為系爭徵信社證據云云 。然林妍廷於系爭36311號案件110年3月15日訊問期日陳稱 ：系爭協議書所指證據就是所有的證據，乙○○找徵信社來跟 拍，所以證據包含徵信社跟拍的資料（即系爭徵信社證據） ，但伊當時不知道乙○○有翻拍伊手機內與他人的對話（即系 爭對話紀錄），所以系爭協議書所指的證據就是徵信社跟拍 的資料，當時因為不知道乙○○是不是有翻拍3C的資料，系爭 協議書第4條所講的證據就很廣泛等語（系爭36311號案件偵 卷第122頁正反面），足見林妍廷表明伊與甲○○於簽訂系爭 協議書時因不確定除系爭徵信社證據外，乙○○是否持有其他 與妨害家庭行為有關之證據，為免掛一漏萬，乃於系爭協議 書第4條明定「所有證據」。況乙○○自承系爭對話紀錄之目 的係為了對甲○○提告妨害家庭，並請求損害賠償等情（本院 卷第160、197頁），佐以系爭協議書第5條前段約定：「甲 方保證日後不得再持乙丙雙方妨害家庭行為之相關證據，向 乙方或丙方要求給付一定金額或一定行為」（原審卷第15頁 ），足見系爭對話紀錄亦屬系爭協議書第4條約定乙○○應負 保密及銷毀義務之證據，乙○○前開所辯，為無可取，甲○○之
主張，應屬可採。
㈡乙○○有無違反系爭協議書第4條前段約定之保密及銷毀義務？ 甲○○依系爭協議書第4條後段約定，請求乙○○返還系爭賠償 金及給付同額之懲罰性違約金，有無理由？
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果 以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非 法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）。 次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直 接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實 為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括 在內。又刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財 產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所 憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾 紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負 舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可 能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證 據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高 法院92年度台上字第1499號、110年度台上字第595號判決意 旨參照）。
⒉甲○○主張：伊已履行給付系爭賠償金義務，林妍廷亦與乙○○ 辦理離婚登記，乙○○竟未依系爭協議書第4條前段約定將系 爭全部證據銷毀，而將該證據留存於系爭乙○○電腦內長達2 年多，復於109年8月、9月間以匿名方式將系爭信件寄送予 伊、許美珠及林慈慧等語。乙○○則抗辯：伊與林妍廷離婚後 ，已將系爭對話紀錄自系爭乙○○電腦刪除，伊未寄送系爭信 件云云。經查，甲○○、許美珠、林慈慧於109年8月、9月間 收到系爭信件後，林妍廷旋即於109年9月21日以系爭對話紀 錄（其中上證1即告證3；上證2即告證2；上證3即告證4，下 分別稱告證2、告證3、告證4，本院卷第107至153頁；系爭3 6311號案件偵卷第6至23頁）對乙○○提起妨礙秘密、妨礙電 腦使用等刑事告訴，新北地檢署檢察官於110年2月1日傳喚 乙○○到庭訊問，經乙○○當庭同意後，由新北地檢署檢察事務 官率同新北市政府警察局瑞芳分局偵查隊警員涂睿顯（下合 稱涂睿顯等人）至桃園市○○區○○路00號23樓執行搜索，發現 系爭乙○○電腦內有「死.txt」、「辰.txt」等文字檔，經檢 視「死.txt」檔案發覺該檔案內容寫有林妍廷、周嘉識等字
，研判該電腦屬得為證據之物隨即扣押，乙○○隨後拒絕同意 搜索，並情緒激動將該電腦搶回，經涂睿顯等人在旁安撫乙 ○○情緒至冷靜後，甫重新取回該電腦，然乙○○於搶回電腦證 物之期間有操作電腦之行為。嗣新北地檢署檢察官於110年2 月8日向新北地院聲請搜索票，經新北地院於同日准予核發1 10年度聲搜字第255號搜索票，搜索期間為110年2月17日上 午8時起至2月20日下午6時止，搜索範圍之處所：新北市○○ 區○○路0段000號6樓、桃園市○○區○○路00號23樓；物件：乙○ ○所使用之筆記型電腦、林妍廷與甲○○之LINE通訊軟體對話 紀錄資料及相關證據；電磁紀錄：林妍廷與甲○○之LINE通訊 軟體對話電磁紀錄、乙○○使用之電子郵件信箱有關林妍廷與 甲○○之LINE通訊軟體對話電磁紀錄。涂睿顯等人於110年2月 19日持上開搜索票搜索系爭乙○○電腦，結果如下：⒈發覺「 死.txt」、「辰.txt」等文字檔已滅失。⒉發覺有「死」、 「辰」、「塊」等3資料夾，且該等資料夾內有大量圖片檔 ，圖片檔內容為通訊軟體LINE中不詳用戶與用戶「周嘉識」 、「施辰穎」、「乙○○」、「Hunghui Cheng會計師（即甲○ ○）」等人之對話紀錄截圖照片，有上開訊問筆錄、搜索票 聲請書、搜索票、涂睿顯於110年2月21日製作之職務報告、 現場搜索錄影畫面、LINE對話截圖照片列印檔等件可佐【系 爭36311號案件偵卷第67頁反面、新北地檢署110年度聲搜字 第2號卷（下稱系爭聲搜卷）第1至18、29至101頁】，其中 系爭聲搜卷第89至101頁為林妍廷與甲○○之LINE對話圖片檔 。參以乙○○於系爭36311號案件110年3月15日訊問期日自承 上開搜索扣押所得內容及林妍廷提告內容均係其於107年5月 間下載至其電腦等情，有該次訊問筆錄可佐（系爭36311號 案件偵卷第121頁反面），足見上開搜索扣押所得林妍廷與 甲○○之LINE對話圖片檔亦屬系爭對話紀錄之一部分，乙○○未 依系爭協議書第4條約定將該對話紀錄圖片檔銷毀，留存於 其電腦內長達2年多，顯已違反系爭協議書第4條之銷毀義務 ，乙○○前開所辯，為不足採。
⒊乙○○另辯稱：告證2至告證4為文字檔，搜索扣押所得為圖片 檔，且未見告證2至告證4之內容，伊已將告證2至告證4等文 字檔刪除，未將告證2至告證4之對話紀錄外流、散布或提示 予第三人，並無違反系爭協議書約定云云，並提出新北地檢 署檢察官於110年7月29日就乙○○涉犯妨害秘密案件所為不起 訴處分書（下稱系爭不起訴處分書，原審卷第43至72頁）影 本為證。查涂睿顯於110年6月18日製作之職務報告記載：「 於搜索過程中皆未見有留存包含收黑函信件（即系爭信件） 之本案關係人之住居、戶籍地址等個人資料之電磁紀錄」（
系爭36311號案件偵卷第130頁），系爭不起訴書參酌上開職 務報告，再以系爭信封之外觀，並無可資辨識寄件者身分之 資料訊息，查無其他積極證據足認乙○○妨害秘密犯行，而以 犯罪嫌疑不足為不起訴處分（原審卷第44頁）。惟告證2至 告證4（本院卷第107至153頁）為林妍廷與甲○○間極為私密 之對話內容，且乙○○自承107年5月間從林妍廷手機內下載之 系爭對話紀錄包含告證2至告證4在內（系爭36311號案件偵 卷第121頁反面），復依上開⒉所示，乙○○確未將系爭對話紀 錄圖片檔全數刪除，參以乙○○於110年2月1日涂睿顯等人搜 索其電腦發現有「死.txt」、「辰.txt」等文字檔而欲將該 電腦扣押之際，隨即情緒激動將該電腦搶回，並操作該電腦 相當期間，涂睿顯等人於同年月19日再次取回該電腦檢視時 ，即發現該電腦內原有7個檔案，僅剩下2個檔案，有涂睿顯 於110年2月21日製作之職務報告、現場搜索錄影畫面列印資 料由涂睿顯手寫註記內容可佐（系爭聲搜卷第17至18頁、系 爭36311號案件偵卷第93頁），堪推定乙○○於107年5月間至1 10年2月1日尚保留系爭對話紀錄，且迄110年2月19日仍保留 系爭對話紀錄之圖片檔。再者，依乙○○提出其與林妍廷離婚 後訴訟紀錄一覽表所示，林妍廷於109年4月至5月間向新北 地院對乙○○起訴請求返還代墊款156萬5,574元，經新北地院 於109年7月21日以109年度訴字第1157號判決乙○○應給付林 妍廷2萬4,742元本息，林妍廷不服，提起上訴，經本院於11 0年2月3日以109年度上字第1106號判決駁回林妍廷之上訴確 定；林妍廷另於109年4月、5月向臺灣基隆地方法院（下稱 基隆地院）對乙○○提起變更子女姓氏事件，經基隆地院於10 9年7月28日裁定宣告林妍廷與乙○○所生兩名未成年子女之姓 氏均變更從母姓（原審卷第83頁），嗣甲○○、許美珠、林慈 慧於109年8月、9月間收到系爭信件，與上開訴訟繫屬期間 相近，且甲○○、許美珠、林慈慧均為林妍廷熟識之人，系爭 信件分別寄送至許美珠之住居所，及林慈慧、甲○○之上班處 所，乙○○為林妍廷之前夫，自可輕易知悉上開寄件地址，乙 ○○因林妍廷與甲○○之妨害家庭行為，而與林妍廷辦理離婚登 記，其對林妍廷與甲○○已有怨隙，復未於簽訂系爭協議書時 向林妍廷與甲○○表明其曾下載系爭對話紀錄，迄至系爭3631 1號案件偵查中才坦承此事，並對林妍廷提告內容認罪（系 爭36311號案件偵卷第122頁），未以其已簽立系爭協議書為 由主張免責，再斟酌甲○○及林妍廷不可能自曝私情，復無證 據顯示第三人自系爭乙○○電腦盜取系爭對話紀錄等情，足認 乙○○確未依系爭協議書第4條約定在林妍廷、甲○○分別履行 系爭協議書第1條辦理離婚登記；第2條給付系爭賠償金義務
後，即將系爭對話紀錄（包含告證2至告證4在內）銷毀，嗣 因林妍廷對其提告上開訴訟，其受到不利之裁判，始挾怨以 匿名方式將系爭信件寄送予甲○○、許美珠及林慈慧，藉此對 林妍廷施壓及報復。從而，甲○○主張乙○○違反系爭協議書第 4條約定之保密及銷毀義務等情，應屬可採。
⒋依上開三之㈠及四之㈡⒉⒊所示，乙○○已違反系爭協議書第4條約 定之保密及銷毀義務，則甲○○依系爭協議書第4條後段約定 ，請求乙○○返還已受領之系爭賠償金及給付同額之懲罰性違 約金，核屬有據。
㈢系爭賠償金之性質為何？乙○○依民法第252條規定，請求酌減 系爭違約金，有無理由？
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第99條第1項定有明文。次按法律行為之附停止條件，係指 該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之 成就。又賠償總額預定性之違約金，係將債務不履行債務人 應賠償之數額予以約定，一旦有債務不履行情事發生，債務 人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額 之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於 債權人無損害時，不能請求（最高法院96年度台上字第848 號、83年度台上字第2879號判決意旨參照）。甲○○主張：乙 ○○返還系爭賠償金是附停止條件之返還義務等語，乙○○則抗 辯：系爭賠償金性質上應屬於損害賠償總額預定性之違約金 云云。然依上開三之㈠所示，契約文字明示乙○○違反系爭協 議書第4條約定之保密及銷毀義務時，甲○○即得依系爭協議 書第4條後段約定，請求乙○○返還前受領之系爭賠償金，並 非請求損害賠償；且乙○○是否須返還甲○○系爭賠償金，取決 於乙○○有無違反系爭協議書第4條約定之保密及銷毀義務， 而不以甲○○因乙○○違約受有損害為前提，足認系爭賠償金並 非損害賠償總額預定性之違約金，而係特定條件成就時，即 發生乙○○應返還甲○○系爭賠償金之義務，是乙○○所辯，為不 足取。系爭賠償金性質上既非違約金，則乙○○依民法第252 條規定，請求酌減系爭賠償金，核屬無據。
⒉按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之 違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠 償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務 人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額 之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於 債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之 履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依 債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請
求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠 償。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數 ，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰 性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院83年度台上 字第2879號82年度台上字第2529號判決意旨參照）。甲○○主 張：乙○○將系爭信件分別寄送予伊、許美珠、林慈慧，致伊 感到害怕、不安，造成伊之隱私、名譽、身心健康受損，乙 ○○應給付140萬元懲罰性違約金而無庸酌減等語，乙○○則抗 辯：伊未寄送系爭信件，甲○○亦未因系爭信件受有損害等語 。查乙○○未依系爭協議書第4條約定將系爭對話紀錄（包含 告證2至告證4）銷毀，期間長達2年多，復以匿名方式將系 爭信件寄送予甲○○、許美珠、林慈慧，業如前述，又甲○○自 陳：伊於會計師事務所擔任會計師，年收入約400萬元等語 （原審卷第119頁），為乙○○不爭執，足見甲○○具有相當之 社會地位，乙○○將系爭信件分別寄送至許美珠之住居所，及 甲○○、林慈慧之上班地點（本院卷第107、121、127頁）， 對於甲○○之身心健康自會造成重大影響，並損及甲○○之隱私 、名譽權，且甲○○於109年7月前檢測之糖化血色素值約6.1 至6.3之間，於109年8月間收到系爭信件後，受到壓力影響 ，致該糖化血色素值上升至6.6，經醫師診斷罹患第二型糖 尿病，伴有高血糖，有甲○○於109年10月17日至台北醫學大 學附設醫院就診之病歷影本、康健網站「糖化血色素是什麼 ?預防糖尿病，3招改善糖化血色素偏高」影本可稽（本院卷 第185至190頁）。另審酌乙○○之違約情形，事後矢口否認上 情，仍有再犯之虞等一切情狀，認甲○○請求140萬元懲罰性 違約金實屬過高，應酌減為70萬元為宜，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，甲○○依系爭協議書第4條後段約定，請求乙○○給 付210萬元（返還系爭賠償金1,400,000元＋懲罰性違約金700 ,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日（原 審卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應准許之懲罰性違約金70萬元本息部分，為甲 ○○敗訴之判決，自有未洽，甲○○上訴論旨指摘原判決此部分 不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又 兩造就甲○○請求應予准許部分，均陳明願供擔保宣告准、免 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至上開其餘應准許及不應准許部分，原審分別為乙○○、甲○○ 敗訴之判決，均無不合，乙○○、甲○○各自上訴指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
七、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
乙○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
甲○○不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 陳盈真