臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第716號
上 訴 人 蔣培中
法定代理人 蔣佳翰
訴訟代理人 張安婷律師
被 上訴 人 蔣咏霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年8月19日臺灣新北地方法院109年度重訴字第645號判決提起上
訴，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰陸拾參萬肆仟柒佰玖拾壹元，及自民國一〇八年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人為伊孫子，竟趁伊於民國106年1 2月24日中風住院，為伊整合資金及帳戶時，取得伊之銀行 帳戶存摺、印鑑、提款卡並閱覽伊筆記本得知提款卡、存摺 密碼後，於106年12月26日至107年10月4日擅自提領伊如附 表所示3個銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）內存款合計新臺幣 （下同）863萬4791元（下合稱系爭款項）。嗣伊經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）於108年12月16日裁定為受監 護宣告之人，並選定伊三子蔣佳翰為伊監護人，蔣佳翰於製 作財產清冊時，始查知上情，被上訴人於108年5月12日與蔣 佳翰、伊次子蔣宗翰討論此事時，表示願意返還系爭款項。 爰依民法第179條規定，請求被上訴人如數返還，並自108年 5月12日起加計法定遲延利息。
二、被上訴人則以：上訴人住院後，委託伊代為解定存以支應醫 療費用，並在伊手上寫下系爭3帳戶之提款卡及存摺密碼， 同意將其存款交給伊投資創業使用，但事後投資虧損，已無 剩餘，伊無須返還等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人863萬4791元，及自1 08年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人趁其中風住院，保管系爭3帳戶之存摺 、印鑑、提款卡之際，自106年12月26日至107年10月4日， 將系爭3帳戶內之系爭款項提領現金或轉出至自己帳戶等情
，為被上訴人所不爭執（見原審卷第51、121、123頁、本院 卷一第482頁），並有系爭3帳戶之交易明細為證（見原審板 司簡調卷第8-18頁、本院卷一第367-411頁），堪認此部分 事實為真實。
五、上訴人主張被上訴人未經其同意，擅自提領系爭款項，應返 還不當得利等情，為被上訴人所否認，抗辯：上訴人將密碼 寫在其手上，委託其將存款用於投資創業云云。查： ㈠上訴人於106年12月24日至107年1月17日因腦中風在國立臺灣 大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）住院期間，意識不清 ，無法清楚表達與溝通，治療後雖有改善，仍只能回應簡單 指令，無法清楚回應複雜之提問等情，經臺大醫院函覆明確 （見本院卷一第441頁），亦有上訴人當時住院期間之照片 、影片、臺大醫院診斷證明書、門診預約單、病症暨失能診 斷證明書、身心障礙證明可稽（見本院卷一第293-297、75- 84頁）。嗣上訴人持續退化，無法自理生活，常出現意識不 清、答非所問現象，經耕莘醫院鑑定認定其已嚴重喪失溝通 能力及自我照顧能力，無管理處分自己財產之能力，經臺北 地院於108年12月16日以108年度監宣字第562號裁定上訴人 為受監護宣告之人（經本院調取全卷核閱明確），實難認上 訴人於106年12月27日有委託被上訴人領取其存款作為投資 創業基金之意思能力。
㈡被上訴人雖抗辯：上訴人於住院期間，將密碼寫在其手上， 將存款交給其投資云云，並舉上訴人於106年12月27日在台 北富邦銀行綜合存款支出傳票上簽名，同意將定存解約，用 途為「支付醫療費用」之台北富邦銀行臨沂分行函覆之傳票 、臨櫃作業關懷客戶提問為證（見原審卷第159-167頁）。 惟查，被上訴人自106年12月26日開始提領系爭3帳戶內款項 ，可見其並非於106年12月27日始得知密碼。又據證人即台 北富邦銀行臨沂分行行員陳冠宏到庭證稱：被上訴人於106 年12月27日帶其至上訴人病房辦理解定存，上訴人當時插管 ，無法講話，可以眨眼或輕微點頭，但手沒有力氣，由被上 訴人扶著上訴人的手簽名，沒有印象被上訴人有問上訴人其 他問題等情（見本院卷一第280-282頁），難認上訴人當時 有自行書寫文字或傳述密碼之能力，且證人陳冠宏並未見聞 上訴人有將密碼寫在被上訴人手上，並委託上訴人領取其存 款用於投資創業之表示。況被上訴人與蔣佳翰、蔣宗翰對話 時，其稱：台北富邦銀行理財專員有問上訴人要不要儲蓄， 但上訴人說他要把錢給其，有點頭也有簽字，理財專員說只 要上訴人同意都沒差云云（見板司簡調卷第22頁反面之對話 紀錄），然被上訴人在本院又改稱：上訴人把密碼寫在其手
上時，銀行行員不在病床旁邊，不知道上訴人有同意將款項 交給其投資云云（見本院卷一第251、252頁），證人陳冠宏 作證後，再改稱：其於106年12月26日、27日都有去上訴人 病房，分別拿到不同帳戶密碼云云（見本院卷一第283頁） ，其前後陳述並非一致，已難採信。況上訴人提出其筆記本 上有記載各帳戶之密碼（見本院卷一第225-239、170、198 頁），且其中風住院期間，被上訴人提議將上訴人資金整合 為1個共同帳戶，經蔣佳翰、蔣宗翰表示同意（見板司簡調 卷第6頁之對話紀錄），則被上訴人即有可能趁此機會閱覽 筆記本而得知上訴人之帳戶密碼。故被上訴人不能證明上訴 人於住院期間告知密碼並將存款交給其投資創業之事實。 ㈢又被上訴人雖抗辯系爭款項用於投資創業云云，惟被上訴人 將系爭款項之部分款項匯入自己帳戶後，亦有支出繳付其個 人之信用卡款、罰款、機票、水電等費用（見本院卷一第39 4-402頁之帳戶明細），與其所述投資用途不符。且據被上 訴人在原審自稱：兩造洽談投資開店基金約100萬至200萬元 ，上訴人已於106年11月7日匯款80萬元給被上訴人等情，而 上訴人除上開80萬元外，並未具體表明願意繼續投資金額超 過800萬元（見原審卷第57、59頁）。且被上訴人自承其與 上訴人均未入股傑米企業社，並無書面文件，上訴人並未講 清楚這筆錢之法律性質及將來是否可請求其返還等情（見本 院卷一第251、306頁），訴外人傑米企業社亦函覆本院：上 訴人不掛名，僅贊助人身分，投資虧錢，並無分潤云云（見 本院卷一第299頁），復未提出任何投資文件（見本院卷一 第301頁）。倘若上訴人投資超過800萬元，竟未登記為股東 ，亦未留存任何文書證據，且上訴人甫進入加護病房病危之 際，竟有心思將800餘萬元之存款交給被上訴人投資創業， 俱與常情有悖而難採信。況被上訴人與蔣佳翰、蔣宗翰討論 後續如何處理時，自承上訴人之存款不應由其個人獨佔等語 （見板司簡調卷第22-23頁之對話紀錄），則被上訴人抗辯 上訴人將系爭款項交給其投資創業使用云云，要難採信。 ㈣綜上，上訴人主張被上訴人未經其同意，擅自提領系爭款項 為可取，則被上訴人無法律上原因受有利益，致上訴人受有 損害，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭 款項，即屬有據。次按受領人於受領時知無法律上之原因或 其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時 所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項 前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之 責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起 算（最高法院72年度台上字第2473號判決意旨參照）。被上
訴人自106年12月26日至107年10月4日擅自領取系爭款項， 嗣於108年5月12日經蔣佳翰、蔣宗翰質問時，亦自承並無受 領之原因，則上訴人請求被上訴人返還系爭款項，並附加自 108年5月12日起至返還日止，按法定週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付8 63萬4791元，及自108年5月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬正當。從而原審為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 毛彥程
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 簡維萍