給付資遣費等
臺灣高等法院(民事),勞上字,110年度,60號
TPHV,110,勞上,60,20221103,1

臺灣高等法院民事判決
110年度勞上字第60號
上 訴 人 即
附帶被上訴人 陳淑芬
訴 訟代理 人 林仕訪律師
蔡頤奕律師
被 上訴人 即
附 帶上訴 人 興園股份有限公司

法 定代理 人 邱政超（即宜達資產管理有限公司指定之代表
人） 住同上
訴 訟代理 人 蔡銘書律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國109
年11月25日臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第107號第一審判決
提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於111年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負 擔該訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰陸拾捌萬伍仟伍佰參拾 肆元，及自民國一○九年四月十日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、被上訴人之附帶上訴駁回。
五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴 訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之五十二，餘 由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹 佰陸拾捌萬伍仟伍佰參拾肆元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人原為 黃季平，嗣於本院審理中變更為宜達資產管理有限公司（指 定代表人乙○○），茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出桃園市 政府民國（下同）110年10月6日府經商行字第11091058360 號函、被上訴人公司變更登記表、法人（董事長）代表指派 書等影本為憑（見本院卷㈠第419至433頁），核無不合，應 予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第44



6條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人 即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴請求被上訴人給付資遣 費新臺幣（下同）76萬2916元、退休金503萬8709元、108年 12月之月業績獎金2萬元、108年度年業績獎金20萬元、108 年加發之1個月薪資8萬1500元、109年1月薪資3萬8038元， 合計614萬1163元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，及開立非自願離職證明書（見原審調字卷第4 至15頁）。原判決命被上訴人應給付287萬6713元（即資遣 費37萬3660元、退休金246萬8876元、109年1月薪資3萬4177 元，合計287萬6713元）本息及開立非自願離職證明書（被 上訴人就原判決命其給付逾207萬1979元本息部分及開立非 自願離職證明書部分，提起附帶上訴，嗣撤回關於開立非自 願離職證明書部分之附帶上訴，見本院卷㈠第87頁、卷㈡第14 4頁），並駁回上訴人其餘之訴（見本院卷㈠第7頁）。上訴 人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明請求被上訴人應再給付 326萬4450元（即：614萬1163元－287萬6713元＝326萬4450元 ）本息，嗣於本院審理時，就資遣費、退休金、108年加發 之1個月薪資之請求金額依序減縮為75萬9482元、501萬8108 元、8萬300元（見本院卷㈠第180至181頁），並就原判決駁 回其請求109年1月薪資3861元（3萬8038元－3萬4177元＝3861 元）部分，表明不再上訴（見本院卷㈠第257頁），復變更請 求被上訴人應再給付323萬5354元（即：資遣費75萬9482元＋ 退休金501萬8108元＋108年加發之1個月薪資8萬300元＋108年 12月之月業績獎金2萬元＋108年之年業績獎金20萬元＋109年1 月薪資3萬4177元－287萬6713元＝323萬5354元）本息（見本 院卷㈠第258頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開 規定，應予准許，該減縮部分即脫離繫屬，非本院審理範圍 。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊自83年3月1日起受僱於被上訴人，負責總務 、出納、董事長特助等工作，並自96年1月23日起擔任被上 訴人之總經理，兼任廣告部主管，嗣被上訴人於108年12月2 0日以人事公告任命伊為董事長特別助理，總經理暫由董事 長兼任。兩造約定伊之年薪為14個月，除按月給付經陸續調 整後之月薪8萬1500元（即本薪5萬1300元、專業加給1萬220 0元、職務加給1萬5000元、伙食津貼1800元、全勤獎金1200 元，合計8萬1500元）外，並於每年6、9月各加發半個月薪 資4萬150元（即：本薪5萬1300元＋專業加給1萬2200元＋職務 加給1萬5000元＋伙食津貼1800元＝8萬300元，8萬300元×1/2＝ 4萬150元），於每年12月則加發1個月薪資8萬300元，且被



上訴人應依91年度薪獎辦法（下稱薪獎辦法）規定，給付月 業績獎金及年業績獎金（發放方式原為每月固定發放，於96 年間修正為不以每月固定方式發放）。詎被上訴人於108年1 2月23日發布人事令，以被上訴人公司虧損，董事會決議結 束虧損事業，且伊多次藐視董事會開會決議，多次阻擋公司 負責人進入公司為由，於109年1月13日將伊予以解雇。惟被 上訴人之解僱並非合法，伊於109年1月13日寄發桃園府前第 50號存證信函（下稱第50號存證信函），依勞動基準法（下 稱勞基法）第14條第1項第6款規定，通知被上訴人終止兩造 間勞動契約，並於109年1月14日到達被上訴人時發生終止效 力，則被上訴人應給付伊資遣費75萬9482元、108年12月之 月業績獎金2萬元、108年度年業績獎金20萬元、108年加發 之1個月薪資8萬300元、109年1月薪資3萬4177元。伊自83年 3月1日任職，迄至109年1月14日兩造間勞動契約經伊合法終 止之日止，已工作25年以上，符合勞基法第53條第2款自請 退休要件，以伊平均工資15萬9305元計算，被上訴人應依勞 基法第53條第2款、第55條規定，給與31.5個基數計算之退 休金501萬8108元等情。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第55條第1項規 定，求為命被上訴人給付611萬2067元，併加計自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決【上訴人逾上開範圍之 請求部分，即請求被上訴人給付2萬9096元（即：614萬1163 元－611萬2067元＝2萬9096元）本息部分，業經原判決駁回， 未據上訴人聲明不服；上訴人請求被上訴人開立非自願離職 證明書部分，經原判決被上訴人敗訴，被上訴人提起附帶上 訴後復撤回，均非本院審理範圍】。
二、被上訴人則以：上訴人自83年3月1日起受僱於伊公司，擔任 總務、出納、董事長特助等職務期間，兩造間固成立僱傭關 係，惟上訴人於96年1月23日經伊公司董事會決議通過擔任 總經理，於授權處理一定事務之範圍內有獨立裁量與核決權 限，與伊並無指揮監督關係，應認原僱傭關係業已終止，兩 造自斯時起為委任關係，則上訴人僅能請求以平均工資7萬8 377元，並依83年3月1日至96年1月23日之退休金基數26計算 之退休金203萬7802元，及109年1月薪資3萬4177元，合計20 7萬1979元，逾此範圍之請求為無理由。又兩造間係委任關 係，並未約定伊除按月給付薪資外，應再加發2個月薪資， 且上訴人為總經理，並非薪獎辦法規定應給付月業績獎金及 年業績獎金之業務部及管理部之人員，則上訴人請求伊給付 資遣費75萬9482元、108年12月之月業績獎金2萬元、108年 度年業績獎金20萬元、108年加發之1個月薪資8萬300元，均



無理由等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人287萬6713元本息，並駁回 上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴後，為訴之 減縮，被上訴人則就其敗訴部分，一部提起附帶上訴。　㈠上訴人上訴部分，其上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開 第⒉項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉被上訴人應再 給付上訴人323萬5354元（即：611萬2067元－287萬6713元＝3 23萬5354元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保 ，請准宣告免為假執行。
　㈡被上訴人附帶上訴部分，其附帶上訴聲明：⒈原判決主文第1 項關於命被上訴人給付上訴人逾207萬1979元本息，及該部 分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁 回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷㈡第144 至145頁，並依判決格式增刪修改文句)：
　㈠上訴人自83年3月1日起受僱於被上訴人，並自96年1月23日起 擔任被上訴人之總經理。被上訴人於108年12月20日以人事 公告任命上訴人為董事長特別助理，總經理暫由董事長兼任 。有被上訴人公司96年1月23日第6屆第4次董事會會議紀錄 、98年6月12日第7屆第1次董事會會議紀錄、101年5月30日 第8屆第1次董事會會議紀錄、104年5月28日第9屆第1次董事 會會議紀錄、上訴人之人事資料卡、被上訴人公司人事公告 等影本可稽（見原審調字卷第147至149、155至157、161至1 63、171至173、177頁、本院卷㈠第207頁）。　㈡上訴人之每月薪資（或報酬）經陸續調整後，為8萬1500元（ 即本薪5萬1300元、專業加給1萬2200元、職務加給1萬5000 元、伙食津貼1800元、全勤獎金1200元，合計8萬1500元） 。有上訴人之薪資統計表、薪資支付明細表等影本可稽（見 原審調字卷第189至193頁）。
　㈢被上訴人於108年12月23日發布人事令，以被上訴人公司虧損 ，董事會決議結束虧損事業，且上訴人多次藐視董事會開會 決議，多次阻擋公司負責人進入公司為由，於109年1月13日 予以解雇。上訴人於109年1月13日寄發第50號存證信函，以 被上訴人之解僱並非合法為由，依勞基法第14條第1項第6款 規定，通知被上訴人終止勞動契約，於109年1月14日到達被 上訴人。有被上訴人公司人事令、第50號存證信函及回執等 影本可稽（見原審調字卷第39至45頁）。




五、兩造之爭點如下：
㈠兩造勞務給付契約性質為何？終止日期及事由為何？ ㈡上訴人請求被上訴人給付108年12月之月業績獎金、108年度 年業績獎金、108年加發之1個月薪資8萬300元，有無理由？ ㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費75萬9482元、退休金501萬81 08元，有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
　㈠兩造勞務給付契約，應定性為僱傭（勞動）契約，並經上訴 人依勞基法第14條第1項第6款規定，於109年1月13日寄發第 50號存證信函，並於同年月14日到達被上訴人而合法終止：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事 務，具有獨立之裁量權者有別（參照最高法院83年度台上字 第72號裁判意旨）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任 契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上 、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契 約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之 有無等為判斷（參照最高法院110年度台上字第572號判決意 旨參照）。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成 立，均從寬認定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有 承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（參照最高法院81年度 台上字第347號、89年度台上字第1301號判決意旨）。　⒉經查，上訴人自83年3月1日起受僱於被上訴人，原擔任總務 課課員，嗣逐年晉升為董事長特別助理，自96年1月23日起 ，經被上訴人公司董事會決議聘任為總經理，為兩造不爭執 （見兩造不爭執事項㈠），並據證人即於86至98年間，擔任 被上訴人公司董事長之丙○○證述在卷（見本院卷㈠第351頁） ，且有被上訴人公司96年1月23日第6屆第4次董事會會議紀 錄影本可稽（見原審調字卷第147至149頁）。又上訴人自96 年1月23日起至108年12月20日止，先後經被上訴人公司董事 會決議聘任為總經理，為被上訴人自陳在卷（見本院卷㈡第2 13頁），並有被上訴人公司96年1月23日第6屆第4次董事會 會議紀錄、98年6月12日第7屆第1次董事會會議紀錄、101年 5月30日第8屆第1次董事會會議紀錄、104年5月28日第9屆第 1次董事會會議紀錄等影本可稽（見原審調字卷第147至149 、155至157、161至163、171至173頁）。其次，依被上訴人 85年6月修正之組織規程（下稱組織規程）第2條、第7條第1



項、第8條前段規定，被上訴人公司置總經理1人，秉承董事 會之決議及董事長之命，綜理公司業務並指揮所屬員工；被 上訴人員工之職階依業務屬性編制，共分8職等，總經理為1 職等、副總經理為2職等；副總經理以上人員任免，由董事 會決議（見本院卷㈠第489至490頁）。依被上訴人85年6月修 正之人事管理規則（下稱人事管理規則）第2條規定：「本 公司員工之僱用、保證、服務、待遇、休假、請假、獎懲、 考績、加班、出差、訓練、遷調、留職停薪、福利、保險、 撫卹、退休、資遣、安全與衛生、離職等事項，除政府法令 、本公司章程及組織規程另有規定者外，悉依本規則辦理之 」、第3條第1款規定：「本規則所稱員工，係指本公司總經 理以下各級人員」（見本院卷㈠第493頁）。由此可知，總經 理為被上訴人所屬員工，關於總經理之服務、待遇、休假等 事項，除依法律規定、公司章程外，應依組織規程及人事管 理規則辦理。上訴人主張其擔任被上訴人總經理，為被上訴 人所屬員工，兩造間為僱傭關係乙節，即非無憑。　⒊次查，上訴人自96年1月23日起擔任總經理，應依組織規程第 2條規定，秉承董事會之決議及董事長之命，綜理公司業務 並指揮所屬員工，徵以被上訴人於108年12月20日以人事公 告調整其職務為董事長特別助理（見兩造不爭執事項㈠）， 足見被上訴人對於上訴人之職務內容，具有指揮監督關係。 又觀諸上訴人之薪資明細表及請假資料表等影本（見原審調 字卷第113、181至182頁），上訴人之員工編號為「CH003」 ，其請假資料表所示之代理人、董事長核章欄均有蓋印，可 見上訴人請假，須依人事管理規則第34條規定（見本院卷㈠ 第496頁），覓妥職務代理人，並填寫請假單交至單位主管 ，經主管蓋印同意，始得離開工作崗位，否則以曠職論，足 見上訴人納入被上訴人公司生產組織體系，與同僚間居於分 工合作狀態，而具有組織上之從屬性。再者，上訴人擔任總 經理後，被上訴人仍依其受僱人員即總經理為7萬元之敘薪 標準給付薪資，此據證人丙○○證述明確（見本院卷㈠第351、 354頁），核與證人即被上訴人當時董事長甲○○證稱：伊於1 07年中至108年12月初擔任被上訴人董事長，伊上任後都沒 有動過上訴人之薪資，上訴人應該就是按照其受僱時，被上 訴人的薪資辦法敘薪，但伊不記得辦法的名稱等語（見本院 卷㈠第442、446、453頁）大致相符，應為可採，應認上訴人 係為被上訴人營利目的而從事總經理之工作，並非為自己之 營業勞動，而具有經濟上之從屬性。從而，上訴人自96年1 月23日擔任總經理後，仍與被上訴人具有人格上、經濟上及 組織上從屬性。準此，上訴人主張兩造勞務給付契約，應定



性為僱傭（勞動）契約，應為可採。
　⒋被上訴人辯稱：上訴人係經伊公司董事會決議而擔任總經理 ，出勤毋庸打卡，乃負責日常業務執行之最高主管，在人事 、財務、業務之授權範圍內，有一定之決策權限，並能領取 未合於薪獎辦法規定之獎金，則上訴人擔任總經理後，兩造 間應為委任關係云云（見本院卷㈡第213至222頁）。惟查：　⑴被上訴人調整上訴人職務為總經理，本應依組織規程第8條前 段規定，由董事會決議，且被上訴人人事管理規則第22條前 段規定，除總經理、副總經理或經呈特准者外，其餘員工上 、下班均應親自打卡計時，不得託人或受託打卡，否則雙方 曠職（工）1日論處（見本院卷㈠第495頁），則上訴人依被 上訴人組織規程規定之程序擔任總經理，兩造未因上訴人擔 任總經理而合意終止原僱傭關係，上訴人並依人事管理規則 規定，出勤毋庸打卡，此核屬被上訴人對於上訴人指揮監督 之內容，被上訴人執此抗辯兩造為委任關係云云，自不足取 。
　⑵被上訴人抗辯：關於公司轉帳傳票之簽核、簽約決定、公車 路線預約、公車廣告價格之決定，均可由上訴人單獨決定， 可見兩造間為委任關係云云，固提出提出公司轉帳傳票、合 約簽訂會辦單、公車路線預約單、廣告建議案等影本為證（ 見原審調字卷第493至505頁）。惟查，上訴人擔任被上訴人 總經理，綜理公司業務並指揮所屬員工，業如前述。依薪獎 辦法業務執行規範第貳點第五項「權限區分」規定，關於被 上訴人廣告業務部分，租金及製作費低於業務底價、租金及 製作費低於經理底價25%以内、合約須另加註但書、訂金與 票期規定不符、客戶需換約或調整刊期、價金、客戶案件發 生業務人員牴觸等情形，係由上訴人核決，有薪獎辦法影本 可稽（見原審調字卷第31頁）。上訴人擔任總經理，就僱用 課長以下（不含課長）之員工有決定權，且單筆支出在10萬 元以下，可先行核決，此據證人丙○○證述在卷（見本院卷㈠ 第351至352頁）。可見上訴人就上開事項具有核決或決定權 限，係其職權範圍內之職務內容。又依證人丙○○證稱：「課 長（含課長）以上是要呈送董事長決定，課長以下總經理就 可以決定，但是公司流程還是會經過董事長簽核」、「……總 經理單筆是10萬元以下，可以先行核決，但出帳還是要依公 司流程，由董事長簽核」、「（……財務支出在10萬元以下由 總經理核決，在簽呈流程上是否會送董事長？）會，因為最 後一顆要出帳的印章是在董事長手上」、「（……10萬元以下 支出送董事長核決，董事長蓋章是否僅為知悉並非同意？） 不是。因為我們還是會看支出性質」、「（……最後一顆出帳



的印章是指何印章？）就是銀行的印鑑章中的董事長私章」 等語（見本院卷㈠第352、357至358頁）。依證人甲○○證稱： 伊知道公司財務支出在單筆10萬元以下，總經理可以先行核 決，出帳則經由公司流程，由董事長簽核，因為最後一顆印 章在董事長手上之情形，但伊擔任董事長期間，對於被上訴 人公司財務盯的很緊，所以被上訴人財務支出不論多少，都 要經過伊同意，所以就是10萬元以下，也是要經過伊同意等 語（見本院卷㈠第450頁）。可見上訴人執行前述具有核決或 決定權限之職務，仍需在被上訴人指揮監督之下所為。益證 上訴人係在被上訴人指揮監督下執行職務，而具有人格上之 從屬性至明，被上訴人前開抗辯，均無可採。至於上訴人領 取獎金，是否符合被上訴人公司薪獎辦法規定，要屬另事， 尚難據此反推兩造間非屬僱傭關係，被上訴人執此抗辯兩造 間為委任關係云云，亦無可取。
　⒌綜上，上訴人與被上訴人具有指揮命令及從屬關係，應認兩 造間勞務給付契約性質為僱傭（勞動）契約。被上訴人辯稱 兩造間為委任關係云云，殊無可採。又兩造間為僱傭關係， 既經本院認定如前，則上訴人依勞基法第14條第1項第6款規 定，於109年1月13日寄發第50號存證信函向被上訴人終止兩 造勞動契約，即屬有據。兩造勞動契約業於109年1月14日經 上訴人合法終止，此為被上訴人不爭執（見本院卷㈠第182頁 ），是此部分事實應堪認定。
㈡上訴人請求被上訴人給付108年12月之月業績獎金、108年度 年業績獎金為無理由；上訴人請求被上訴人給付108年加發 之1個月薪資8萬300元，為有理由：
　⒈上訴人請求被上訴人給付108年12月之月業績獎金2萬元、108 年度年業績獎金20萬元，均無理由：
　⑴經查，被上訴人於91年間因廣告部為應徵人員，因此制訂之 薪獎辦法規定，廣告部（其下有業務部及管理部）之員工如 每月業績達50萬元，即保障月薪5萬元，如業績未達50萬元 ，每月薪資依比例往下調，此據證人丙○○證述在卷（見本院 卷㈠第355、361頁）。證人甲○○證稱：被上訴人廣告部是採 獎金制度，並以薪獎辦法作為發放獎金的之依據等語（見本 院卷㈠第443頁）。徵以薪獎辦法「壹、人事薪資及責任額」 第1條規定：「人事薪資各部門依不同職等及職務給予薪資 待遇，並以業務性質差異化，設立責任制度，以激勵全體同 仁奮戰不懈之企圖心，達成年度預算目標淨利」，第2條規 定：「業務部人員採（月）目標責任額制度，依職等設立目 標值，辦法如下說明：⒈薪資責任額：當月個人未達成（薪 資）目標責任額，則以每壹萬元扣除薪資壹仟元計算。⒉獎



金責任額：當月個人未達成（獎金）目標責任額，則獎金將 先行提列不予發放，待次月達成再行一併發放計算」；薪獎 辦法「貳、部門獎金辦法」第1至3條，分別規定月業績獎金 （每月租金收入，不含公司案、製作費）、公司案獎金（每 月公司案租金收入，不含製作費）、年業績獎金（全年度租 金收入，含公司案不含製作費）之發放及結算標準。月業績 獎金，係個人業績×獎金%（個人業績40萬元〈不含〉以下3%、 40萬元〈含〉以上4%、75萬元〈含〉以上5%）×90%（業務部個獎 ）或10%（管理部團獎，比例由主管分配呈核），每月結算 扣除責任額後，次月隨薪資發放。公司案獎金係管理部之公 司案業績×獎金%（團獎，比例由主管分配呈核），每月結算 後次月隨薪資發放。年業績獎金則係年底結算，發放日隨當 年度年終獎金一併核撥。有薪獎辦法可稽（見原審調字卷第 23至26頁）。嗣被上訴人依序於92年、96年將薪獎辦法原規 定每月發放月業績獎金及公司案獎金，修正為不以每月固定 方式發放，而係每月以「人事獎懲提報單」方式，如附明確 事蹟，對象不限管理部門人員，亦有被上訴人92年1月13日 興總字第70號部門會辦單、96年興廣字第166號部門會辦單 等影本可稽（見原審調字卷第529至537頁）。可見被上訴人 制訂薪獎辦法，係為激勵員工士氣，加強提昇業績績效而發 給廣告部下之業務部及管理部員工業績獎金，佐以薪獎辦法 係依員工每月業績係扣除責任額後按比例計算，每月以「人 事獎懲提報單」方式提報發給，可見薪獎辦法規定之業績獎 金，係以勞工達成預定目標而發給，在制度上屬勞工提供勞 務，並在時間上可經常性取得之對價，具工資之性質。　⑵次查，觀諸薪獎辦法所附之人事薪資表，規定業務部之副理 薪資5萬元、薪資責任額50萬元、獎金責任額40萬元；課長 薪資4萬5000元、薪資責任額45萬元、獎金責任額35萬元； 主任薪資4萬元、薪資責任額40萬元、獎金責任額30萬元； 專員薪資3萬5000元、薪資責任額35萬元、獎金責任額25萬 元；新進人員薪資2萬5000元、薪資責任額及獎金責任額均 為0元。管理部副理薪資3萬2000元、課長薪資2萬8000元、 主任薪資2萬5000元、專員薪資2萬3000元，薪資責任額及獎 金責任額均未規定（見原審調字卷第24頁）。薪獎辦法「貳 、部門獎金辦法」第1條規定「個獎」係由業務部依個人業 績按獎金比例計算發放，業如前述（見上開六、㈡、⒈、⑴） ，而上訴人擔任總經理期間，雖兼任廣告部主管乙職，業據 證人丙○○、甲○○分別證述在卷（見本院卷㈠第361、449頁） ，惟非業務部之副理、課長、主任、專員等職，且觀諸上訴 人提出並經董事長甲○○用印之108年1至11月業績明細表-總



表等影本（見原審調字卷第239至259頁），均未記載上訴人 之業績數額，則上訴人依薪獎辦法「貳、部門獎金辦法」第 1條規定，請求被上訴人給付108年12月業務部之月業績獎金 、108年度業務部之年業績獎金，洵為無理。其次，薪獎辦 法「貳、部門獎金辦法」第1至3條規定，被上訴人給付管理 部之月業績獎金、公司案獎金及年業績獎金，均係由主管依 比例分配呈核（見原審調字卷第25至26頁），而管理部之人 員包括副理、課長、主任、專員等人員(見原審調字卷第24 頁)，足見管理部主管應先分配上開獎金比例，呈核被上訴 人同意發放。上訴人提出之廣告部108年12月管理報表、108 年業績明細表及106、107年業績明細比較等影本（見原審卷 第44至46頁），並無被上訴人簽名用印，尚難據此即認上訴 人業經呈核而得領取管理部108年12月之月業績獎金2萬元、 108年度年業績獎金20萬元。從而，上訴人依薪獎辦法規定 ，請求被上訴人給付108年12月之月業績獎金2萬元、108年 度年業績獎金20萬元，即屬無據。
　⒉上訴人請求被上訴人給付108年加發之1個月薪資8萬300元， 為有理由：
　⑴按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。次按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞 工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而 獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。
　⑵經查，上訴人主張其自83年3月1日起受僱被上訴人，兩造約 定上訴人之年薪為14個月，除按月給付月薪外，每年6、9月 加發半個月薪資，每年12月加發1個月薪資乙節，業據證人 丙○○、甲○○分別證稱：上訴人的年薪是14個月，包含中秋、 端午各發給半個月，年終是發給1個月等語在卷（見本院卷㈠ 第356、361、444頁）。兩造不爭執上訴人每月薪資經調整 後，為本薪5萬1300元、專業加給1萬2200元、職務加給1萬5 000元、伙食津貼1800元、全勤獎金1200元，合計8萬1500元 （見兩造不爭執事項㈡）。被上訴人於108年6月6日、108年9 月12日，分別以薪資轉帳之名義，各匯款4萬150元至上訴人 設於玉山銀行第0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ），有上開薪資轉帳明細影本可稽（見原審卷第34至38頁） ，核與上訴人每月薪資扣除全勤獎金後之半數相符（即：本 薪5萬1300元＋專業加給1萬2200元＋職務加給1萬5000元＋伙食 津貼1800元＝8萬300元，8萬300元×1/2＝4萬150元）。上訴人 於108年6、9月間，本於兩造間勞動關係，自被上訴人以「



薪資轉帳」名義各受領4萬150元，自得推認此係上訴人因工 作獲得之報酬，係被上訴人於108年6、9月各加發之半個月 薪資。被上訴人辯稱：伊於108年6月6日、108年9月12日匯 款至上訴人玉山銀行帳戶各4萬150元，係上訴人擅自領取之 端午節節金、中秋節節金云云（見本院卷㈠第371頁），即無 可取。上訴人主張：兩造間勞動契約約定年薪14個月等語， 堪為可採。綜觀上情，兩造勞動契約約定上訴人之年薪為14 個月，年終加發之1個月薪資之名義雖為「年終獎金」，惟 此具有勞務對價性，並固定於年終給付而具有反覆經常性， 應具有工資之性質。從而，上訴人依兩造勞動契約約定，請 求被上訴人給付108年加發之1個月薪資8萬300元，核屬有據 ，應予准許。
㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費58萬4673元、退休金386萬30 97元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許：　⒈按勞退條例第12條第1項規定，勞工適用勞退條例之退休金制 度者，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資， 未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限， 不適用勞基法第17條之規定。次按勞工工作25年以上者，得 自請退休；勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿 1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個 基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿 半年者以1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資。此觀勞基法第53條第2款、第55條第1項第1 款、第2項之規定即明。又工資，指勞工因工作而獲得之報 酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之。平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第3 、4款亦著有明文。再按勞工一旦符合法定退休要件，即已 取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利， 不因雇主終止勞動契約而喪失（參照最高法院92年度台上字 第2152號判決意旨）。
　⒉經查，兩造間勞務給付契約性質為勞動契約，業如前述（見 上開六、㈠）。又上訴人自83年3月1日受僱於被上訴人，迄 至兩造間勞動契約於109年1月14日經上訴人合法終止（見兩 造不爭執事項㈠、本院卷㈡第145頁）時止，工作25年以上， 符合自請退休之要件，則上訴人請求被上訴人給付資遣費及 退休金，即屬有據。
　⒊上訴人之平均工資為12萬2638元：




　⑴兩造間勞動契約於109年1月14日終止，兩造均同意以108年7 月14日至109年1月13日之工資總額除以6個月計算平均工資 ，且均不爭執上訴人於108年7月14日至31日領取之4萬7323 元、108年8至11月各領取之8萬1500元、108年12月領取之6 萬2763元、109年1月1日至13日得領取之3萬4177元，均屬工 資（見本院卷㈠第41頁、卷㈡第189頁），合先敘明。　⑵上訴人主張其於108年9月領取之4萬150元、108年12月領取之 加班津貼3萬9537元、被上訴人應給付108年加發之1個月薪 資8萬300元，為其因工作而獲得之報酬，係屬工資，應列入 平均工資計算等語。查上訴人於108年9月領取之4萬150元、 被上訴人應給付108年加發之1個月薪資8萬300元，均包含在 被上訴人依兩造間勞動契約應給付之14個月薪資內，業如前 述（見上開六、㈡、⒉），係屬上訴人因工作而獲得之報酬， 自應列入平均工資計算。又上訴人於108年12月領取加班津 貼3萬9537元，業據上訴人提出108年12月薪資明細表影本為 證（見原審卷第32頁），且為被上訴人不爭執（見本院卷㈠ 第372頁）。被上訴人雖辯稱：該加班費係上訴人自行巧立 名目要求其員工發放云云，固提出加班單影本為證（見本院 卷㈠第397頁）。惟觀諸被上訴人提出之加班單，上訴人於10 8年12月19、20日申請之加班單，業已敘明其加班日期分別 為108年12月19、20日之晚間6時至8時、時數2小時，加班事 由為聖誕活動監場1-2F，並經甲○○於單位主管簽核欄用印， 則上訴人執此申請並經被上訴人核發加班費，難謂無據，被 上訴人上開抗辯，誠屬無理，自不足取。是以，上訴人於10 8年12月因加班而領取之加班津貼3萬9537元，係屬因工作獲 得之報酬，上訴人主張該加班津貼應列入平均工資計算等語 ，亦為有理。
　⑶上訴人又主張其於108年10月領取之特別津貼5萬8580元、108 年11月領取之特別津貼1萬5000元，均為其因工作而獲得之 報酬，係屬工資，應列入平均工資計算等語。經查，依上訴 人108年10、11月之薪資明細表等影本所示（見原審卷第28 、30頁），上訴人於108年10、11月領取之特別津貼5萬8580 元、1萬5000元，係被上訴人依薪獎辦法規定給付之業績獎 金，有被上訴人108年10、11月業績明細表-總表等影本可稽 （見原審調字卷第239、241頁），並據證人甲○○證述在卷（ 見本院卷㈠第443頁），且為兩造不爭執（見本院卷㈠第371至 372頁、卷㈡第189頁）。又被上訴人依薪獎辦法給付之業績 獎金，依前所述（見上開六、㈡、⒈、⑴），具工資性質，則 上訴人於108年10月領取之特別津貼5萬8580元、108年11月 領取之特別津貼1萬5000元，自應列入平均工資計算。至於



上訴人不得請求被上訴人給付108年12月之月業績獎金2萬元 、108年度之年業績獎金20萬元，已如前述（見上開六、㈡、 ⒈、⑵），則上訴人主張上開2萬元、20萬元亦應列入平均工 資計算云云，即為無理。
　⑷上訴人復主張其於108年10月領取之獎勵津貼3000元，及被上 訴人於108年11月22日匯至其玉山銀行帳戶之款項2萬9000元 ，均係其因工作而獲得之報酬，係屬工資等語，業據提出10 8年10月薪資明細表、薪資轉帳明細等影本為證（見原審卷 第28、40頁），依勞動事件法第37條規定，上訴人上開受領 之3000元、2萬9000元，推定為上訴人因工作而獲得之報酬 。被上訴人雖抗辯：伊於108年6月25日召開股東常會、於10 8年9月18日召開第10屆第3次董事會、於108年10月24日召開 股東常會，因流程繁瑣，上訴人遂提報包含自己在內之與會 同仁獎勵，伊乃依人事管理規則第8章第36條第1、3款規定 ，於108年10月給付上訴人獎勵津貼3000元；伊因上訴人參 與為伊出租桃園市○○○街000號1至5樓房屋一事，經提報而給 予獎金2萬元；伊公司部分董監事於108年9月3日寄發存證信 函表示對於108年8月30日董事會議事不予承認，而致函經濟 部及玉山銀行，桃園市政府經發局商業發展科來函要求伊對 決算書未經股東會承認提出說明，因上訴人參與協助準備資