臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第757號
上 訴 人 邱玟成
被上訴人 呂美珍
訴訟代理人 徐慧齡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
31日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1044號第一審判決提起上
訴，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人明知坐落桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下以地號稱之）上之長約190公分、寬約130公 分之長方形攤位（下稱系爭攤位）占用445地號國有土地， 竟向伊謊稱為福仁宮所有，致伊誤信被上訴人有權代理福仁 宮出租系爭攤位，而自民國100年10月起向被上訴人簽約承 租。被上訴人於108年9月底，突向伊表明不願再出租系爭攤 位，伊因此發現系爭攤位占用國有地後始知悉受騙，爰依民 法第92條第1項之詐欺規定，以本件起訴狀繕本之送達為撤 銷承租系爭攤位之意思表示，並依不當得利之法律關係，請 求被上訴人返還自100年10月起至108年9月止之已繳租金新 台幣（下同）110萬1750元等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡確認兩造間租約關係不存在。㈢被上訴人應給付上訴人11 0萬1750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：福仁宮自100年4月間授權伊管理、出租上開 攤位及停車場，並未鑑界或詳細指出土地界址，故伊於100 年10月間出租系爭攤位予上訴人時，不知該攤位占用部分國 有地。雖系爭攤位占用國有地，惟國有財產署係向伊催繳使 用補償金，並未使上訴人受到損害。伊既已依債之本旨，提 供系爭攤位予原告使用，上訴人亦順利擺攤營業，伊即無詐 欺行為，上訴人自不得撤銷其意思表示。縱上訴人得撤銷訂 約之意思表示，然上訴人給付之租金中亦含有其使用之電費 、停車費及清潔費，則上訴人亦受有節省電費、清潔費及停 車費等利益，自有損益相抵原則之適用等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第169頁至第170頁）： ㈠被上訴人為福仁宮廟前廣場攤位之管理人，上訴人自民國100 年10月起向被上訴人承租系爭攤位，攤位位置由被上訴人點
交予上訴人使用，並繳交租金金額合計為110萬1750元（下 稱系爭租約）。
㈡被上訴人於108年9月29日請其配偶告知上訴人不再續租，上 訴人自108年11月起即未繳付租金。系爭租約於108年10月30 日合意終止。
㈢451地號土地為福仁宮所有，445地號土地為國有地。 ㈣被上訴人出租系爭攤位予上訴人時，並未向上訴人表示系爭 攤位坐落之土地為被上訴人所有。被上訴人向上訴人表示， 其為福仁宮前廣場之管理人。
㈤上訴人曾向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）向被上 訴人提出刑事詐欺告訴，業經桃園地檢署以109年度偵字224 44號、109年度偵續字第378號不起訴處分確定，並經臺灣桃 園地方法院110年聲判字第17號刑事裁定駁回交付審判之聲 請。
㈥財政部國有財產署北區分署桃園辦事處曾於109年4月27日以 台財產北桃二字第10908023410號函通知被上訴人，就445地 號國有土地於109年5月31日前依該函說明事項繳納使用補償 金11萬6097元並騰空地上物返還土地。
四、上訴人主張其以詐欺為由撤銷與被上訴人間之系爭租約，請 求確認系爭租約不存在，並請求被上訴人返還已繳租金總計 110萬1750元之不當得利，為被上訴人所拒，並以前揭情詞 置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭租約是否業經上訴人 撤銷？㈡上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還110 萬1750元不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息，有無理由？（本院卷第170頁）茲判 斷如下。
五、本院之判斷：
㈠按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意， 致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘 行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思 表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項 規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號 、87年度台上字第1195號、87年度台上字第548號判決意旨 參照）。經查：
⒈451地號土地為福仁宮所有，而445地號土地為國有地，兩筆 土地相鄰等節，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本在卷可參 （本院卷第203頁），觀之445地號土地係面寬狹窄、形狀狹 長之國有地，若未經現場實際測量指界，實難明確知悉兩筆 相鄰土地之具體界址位置，此由證人即福仁宮主委江朝宗於 原審到庭證稱：「（問：提示被證2，請看此地圖，你知道
福仁宮土地的範圍在哪裡？）就是這樣我也不清楚。地號我 不清楚。」等語（原審卷一第314頁），亦堪佐證，則被上 訴人是否知悉系爭攤位越界坐落445地號土地上，尚非無疑 ，遑論被上訴人有藉此欺瞞上訴人以出租系爭攤位之故意。 ⒉上訴人復指稱福仁宮曾於89年鑑界過，故被上訴人應知悉兩 筆土地界址等語，並提出福仁宮申請鑑界記錄為證（原審卷 二第80頁）。惟被上訴人僅係自100年4月間受委託管理攤位 之人，並非福仁宮之管理人或職員，自難僅憑福仁宮曾於89 年鑑界逕認被上訴人知悉89年鑑界結果。且證人江朝宗於原 審證稱：「（問：你把土地交給被告（即被上訴人）管理時 ，有告訴被告廟的土地範圍在哪裡嗎？）沒有，攤位的位置 也不固定，就在路邊。」等語（原審卷一第317頁），足見 其交付系爭土地予被上訴人管理之證人江朝宗並未告知福仁 宮所有土地之範圍，自難認被上訴人知悉系爭攤位越界占用 445地號土地及被上訴人主觀上有前揭判決所稱之詐欺故意 ，則被上訴人所為即與詐欺之要件不符。至於上訴人另稱10 8年11月4日及109年5月13日亦曾鑑界乙節，則係於上訴人承 租系爭攤位逾8年且兩造合意終止系爭租約後所為，亦無從 藉此說明被上訴人有詐欺出租系爭攤位之行為。 ㈡次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意 思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意 人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為 真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不 包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲 以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是 否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成 意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第8 58號判決要旨參照）。經查：
⒈上訴人於刑案偵查時另陳稱：「（問：呂美珍有無說要出租 給你的攤位是她所有的？）呂美珍沒有跟我說這塊地是她的 ，但我們租金都是繳給呂美珍的，所以我就認為該地是呂美 珍的。附近11攤的攤位都是繳租金給呂美珍。我們也沒有問 呂美珍地是不是她的。」及「（問：呂美珍當時有無出示相 關證明以證實該攤位為其所有？）沒有。」等語（本院卷第 108頁），堪認被上訴人出租系爭攤位時，並無對上訴人謊 稱「系爭攤位未占用國有地」或「系爭攤位坐落土地為其所 有」等語，益證被上訴人並無故意施以詐術以影響上訴人表 意形成自由之詐欺行為。
⒉上訴人於偵查中復稱：「（問：你當時為何會相信呂美珍有
權出租該攤位？）因為該地在我承租之前，呂美珍已經有出 租給他人過，這是曾德全說的，附近的攤商跟我說，我租的 攤位之前是跟呂美珍租的。」等語（本院卷第108頁），核 與證人曾德全於同案偵查時證稱：「（問：當初你是如何介 紹邱玟成向呂美珍承租攤位？）當時候我在楊梅夜市擺攤， 邱玟成問我大溪老街有無空地可以承租，後來我就把邱玟成 帶到呂美珍那邊，是由呂美珍跟他談承租攤位的事情。」及 「（問：你和呂美珍是何關係？）我只是向呂美珍租地做生 意。廟口那塊地都是呂美珍在承租的，她也沒有提過那些攤 位的地是她的，她只有跟我說過她跟廟簽約然後租給我的。 至於呂美珍究竟是跟誰簽約我不曉得。」等語（本院卷第11 0頁），大致相符，可知上訴人經證人曾德全告知前開系爭 攤位出租之相關資訊後，上訴人主觀上即形成應向被上訴人 承租系爭攤位，方得以使用系爭攤位之認知，並進而形成向 被上訴人承租攤位營利之意思決定，多年來並持續繳交租金 予被上訴人，由此可知，上訴人得以使用系爭攤位營利，方 為兩造締結租賃關係之交易重要事項。再審酌上訴人自100 年10月起向被上訴人承租系爭攤位迄兩造於108年10月30日 合意終止系爭租約為止，被上訴人多年來確有提供系爭攤位 供上訴人擺攤營利，而履行其依約所負提供合於約定使用收 益之租賃物，上訴人更自承其因使用系爭攤位擺攤而獲有收 益（本院卷第524頁），即難認被上訴人有何詐騙上訴人之 情事。
⒊再按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他 人之物出租，其租約並非無效；就出租人無所有權之物，亦 得成立租賃；出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租 賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人（最高法院 100年度台上字第340號、106年度台上字第2740號判決意旨 參照)。據此，租賃物是否為出租人所有，並不影響租約效 力，復由前揭兩造締結系爭攤位租約過程中，並未特別提及 系爭攤位坐落之土地產權誰屬，且未見445地號為國有地此 點影響上訴人締約決定等情，可知「系爭攤位坐落土地是否 為國有地或是否為被上訴人所有」等事實，並非影響上訴人 表意自由形成過程之交易重要事項。甚至，上訴人另在老街 其他擺攤地點，或有占用道路、水溝等公眾用地之情事，並 有上訴人擺攤照片附卷可參（本院卷第283頁至第285頁）， 衡情益見上訴人承租攤位重視者，並非出租人是否為土地所 有權人，而是攤位是否位於人潮較多、較為醒目之處，縱占 用國有地亦非其所重視，是系爭攤位之產權歸屬對於系爭租 約並未具有交易之重要性，前開「系爭攤位坐落國有地」之
事實與上訴人形成締結系爭租約意思之過程間自無因果關係 ，則參酌前揭判決意旨，應認為本件被上訴人出租系爭攤位 予上訴人之行為，要非民法第92條第1項前段規定之詐欺行 為。
㈢末按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012 號、44年台上字第75號判例、72年度台上字第3526號及95年 度台上字第2948號判決意旨參照）。本件上訴人所舉證據既 難證明被上訴人有詐欺之事實，即應為不利於上訴人之認定 ，並認為上訴人不得依民法第92條第1項前段規定撤銷系爭 租約。系爭租約既未經撤銷，仍屬有效，被上訴人依約收取 租金即非無法律上原因之不當得利，故上訴人請求確認系爭 租約不存在，並依不當得利法律關係請求上訴人返還已繳租 金等節，均無理由。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭租約不存在，並依不當得利 之法律關係，請求被上訴人給付110萬1750元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，均非正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 王靜怡