給付委任費用
臺灣高等法院(民事),上字,110年度,946號
TPHV,110,上,946,20221101,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第946號
上 訴 人 殺價王股份有限公司

法定代理人 陳 中
訴訟代理人 林泓毅律師
謝昆峯律師
複 代理人 余瑋迪律師
被 上訴人 巧禾行銷股份有限公司

法定代理人 田景美
訴訟代理人 林恩宇律師

上列當事人間請求給付委任費用事件，上訴人對於中華民國110
年6月18日臺灣士林地方法院109年度訴字第973號第一審判決提
起上訴，本院於111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造分別於民國108年12月12日、同年月24 日簽訂合約（下合稱系爭契約，分稱甲、乙契約），由上訴 人委託伊執行「2019新北歡樂耶誕城-殺價王」、「臺北最H igh新年城-2020跨年晚會、2020愛Sharing高雄夢時代跨年 派對、2020台中麗寶跨年晚會」之宣傳專案（下合稱系爭專 案，分稱甲、乙專案），伊已依約履行完畢，依系爭契約第 5 條第1項約定，上訴人本應於109年1月25日開立票期1個月 支票，即於109年2月25日給付系爭契約第2期專案費用各新 臺幣（下同）100萬元、225萬元（共325萬元，下合稱系爭 報酬），若未遵期給付，依同條第3項約定，應加計年息7.5 %計算之遲延利息，惟其迄未給付，爰依系爭契約第5 條第1 、3項約定，求為命上訴人給付325萬元，及自109年2月26日 起至清償日止，按年息7.5%計算之遲延利息等語。二、上訴人則以：系爭契約係存在伊與林淑卿之間，被上訴人並 非契約當事人，自不得向伊請求系爭報酬。又若認系爭契約 存在兩造之間，因被上訴人並未依約履行，系爭契約為承攬 契約，伊得依民法第494條規定，就甲、乙契約主張各減少 報酬86萬元、243萬元（合計329萬元），則被上訴人不得再 請求系爭報酬等語，資為抗辯。　　
三、原審判決上訴人如數給付系爭報酬，上訴人不服，提起上訴



。聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、查，被上訴人主張兩造簽訂系爭契約，上訴人已給付甲、乙 契約第1期款各100萬元、225萬元，尚未給付系爭報酬。又 上訴人前對林淑卿提出詐欺告訴，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以110年度偵字第17968號處分不起訴，上訴人不服，聲 請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8874號駁 回再議之聲請；上訴人又聲請交付審判，經原法院以110年 度聲判字第119號駁回聲請確定（下稱刑案）等情，有系爭 契約、支票與收據簽回單及前開不起訴處分書、處分書、刑 事裁定在卷可稽（見原審卷第20-30、195-199頁、本院卷第 171-183、291-297頁），並為兩造所不爭執，且經本院調取 刑案卷宗核閱無誤（見本院卷第451、453、475頁），堪信 為真實。
五、被上訴人主張伊已依約履行完畢，上訴人遲未給付系爭報酬　　，依系爭契約第5 條第1、3項約定，請求上訴人為給付等語 ，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠兩造是否為系爭契約當事人?被上訴人請求上訴人給付系爭報 酬，是否有據?
⒈上訴人雖抗辯系爭契約係存在伊與林淑卿之間，被上訴人 並非契約當事人云云，並舉其與林淑卿間之錄音譯文為據 （見原審卷第154-159頁）。惟查，系爭契約為兩造所簽訂 ，載明上訴人委託被上訴人執行系爭專案等語（見原審卷 第20-30頁），上訴人已給付系爭契約第1期款各100萬元、 225萬元，且依上訴人自行提出之支票及收據簽回單，亦可 見其給付系爭契約第1期款之對象為被上訴人，並非林淑卿 （見原審卷第195-199頁）。又依上訴人提出與林淑卿間之 錄音譯文內容（見原審卷第154-159頁），林淑卿係稱其乃 幫忙架設「窗口」，再由上訴人直接與被上訴人及與其他 公司即訴外人博崍媒體股份有限公司（下稱博崍公司）、 尼賀創意整合行銷有限公司（下稱尼賀公司）簽約（見原 審卷第159頁），核與證人帖應州即博崍公司副總經理於刑 案證稱：博崍公司曾與林淑卿服務之麗寶集團有業務往來 ，透過林淑卿引薦，由伊與另位同事直接與上訴人洽談及 簽約，林淑卿並無參與其中，博崍公司未因而給予林淑卿 任何利益等語（見本院卷第180頁），及證人鐘尉嘉即尼賀 公司負責人於刑案證稱：尼賀公司透過林淑卿介紹而認識 上訴人公司，伊只知道林淑卿這個人，但雙方並不熟識等 語（見本院卷第181頁），亦相符合。參以兩造間



曾就系爭 專案進行磋商討論，且系爭專案之結案報告為被上訴人向 上訴人提出，有LINE對話紀錄、專案結案報告在卷可稽（ 見原審卷第32-76、343-353頁），堪認系爭契約之當事人 應為兩造。
　⒉承前所述，兩造為系爭契約當事人，被上訴人已向上訴人提 出系爭專案之結案報告。而經審視前開結案報告內容，與系 爭契約附件約定被上訴人應完成之工作相符（見原審卷第24 、30、32-78頁），足見被上訴人已依約履行。又系爭契約 第5條第2款、第3款載明上訴人就第2期款應於該月（1月）2 5日寄出支票（票期1個月），若上訴人未遵期給付，同意自 遲延日起按日加計年息7.5%計算之遲延利息（見原審卷第20 頁、第26頁、第212頁），堪認兩造約定上訴人之付款日為1 09年1月25日，上訴人亦已同意若未遵期給付，願給付前開 遲延利息。上訴人雖抗辯被上訴人依約應先提出請款發票， 伊始須付款云云，惟系爭契約第5條第2款、第3款已明定上 訴人就第2期款應於該月（1月）25日寄出支票（票期1個月 ），上訴人自承其員工無法確定被上訴人是否已提出請款發 票等語（見本院卷第262頁），則被上訴人是否並未提出請 款發票，尚非無疑；且被上訴人已依約履行，並於109年1月 10日傳送系爭專案之結案報告（見本院卷第353頁），上訴 人既未依系爭契約第4條約定終止系爭契約，其給付金額本 可特定，非以被上訴人之請款發票為據，則於被上訴人依約 履行後，即應就第2期款於該月（1月）25日寄出支票（票期 1個月），自不得僅以被上訴人未提出請款發票，而拒絕付 款。則上訴人未遵期給付，被上訴人請求自遲延日即109年2 月26日起至清償日止，按日加計年息7.5%計算之遲延利息， 應屬正當。
　⒊綜上，被上訴人依系爭契約第5條第1項第2款、第3項約定， 請求上訴人給付325萬元，及自109年2月26日起至清償日止 ，按年息7.5%計算之遲延利息，即屬有據。　　㈡上訴人依民法第494條規定，主張就甲、乙契約各減少報酬86 萬元、243萬元（合計329萬元），是否有據?　　⒈系爭契約為委任契約或承攬契約?
⑴按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於 法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實 上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權 判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之 拘束。次按委任與承攬最大之不同，在於承攬係以工作之完 成為要件，亦即須有一定之結果，而委任則祗須處理事務， 至完成與否則非所問，亦即不以一定結果為必要。又按關於



勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用 關於委任之規定，民法第529 條定有明文。
　⑵觀之系爭契約第1條約定：乙方（上訴人）委託甲方（被上訴 人）執行「2019新北歡樂耶誕城-殺價王」、「臺北最High 新年城-2020跨年晚會、2020愛Sharing高雄夢時代跨年派對 、2020台中麗寶跨年晚會」等宣傳專案；第2條約定：專案 內容如附件等語；又經審視專案內容（見原審卷第24、30頁 ），上訴人將系爭專案之相關事宜交由被上訴人處理，被上 訴人應完成及執行系爭專案相關項目服務，並未約定被上訴 人執行系爭專案應達到一定結果，始得受領報酬，堪認系爭 契約核屬委任契約，而非承攬契約。
　⒉上訴人依民法第494條規定，請求減少報酬329萬元，是否有 據?　
　⑴按承攬人不於民法第493 條第1 項所定期限內修補瑕疵，或 依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工 作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約 ，同法第494條固有明文。惟系爭契約之工作內容係屬委任 ，既如前述，則上訴人主張系爭契約為承攬契約，被上訴人 未依約履行系爭專案之宣傳活動，其得依民法第494 條規定 ，請求減少報酬云云，即屬無據。
　⑵上訴人雖又主張被上訴人未依債之本旨履行，伊得請求減少報酬云云。惟上訴人自陳於本件被上訴人起訴前，僅曾於109年4月14日以律師函向其主張有瑕疵減價之事由；因系爭契約沒有約定，無法提出單據證明，僅能推算請求減少報酬之數額等語（見原審卷第355頁、本院卷第361、422-423頁），可見上訴人主張被上訴人應履行事項，並非系爭契約所明定。而觀之前開律師函內容，為被上訴人向上訴人請求系爭報酬，被上訴人則主張瑕疵減價（見原審卷第355頁），若上訴人認被上訴人並未依約履行，則上訴人法定代理人有親往活動現場（見本院卷第521-522頁），於109年1月10日收受結案報告時，理應即向被上訴人反應上情，自無於結案數月後，於被上訴人請求系爭報酬時，始為主張之理。且上訴人於刑案自承甲專案之晚會主持人確有為其進行口播宣傳，乙專案之臺中、高雄部分亦有依約履行，僅指摘臺北部分未依約由黃子佼執行（見本院卷第545頁、外放刑案他字卷第272頁），亦見上訴人除前開指摘事由，未認被上訴人有何未依債之本旨履行事由存在，其於被上訴人請求系爭報酬時，始據而為前開主張，自有可議。而系爭契約並未明定由黃子佼實際執行（見原審卷第20-30頁），上訴人既稱當時有相關問題，都是跟林淑卿反應等語（見本院卷第423頁），則縱上訴人與林淑卿間另有為約定，仍與被上訴人無關，自不得據此拘束被上訴人。況上訴人前對林淑卿提出詐欺告訴，業經處分不起訴確定，上訴人又聲請交付審判，亦經原法院駁回聲請確定，有如前陳，刑案認定：觀諸系爭專案結案報告，均可見各該活動辦理成果豐碩，由主持人多次進行廣告破口等情，顯見上訴人與博崍公司、尼賀公司、巧禾公司簽約辦理一城三跨專案演唱會，業已順利完成並成果輝煌甚明等語（見本院卷第536頁），與本院前開認定相同，益證被上訴人並無未依債之本旨履行之情。　⒊綜上，系爭契約之工作內容係屬委任性質，上訴人不得依民 法第494條規定請求減少價金，且被上訴人亦已依債之本旨 履行，故上訴人依民法第494條規定，請求減少報酬329萬元 ，即屬無據。至上訴人聲請調查證據（見本院卷第500-501 頁），欲證明系爭契約之相對人為林淑卿，及被上訴人有減 少報酬之事由等情；然系爭契約當事人為兩造，且上訴人請 求減少報酬並無理由，業經本院認定如前，核無再予調查之 必要，併此敘明。　　
六、從而，被上訴人依系爭契約第5 條第1、3項約定，請求上訴 人給付報酬325萬元，及自109年2月26日起至清償日止，按 年息7.5%計算之遲延利息，即屬正當。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日



民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日
書記官 張淨卿