臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1225號
上 訴 人 段建華
被上訴人 洪桂鶯
訴訟代理人 楊惠琪律師
上列當事人間請求返還贈與物事件，上訴人對於中華民國109年8
月24日臺灣新竹地方法院109年度訴更一字第2號第一審判決提起
上訴，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：
㈠伊為上訴人之母，於民國102年5月間與上訴人成立附負擔之贈 與契約（下稱系爭附負擔之贈與契約），約定由伊將名下所有 如附表所示之土地及建物（以下合稱系爭房地）贈與上訴人， 上訴人則負有於102年底前將新臺幣（下同）300萬元匯入伊帳 戶之附負擔條件，嗣伊於102年7月16日以買賣為原因（實為贈 與）將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並交付予上訴人占 有使用。
㈡又兩造間就系爭房地雖以買賣為原因辦理所有權移轉登記，實 為虛偽意思表示，隱藏系爭附負擔之贈與契約，依民法第87條 第2項規定，自應適用關於系爭附負擔之贈與契約。惟上訴人 迄未履行匯款300萬元之負擔條件，爰以起訴狀繕本之送達作 為向上訴人撤銷贈與之意思表示，兩造間就系爭房地之贈與意 思表示既經撤銷，上訴人應負回復原狀義務，伊自得依民法第 412條第1項、第419條、第114條規定，求為判命上訴人將系爭 房地所有權移轉登記予被上訴人之判決（被上訴人於原審先位 聲明請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；備位 聲明請求上訴人所有系爭房地於102年7月16日，以買賣為原因 之所有權移轉登記應予塗銷，並將系爭房地所有權移轉登記予 被上訴人。原審就先位聲明部分判命上訴人將系爭房地所有權 移轉登記予被上訴人，上訴人提起上訴，被上訴人則於本院審 理中，撤回上開備位聲明，訴之撤回部分已告確定）。並答辯 聲明：上訴駁回。
上訴人則以：被上訴人於70年間為整修新竹市○○○路00巷00號房 屋，向第三人借款60餘萬元，復於73年間以龍潭透天房屋向土 地銀行貸款20餘萬元，上開借款均由伊代為清償，且被上訴人
於94年間以系爭房地向土地銀行貸款188萬元，該貸款迄今均 由伊繳納，而被上訴人於100年12月間要求伊將新竹市○○路0段 000巷0弄00號房屋（下稱系爭光復路17號房屋）過戶予被上訴 人，並表示以該房屋之價值100萬元充作其出售系爭房地予伊 之買賣價金，故被上訴人於102年間欲將系爭房地所有權移轉 登記予伊時，伊即表示以上開代為清償之借款、貸款及系爭光 復路17號房屋價值，抵付系爭房地之買賣價金，被上訴人同意 ，並將系爭房地之所有權狀、印鑑證明及過戶費用交付予伊， 而由伊之配偶楊雪枝以買賣為原因向地政機關辦理所有權移轉 登記，是兩造間就系爭房地係成立買賣契約，而非附負擔之贈 與契約，被上訴人請求伊返還系爭房地，並無理由等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。
經查：㈠上訴人、訴外人段永正分別為被上訴人之長子、三子， 訴外人沈紹暄為段永正之配偶；㈡被上訴人於102年7月16日以 「買賣」為原因，於102年9月14日將系爭房地所有權移轉登記 予上訴人，並將系爭房地交付予上訴人占有使用，嗣被上訴人 於106年5月22日向新竹市東區調解委員會聲請調解，請求上訴 人返還系爭房地，惟兩造經調解不成立等情，為兩造所不爭執 ，並有房屋稅籍證明書、系爭房地登記謄本、新竹市東區調解 委員會調解事件全卷等件附卷可稽（見原審竹司調字卷第18、 24至27頁；本院109年度上字第1225號卷第107至114頁），自 堪信為真正。
被上訴人主張：兩造於102年5月間成立系爭附負擔之贈與契約 ，約定由伊將所有系爭房地贈與上訴人，上訴人則負有於102 年底前將300萬元匯入伊帳戶之附負擔條件，嗣伊於102年間以 買賣為原因（實為贈與）將系爭房地所有權移轉登記予上訴人 ，並交付予上訴人占有使用；又兩造間就系爭房地雖以買賣為 原因辦理所有權移轉登記，實為虛偽意思表示，隱藏附有負擔 贈與之法律行為，依民法第87條第2項規定，自應適用系爭附 負擔之贈與契約，而上訴人迄未履行給付300萬元之負擔條件 ，爰撤銷贈與系爭房地之意思表示，上訴人應負回復原狀義務 ，伊自得依民法第412條第1項、第419條、第114條規定，請求 上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊等語。上訴人則否認被 上訴人將系爭房地所有權移轉登記為其所有，係附有其應給付 300萬元之附負擔贈與，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為 ：㈠被上訴人主張系爭房地之買賣契約係兩造基於通謀而為虛 偽訂立，實為隱藏系爭附負擔之贈與契約，有無理由？㈡被上 訴人以上訴人未履行贈與負擔為由，撤銷系爭附負擔之贈與契 約，並依民法第412條第1項、第419條、第114條規定，請求上
訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分 述如下。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第1項本文、第2項定有明文。而民法第87條第1項所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院50年台上字第421號、51年台上字第215號、62年台上字第316號判例，111年度台上字第1617號判決意旨參照）。至民法第87條第2項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言（最高法院50年台上字第2675號判例意旨參照）。故依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形，暨隱藏有他項法律行為之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號、105年度台上字第1260號判決意旨參照）。被上訴人雖主張：兩造於102年5月間成立系爭附負擔之贈與契約，約定由伊將所有系爭房地贈與上訴人，上訴人則負有於102年底前將300萬元匯入伊帳戶之附負擔條件，並由伊於102年間以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟兩造間就系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記，實為虛偽意思表示，隱藏系爭附負擔之贈與契約，依民法第87條第2項規定，自應適用系爭附負擔之贈與契約等語。惟為上訴人所否認，上訴人並辯稱兩造就系爭房地係成立買賣契約，而非附負擔之贈與契約等語，則被上訴人就其主張兩造係虛偽訂立買賣契約，及兩造均無欲為其意思表示所拘束，暨隱藏有系爭附負擔之贈與契約之有利於己之事實，自應負舉證責任。經查： ㈠兩造為母子關係，被上訴人係於102年7月16日以「買賣」為原 因，於102年9月14日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並 將系爭房地交付予上訴人占有使用等情，為兩造所不爭執，業 如前述。足見兩造間就被上訴人同意將系爭房地所有權移轉登 記予上訴人之意思表示，係形諸於買賣契約而生意思表示合致 之法律效果。
㈡又被上訴人於106年5月22日向新竹市東區調解委員會聲請調解 ，聲請意旨略以：系爭房地應為伊、上訴人兄弟所共有，但遭 上訴人私自過戶，並以伊名義向銀行申請貸款，為此請求上訴 人限期內還清貸款並返還系爭房地，待伊生命終結，再由上訴 人兄弟平分等語（見本院109年度上字第1225號卷第109頁，聲 請調解書）；嗣被上訴人於109年11月間向臺灣新竹地方法院 （下稱新竹地院）聲請相對人即其子女上訴人、段宜君、段永 正給付扶養費，聲請意旨略以：伊現年86歲，原有軍方配給系 爭房地之眷舍居住，奈因伊不識字，竟被長子即上訴人過戶出 租他人，私自收取房租金，另伊在菜市場賣麵維生，在新竹市 ○○路000巷00弄00號購得1樓，亦為三子段永正過戶出租他人， 致伊一無所有，生活陷於貧困，為此聲請給付扶養費，並請求 相對人將出租所得租金一半金額，歸還給伊作為生活、醫藥及 看護費用等語（見本院109年度上字第1225號卷第93、94頁， 家事聲請狀）。
㈢依上所述，被上訴人於102年9月14日係以買賣為原因將系爭房 地所有權移轉登記予上訴人，並交付予上訴人占有使用，惟其 於106年5月22日向新竹市東區調解委員會聲請調解、於109年1 1月間向新竹地院聲請給付扶養費時，係主張系爭房地係遭上 訴人私自過戶，似見其不知系爭房地辦理所有權移轉登記之情 事，則其如何主張與上訴人通謀虛偽為該所有權移轉登記之行 為？又依被上訴人上開主張，其與上訴人間就系爭房地似無成 立任何契約之意思表示，果爾，渠等彼此間如何得通謀虛偽而 隱藏成立系爭附負擔之贈與契約？此外，被上訴人復未舉證證 明兩造係虛偽訂立買賣契約，及兩造均無欲為該買賣之意思表 示所拘束，暨該買賣之意思表示隱藏有系爭附負擔之贈與契約 之事實，揆諸前開說明，被上訴人主張：兩造間就系爭房地以 買賣為原因辦理所有權移轉登記，實為虛偽意思表示，隱藏系 爭附負擔之贈與契約，依民法第87條第2項規定，應適用關於 系爭附負擔之贈與契約云云，並非可採。
次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。足見贈與係贈 與人與受贈人互相意思表示一致而成立之契約；且當事人締結 贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須 一致，否則，即難謂贈與契約業已成立（最高法院108年度台 上字第2484號判決意旨參照）。又贈與附有負擔者，如贈與人 已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行 其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為 之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還 贈與物，民法第412條第1項、第419條分別定有明文。而所謂 附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為 一定給付之債務者而言，必其贈與契約附有此項約款，而受贈 與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民 法第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號 判例參照）。是受贈人所為負擔並非對價，故附負擔之贈與仍 屬無償行為，為特種贈與之一種，除別有規定外，應適用一般 贈與之規定。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。是被上訴人主張其與上訴人係成立系 爭附負擔之贈與契約一節，依前揭說明，自應就此有利於己之 事實負舉證之責。經查：
㈠兩造為母子關係，被上訴人係於102年7月16日以「買賣」為原 因，於102年9月14日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情 ，業如前述，則能否謂系爭房地所有權移轉登記之原因為「買 賣」，非兩造訂約時之真意，上訴人並非向被上訴人買受系爭 房地?已非無疑。
㈡又被上訴人於本院雖主張：兩造於102年5月間成立系爭附負擔 之贈與契約，約定由伊將所有系爭房地贈與上訴人，上訴人則 負有於102年底前將300萬元匯入伊帳戶之附負擔條件等語。惟 查：
⒈被上訴人於106年5月22日向新竹市東區調解委員會聲請調解， 聲請意旨略以：即系爭房地應為伊、上訴人兄弟所共有，但遭 上訴人私自過戶，並以伊名義向銀行申請貸款，為此請求上訴 人返還系爭房地，待伊生命終結，再由上訴人兄弟平分等語（ 見本院109年度上字第1225號卷第109頁），嗣於109年11月間 向新竹地院聲請相對人即其子女上訴人、段宜君、段永正給付 扶養費，聲請意旨略以：軍方原配給系爭房地由伊居住，奈因 伊不識字，竟遭上訴人過戶出租他人，私自收取房租金等語（ 見本院109年度上字第1225號卷第93、94頁），業如前述。⒉再參酌上訴人所提而為被上訴人所不爭執之兩造對話錄音光碟
及譯文（見本院108年度上字第986號卷第52、61至65、137、1 39至143頁）：
⑴兩造於107年10月8日所為對話紀錄（見本院109年度上字第1225 號卷第61至65、101頁），略以：
被上訴人：（段永正）拿回來給我簽，拿回來跟你一樣，像房 子一樣拿給我簽，我都簽。
上 訴 人：拜託，我怎麼有叫您簽，我是帶您去過戶，您押著 我拿菜市○○○○○○○○路00號房屋）交換，… 什麼!我拿回去給您簽?您是去戶政事務所請印鑑 證明，那個我那有辦法給您簽。…那間房子100年 的時候您就說要對換，我說不要，您就說一定要， 後來我去開刀，那天剛出院，您就押著我去國有財 產局過戶菜市○○○○○○○○○○○○○○○路 00號房屋）。
被上訴人：現在這間要拿回來給他，要過戶給他，不然不好意 思。
上 訴 人：過戶給誰？
被上訴人：過給鈺凱（按指段永正之子段鈺凱）。 上 訴 人：那一間要過給鈺凱?
被上訴人：菜市○○○○○○○○○○○○○○路00號房屋） 過戶給段鈺凱。
…
被上訴人：那就是他（按指段永正）寫的叫我簽，我就簽。 上 訴 人：媽，您可以不要寫。…您口口聲聲說一直不要告 我，您不知道，都是阿寶（按指段永正）做的。 被上訴人：他（按指段永正）只有說不可以，7樓一定要給您 （按指被上訴人）一半。…不行都給他（按指上訴 人），每次都講這句，我講我不知道啦，隨便你們 看要怎樣啦，他要就給他，你們有地方可以住就好 了，他（按指段永正）說不行啦，他（按指上訴 人）一個人拿那麼多。
…
上 訴 人：您那間房子要過戶給我，不是這麼簡單只有簽字， 去市政府請印鑑證明，市公所詢問您很久才發那張 單子出來，那要有印鑑證明，跟我一樣，我拿印鑑 證明給您，您才可去國有財產局過戶那間房子，您 也是請代書辦理，我意思是辦理過戶沒那麼簡單， 那是您願意給我，要用那二間房子來交換，是不 是!…房子留著，我也不會把它花掉…如果這樣， 之前您就不要過戶給我，您就拿去賣，看怎麼分，
您怎麼說要用菜市場那間跟您換。當時您說7樓 （按指系爭房地）過戶要給您一百萬，我那有一百 萬…您要我菜市場那一間跟您換…我知道沒錢買 的，7樓這間房子不是我硬要的，是您們講好的要 過戶給我。…
被上訴人：我聽他們（按指段永正）講要拿很多錢給代書。… 我說為什麼你們要花那些錢，浪費錢，把錢拿給代 書用，他（按指段永正）就說，不跟他（按指上訴 人）討一半回來怎麼可以。…他（按指段永正）叫 我簽名我就簽了，我那知道是什麼事。…都是他們 （按指段永正）做的，他只叫我簽名，我不知道要 告你什麼，我怎麼知道7樓是什麼事，到底是簽什 麼，他說7樓我要一半。…他說7樓要拿一半回來， 他沒有講搶，常常這樣講，7樓要拿回一半。⑵兩造於108年12月21日所為對話紀錄（見本院109年度上字第122 5號卷第139至143頁），略以：
上 訴 人：您做媽媽要公正，您說有300萬的事情嗎？您要房 子就直接講，不要亂扯我要匯300萬。
被上訴人：我幾時有講匯款300萬的事。
上 訴 人：告我的律師就是這樣講。…
被上訴人：我去死掉，這件事情會不會就沒有了，會嗎！…死 掉就沒有了。
…
上 訴 人：如果我欠您300萬，就是我不對，如果沒有，你用 律師來搞我，搞得我工作都沒有了。…
…
被上訴人：我現在打電話給你，就是說我死了，這件訴訟事件 會不會就結束了。…這樣還會再告嗎？
上 訴 人：會啊！…他（按指段永正）有律師啊！他花錢啊！ 被上訴人：可惡！…又不是很多兄弟，媳婦太厲害了，都要老 人家的東西。…現在已是1人1間房子，兩兄弟1人1 間房子，也不是他（按指段永正）沒有。
⒊經核被上訴人前後所述並不一致，尚難遽信，則被上訴人有無 與上訴人達成系爭附負擔之贈與契約之意思合致，兩造究係如 何成立贈與契約，即滋疑義。
㈢另證人即段永正之配偶沈紹暄於本院結證稱：伊知道被上訴人 將系爭房地過戶給上訴人之事，上訴人到伊家中找被上訴人， 當時段永正、鄰居游含紹在場，伊在客廳坐了約10幾分鐘就去 上班，聽到他們在講系爭房屋過戶之事，伊下班後問被上訴人 ，被上訴人表示上訴人來談系爭房屋過戶之事，上訴人同意要
給她300萬元作為生活費，但沒有講何時過戶，也沒有講她是 否同意，伊不知道他們何時辦理過戶手續，嗣被上訴人在聲請 調解前，告訴伊上訴人並未給付300萬元等語（見本院109年度 上字第1225號卷第217、218頁）；證人即被上訴人之鄰居游含 紹於本院結證稱：伊有一次拿食物去段永正家給被上訴人吃， 當天被上訴人、上訴人、段永正都在段永正家，伊聽到他們好 像在談論房子的事情，但沒有聽得很清楚，因為這是他們的私 事，伊不方便聽，伊要離開時，沈詔暄從裡面走出來要去上班 ，伊於隔天問被上訴人，被上訴人表示她已經將東西給上訴人 ，但上訴人不孝順，也不來看她或照顧她，伊不知被上訴人將 何東西給上訴人，伊也沒有問被上訴人，伊不清楚被上訴人是 否有將系爭房屋過戶給上訴人，伊常聽被上訴人說房子已經給 上訴人，但他不來看她，也不孝順，金錢方面的事，被上訴人 沒有講得很清楚，沒有說多少錢等語（見本院109年度上字第1 225號卷第317、318頁）；證人即上訴人之舅父陳清森於本院 結證稱：伊並未在兩造洽談系爭房屋過戶及上訴人同意給付被 上訴人300萬元時在場，是被上訴人向調解委員會聲請調解前 ，告訴伊上訴人答應要給她300萬元，但沒有給，伊告訴被上 訴人，向上訴人要回系爭房屋就好，不要向上訴人要求給付30 0萬元等語（見本院109年度上字第1225號卷第214至216頁）。 依證人沈紹暄、游含紹、陳清森前開所述，證人沈紹暄、游含 紹、陳清森並未親自見聞兩造就系爭房地如何成立系爭附負擔 之贈與契約，約定上訴人應於102年底前給付300萬元予上訴人 之事實，且證人沈紹暄、游含紹、陳清森均表示係經由被上訴 人事後告知上情，足見證人沈紹暄、游含紹、陳清森所述，均 不能證明被上訴人主張：兩造於102年5月間成立系爭附負擔之 贈與契約，約定由伊將所有系爭房地贈與上訴人，上訴人則負 有於102年底前給付300萬元予上訴人一節為真正。㈣再當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之 意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立，亦如前 述。而證人即被上訴人之三子段永正於原審結證稱：系爭房地 為被上訴人所有，被上訴人雖然與伊居住，但伊不希望系爭房 地過戶給別人，嗣上訴人於102年間到伊桃園住處找被上訴人 ，伊不知為何被上訴人就答應，伊甚至在系爭房地尚未辦理過 戶前向被上訴人表示，伊可以用500萬元向被上訴人購買系爭 房地，但被上訴人不願意，還說上訴人會拿300萬元給她；又 兩造於102年在伊家談話時，伊及伊配偶有在場，被上訴人表 示系爭房地要過戶給上訴人，上訴人也同意要拿錢給被上訴人 ，但兩造未約定何時要匯錢給被上訴人等語（見原審訴字卷第 85、86頁），於本院結證稱：伊親自聽到被上訴人同意將系爭
房地過戶給上訴人，上訴人同意給付300萬元給被上訴人作為 生活費，但未說給付的時間，當時伊及鄰居游含紹在場，伊太 太沈紹暄比較晚到，她只坐約1、20分鐘就去上班，但伊沒有 印象被上訴人何時將辦理過戶的印章、證件交給上訴人，伊當 時告訴被上訴人，伊可以給她500萬元，請她將系爭房地過戶 給伊，但被上訴人不同意，被上訴人希望給兒子每人1間房屋 ，而被上訴人已經將建新路房屋過戶給伊等語（見本院109年 度上字第1225號卷第219頁），惟為上訴人所否認。本院參酌 證人段永正為被上訴人之子，與被上訴人同住十餘年，彼此為 至親，且依兩造前開對話所載，被上訴人多次表示證人段永正 實際掌控本件訴訟之進行，對系爭房地之得喪關係密切，其證 言本有偏頗之虞，已難遽信。況證人段永正前開所證，與被上 訴人前開多次陳述，亦非一致，足見證人段永正所述，不能證 明兩造成立系爭附負擔之贈與契約，約定被上訴人將所有系爭 房地贈與上訴人，上訴人則負有於102年底前給付300萬元予上 訴人之附負擔條件之事實。
㈤因此，被上訴人主張兩造就系爭房地以買賣為原因辦理所有權 移轉登記，為虛偽意思表示，而隱藏附有由上訴人給付300萬 元負擔之贈與行為一節，既非可採，則上訴人依民法第412條 第1項、第419條、第114條規定，撤銷系爭附負擔之贈與契約 ，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，自不足 採。
綜上所述，被上訴人依民法第412條第1項、第419條、第114條 規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，容有未洽，上訴 意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院改 判如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 蕭麗珍
附表：
土地部分：
編號 土 地 坐 落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 新竹市 東明 49 38,872 1億分之68,416
建物部分：
編號 建號 基地坐落 -------- 建物門牌 主要用途 、建材及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積 合 計 附屬建物 1 2933 新竹市○○段00地號土地 -------- 新竹市○○街000號7樓之2 住宅、鋼筋混凝土造、12層 7層：77.75 合計：77.75 陽台：11.58 全部 備考：含共有部分3239建號，面積906.94平方公尺，權利範圍10,000分之189；3246建號，面積33,266.59平方公尺，權利範圍100,000分之68。