臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第594號
再審聲請人
即受判決人 簡銘辰
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院111年度聲再
字第527號，中華民國111年10月31日再審裁定聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲 請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第4 22條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經 第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之 判決」自明（最高法院103年度台抗字第370號裁定意旨參照 ）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備 合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再 審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法 第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法， 始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第9 42號裁定意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人簡銘辰（下稱聲請人）因竊盜 案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第348號判決（下 稱原審判決）共同犯侵入住宅、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒 刑7月，並諭知沒收其所竊得之物，聲請人不服，向本院提 起上訴，經本院以110年上易字第1248號（下稱原確定判決 ）以原審判決竊取之物有誤，而撤銷原審判決，以聲請人共 同踰越牆垣侵入住宅竊盜，判處有期徒刑7月，並以聲請人 及共犯羅家順對於竊得贓物有共同處分權，依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，對聲請人及羅家順二人宣告共同沒 收如原確定判決附表所示之物，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額確定，聲請人不服上開確 定判決聲請再審，本院以111年度聲再字第527號裁定，駁回 其再審之聲請確定等情，有本院被告前案紀錄表、上開刑事 判決、刑事裁定等附卷可稽。聲請人於本院111年度聲再字 第527號裁定後出具「聲請救濟再審狀」狀，並記載「案號
：111年度聲再字第527號」（見本院卷第7頁），是聲請人 聲請再審之對象，為本院111年度聲再字第527號刑事裁定， 然本院111年度聲再字第527號裁定，並非確定判決，非得據 以聲請為再審之對象，依照前開說明，聲請人對此裁定聲請 再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，且無從補正 ，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件聲請再審之 程序既顯屬違背規定，即無通知聲請人到場並聽取其意見之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張道周
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日