臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第481號
再審聲請人
即受判決人 鄒年達
上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院95年度上訴
字第2689號，中華民國95年10月11日第二審確定判決（臺灣桃園
地方法院95年度訴字第163號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署9
4年度桃偵字第15246號、第15957號、第17145號、第17761號、
第18081號、第19137號、第20389號、第20624號、第21644號、9
5年度桃偵字第192號、第574號、第772號、第1149號、第3236號
、第4949號、第6031號、第6137號、第6410號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人鄒年達(下稱聲請人) 前因觸犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院95年度訴字第163號 刑事判決認聲請人係犯常業竊盜罪，而判處有期徒刑3年， 並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。嗣經檢察官 上訴，經本院95年度上訴字第2689號刑事判決（下稱原確定 判決）認聲請人係犯常業竊盜罪，而判處有期徒刑3年，並 於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定在案。因刑法 及竊盜犯贓物犯保安處分條例關於「強制工作」處分之規定 業經司法院大法官以釋字第812號解釋宣告違憲，爰依刑事 訴訟法第420條第1項第4款及同法第423條、第426條第1項、 第427條第2款、第429條、第429條之3之規定提出再審之救 濟。原確定判決於裁判時，竊盜犯贓物犯關於強制工作之規 定仍屬有效之法規範，原確定判決予以援用自屬合法，惟強 制工作處分之相關規定自司法院大法官宣告違憲後，原確定 判決於斯時之裁判原為合法卻變違法裁判，又司法院大法官 釋字第812號解釋文雖未說明對於先前已執行強制工作處分 完畢之個案應如何救濟，惟基於憲法第8條人身自由應予保 障、憲法第7條平等原則及憲法第16條有權利即有救濟之本 旨，請准予開啟再審，以維聲請人之利益等語。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑 事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形
，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違 背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理 由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108 年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。經查： ㈠聲請人前因竊盜案件，經原確定判決判處有期徒刑3年，並應 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，然依上述 說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再 審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或 第421條所定之情形，始得為之，而聲請意旨所指稱強制工 作業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲乙節，係認原確定 判決就竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項及同條例第5 條第1項前段規定之適用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，縱 聲請人之聲請再審狀上援引刑事訴訟法第420條第1項第4款 之文句，然其狀載內容之真意，核與該款所謂原判決所憑之 裁判已經確定裁判變更者不符，當無從依再審程序救濟。 ㈡至於確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命 令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨 不符，其受不利確定終局裁判者，就聲請釋憲之原因案件即 得據以該解釋，請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提 起非常上訴（司法院釋字第185、725號解釋參照），此固賦 與「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，得就「聲請之原因 案件」據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非 常上訴，以為特別救濟。惟經本院調取司法院釋字第812號 解釋書內容及附表，本案聲請人並非該解釋之聲請人，原確 定判決亦非聲請該解釋之原因案件，自無法依前揭司法院釋 字第185號、725號解釋之旨，以釋字第812號解釋為再審之 理由。準此，本件聲請再審，屬不合法，應予駁回。另聲請 人所執聲請事由既非再審制度所能審酌者，顯無依刑事訴訟 法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及 聲請人意見之必要，亦併此敘明之。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日