臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第467號
聲請再審人
即受判決人 官文榮
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列聲請再審人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院110年度上訴字第2182號，中華民國111年2月22日第二審
確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院109年度訴字第1008號
，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第12655號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人官文榮（下稱聲請人）因違反毒品危 害防制條例等案件，經本院於民國111年2月22日以110年度 上訴字第2182號判處罪刑，聲請人就全案上訴第三審，經最 高法院於111年8月4日以111年度台上字第3092號認其上訴違 背法律上程式，駁回其上訴確定。其所提刑事聲請再審狀固 記載對「111年度台上字第3092號」判決聲請再審（見本院 卷第7頁、第9頁），然該第三審判決係以聲請人之上訴不合 法，從程序上駁回其上訴（見本院卷第37頁），且聲請人已 陳明其僅就本院110年度上訴字第2182號判決（下稱原確定 判決）附表一（下稱附表一）編號2至4所示販賣第一級毒品 部分聲請再審等語（見本院卷第109至110頁、第123頁）， 並撤回原確定判決附表一邊號1、5之轉讓第一級毒品之再審 聲請，有刑事撤回再審聲請狀在卷可稽（見本院卷第127頁 ）。是本件聲請再審客體，係原確定判決附表一編號2至4之 販賣第一級毒品部分，合先敘明。
二、聲請意旨略以：證人陳倧政可證明附表一編號2是陳倧政幫我代班，由張安生載我外出買海洛因，附表一編號3 是陳倧政載我跟張安生去新義路後，由張安生下車去買海洛因，關於附表一編號4部分，卷附通訊監察錄音譯文中，張安生提到的「朋友」，亦可證明我跟張安生是合資購買海洛因，而非我販賣海洛因給張安生，爰以證人陳倧政及張安生之「朋友」為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 第434 條第1項定有明文。又同法第420 條第1 項第6 款所 稱「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原 確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之 原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決
採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決， 應認不符合聲請再審之規定。
四、經查：
㈠關於聲請人以證人陳倧政為新證據部分：
⒈附表一編號2：依聲請意旨，證人陳倧政至多僅能證明其有 於附表一編號2所載時間代聲請人上班，並未親身見聞聲 請人與張安生外出進行毒品交易之經過。
⒉附表一編號3：聲請人於民國111年11月1日本院訊問時雖稱 ：附表一編號3 是陳倧政載我跟張安生去新義路後，由張 安生下車去買海洛因云云（見本院卷第124頁），然無法 推翻原確定判決依據聲請人於原確定判決審理時坦承犯行 之供述、證人張安生於警詢及偵查中之證述（見原審卷第 121頁、第188頁，偵字卷第101頁反面至第102頁、第118 頁反面至第119頁）及通訊監察譯文內容及基地台位置（ 見偵字卷第14頁）等事證所為不利於聲請人之認定。 ㈡關於聲請人以張安生之「朋友」為新證據部分：聲請人並為 提供該「朋友」之具體資料及待證事實供本院審酌，況依附 表一編號4相關通訊監察錄音譯文（見偵字卷第14頁反面） ，張安生雖曾於18時17分24秒對被告稱：「等一下阿富（音 同）跟坤哥（音同）有沒有，要道你們家去啦」、「等斌（ 音同）啊」等語，然於18時44分52秒則稱：「官老哥，你在 家嗎？」「我在你門口啊」、「自己一個人啊」等語，可見 在張安生與聲請人交易時，「阿富」、「坤哥」或「斌」均 未在場見聞經過，所謂張安生之「朋友」，亦不足為被告與 張安生合資購買海洛因之證明。
㈢綜上所述，聲請人聲請調查上揭新證據，自形式上觀察，均 無調查之必要性，且不論是單獨或與先前之證據綜合判斷， 均無從使本院合理相信其足以動搖原確定判決之事實認定， 是聲請人所提本件聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日