臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第335號
再審聲請人
即受判決人 安幼冬
代 理 人 田振慶律師
邱瑞元律師
張揚律師
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院110年度上訴字第3472號，
中華民國111年5月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北
地方法院109年度訴字第138號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署
107年度偵字第23637號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人安幼冬（下稱聲請人）就本院110年 度上訴字第3472號詐欺等案件聲請再審，其中該判決偽造文 書等罪部分，經聲請人提起第三審上訴，非本件審理範圍。 聲請人係就該判決關於詐欺（即事實欄一)經本院判處罪刑 確定（下稱原詐欺確定判決）部分聲請再審，合先敘明。二、聲請意旨略稱：
㈠原詐欺確定判決就足以影響判決之再證1至26之重要證據漏未 審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審： ⑴聲請人有前往大陸地區開發留遊學業務之真意，且薇多利亞 留學遊學顧問股份有限公司（下稱薇多利亞公司）有與華聯 興業國際教育交流諮詢有限公司（下稱華聯集團）簽訂「華 聯留學015國際夏令營招生協議」（再證1至5、15）：上開 招生協議上記載之薇多利亞公司地址雖與登記地址不同，惟 公司登記地址與聯絡地址不同為實務常見，且薇多利亞留學 「游學」顧問股份有限公司之「游」學，即為「遊」學之簡 體字。聲請人於薇多利亞公司成立後，屢發送電子郵件以推 廣薇多利亞公司，有經營薇多利亞公司之真意及事實。 ⑵遊學團遊學名單、出團照片、證人許佳葳匯款紀錄、薇多利 亞公司匯款水單(再證6至14)：許佳葳因其子參與薇多利亞 公司辦理之遊學團，匯款新臺幣（下同）30萬元至薇多利亞 公司帳戶，薇多利亞公司收足參與遊學團人員費用後，匯款 至美國遊學承辦機構「APEC集團」之匯款水單上記載薇多利 亞公司之統一編號，足證薇多利亞公司有辦理遊學業務。
⑶薇多利亞公司之遊學簡介資料、文宣及聲請人名片(再證17至 21)：足證聲請人有對外推廣薇多利亞公司遊學業務之行為 。
⑷證人魏伊芬之證詞、通訊軟體對話紀錄及會議照片(再證22至 24)：證人魏伊芬證述曾陪同聲請人參加薇多利亞公司辦理 遊學說明會等情，又與會人通訊軟體群組之對話紀錄及照片 可見聲請人有進行薇多利亞公司業務之推廣。
⑸薇多利亞公司之租金證明及記帳士記帳之費用支出(再證25 至26)：可證薇多利亞公司承租北京辦公室，聲請人委請記 帳士李永琮為薇多利亞公司記帳，確有經營薇多利亞公司之 事實。
⑹聲請人於原詐欺確定判決法院審理時，已表示可傳喚許佳葳 以釐清其子參加之遊學團是否為薇多利亞公司辦理（再證16 )，原確定判決法院就上開有利於聲請人之證據未予調查。 ㈡綜上，原詐欺確定判決有上開重要證據漏未審酌，上開事證 經審酌後，均可為聲請人有經營薇多利亞公司真意之有利認 定，符合刑事訴訟法第421條所規定足生影響於原詐欺確定 判決重要證據之要件，為受判決人之利益聲請再審。三、按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決 ，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，為受判決人之 利益得聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。所稱「重 要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未 予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言 。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯， 或對原確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據 ，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之 要件。
四、經查：
㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及其代理 人之意見（見本院卷第151至153頁），先予敘明。 ㈡原詐欺確定判決已詳為說明認定聲請人犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪共6罪，係以聲請人之供述、證人張錦蒂、許 珈瑜、詹士賢、吳明錦、魏伊芬、陳夢茹、李永琮、劉建興 及張維凱之證述、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、聲請人 簽發之本票及所申請銀行帳戶交易明細、薇多利亞公司籌備 時銀行帳戶交易明細等證據，相互勾稽，綜合判斷依憑之理 由。
㈢聲請人雖以前開⑴至⑸等證據，主張原詐欺確定判決認定有誤 ，然聲請人所提之上開事證中，其中再證1至4、6至11、16
至23均屬原詐欺確定判決審理時已存在之既有卷存證據(按 與聲請人於原詐欺確定判決審理時提出之被證2至7、上證1 、4至11、陳證4、他字卷第7頁告訴人張錦蒂所提出薇多利 亞公司登記資料〈與再證2內容相同〉、訴字第138號卷二第51 3頁張錦蒂所提出之聲請人名片，再證4為原詐欺確定判決案 件之筆錄)，且經原詐欺確定判決調查斟酌，並詳為說明其 抗辯不可採信之理由（見原詐欺確定判決理由貳二㈠5、㈡1至 5）。聲請意旨所提出之再證1至4、6至11、16至23，係就原 詐欺確定判決依卷內業已存在之證據資料，於理由中說明證 據取捨結果及依法判斷證據證明力職權之行使，重為爭執， 顯與刑事訴訟法第421 條所定「就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌」之再審要件不合。
㈣再證5「游」、「遊」字體之不同、再證15網路文章所載公司 登記事項之登記地址與聯絡地址：原詐欺確定判決理由已說 明依聲請人所陳、上開招生協議、薇多利亞公司上海商業儲 蓄銀行帳戶交易明細、與薇多利亞留學游學顧問股份有限公 司字體及地址不同等情，綜合判斷後認定上開招生協議難認 屬薇多利亞公司業務之理由（見原確定判決理由貳二㈡⒈）。 再證12匯款予「APEC集團」之匯款水單記載「匯款性質：『 觀光支出』、匯款金額：18萬7,380元」、再證13「APEC集團 」開立之發票可見「發票金額：4萬3,460元及2094.93美元 」，均與聲請人所述由「APEC集團」為薇多利亞公司辦理西 雅圖遊學團之情形不同。再證13信件載明：「Invoice for 『Julian An』 summer camp APEC...」，並非薇多利亞公司 ，以上證據，均無法推翻原詐欺確定判決綜合證人劉建興、 張維凱、李永琮所證及卷內相關帳戶資料，不採聲請人所辯 （其有將附表二所示投資人款項用以經營薇多利亞公司，且 以薇多利亞公司在大陸地區經營業務），所為聲請人有關詐 欺犯行之不利認定。
㈤再證16關於聲請傳喚證人許佳葳部分：原詐欺確定判決就許 佳葳匯款至薇多利亞公司一節，業說明如何不足採為聲請人 所營薇多利亞公司經營留遊學等業務之理由。遑論傳喚許佳 葳，亦無法推翻原詐欺確定判決依憑上開劉建興等人所證， 以及薇多利亞公司之「上海商業儲蓄銀行」帳戶於同時期除 許佳葳外，無其他匯款，於104年5月27日存款甚少之認定， 遑論進一步推認聲請人有實際經營薇利亞公司留遊學等業務 ，而無詐欺犯行。
五、綜上所述，聲請人所舉上開證據，均與刑事訴訟法第421條 所稱之「重要證據」不符，聲請人聲請本件再審為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第十四庭審判長法 官 林孟宜
法 官 郭豫珍
法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日