臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3750號
聲 請 人
即 被 告 吳家豐
上列聲請人即被告因恐嚇等案件（本院111年度上易字第1420號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳家豐（下稱被告）對於原審 判決所認定之犯罪事實及罪名均坦承不諱，僅對本案是否有 一罪一罰之適用、罪名及原審量刑過重等項提起上訴；被告 羈押至今已逾1年有餘，被告因一時思慮未周而犯本案，犯 後已具悔意，並與被害人游賜聰等7人達成和解，共計賠償 新臺幣（下同）116,131元，已超過本案犯罪所得58,066元 ；本案其餘被害人彭及能等9人，經被告親友與其等接觸， 但該等被害人堅持不和解，致無法和解，被告盼望能在法院 當庭和解，請審酌被告犯後已知錯，亦早已將竊得之鴿子全 數歸還被害人，均足以表現被告犯後態度良好，深具悔意， 且被告歷經本案偵審程序，實無再犯之虞，又無逃亡之跡， 亦無於交保後有難以執行或礙難執行之處，爰請准予交保停 止羈押，請求讓被告可以在外與其他被害人洽談和解，如法 院認有疑慮，亦可命以重保，或命被告遵守適當之事項等語 。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之 保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要 ，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（ 最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查，被告因恐嚇、竊盜等案件，前經本院訊問後，被告就 起訴書所載之犯罪事實均供承在卷，並有證人即原判決附表 一、二所示告訴人、被害人之證述、證人彭雪玲、SUSANA B ONG（中文姓名為彭雪璇）之證述，及華南銀行帳戶民國109
年6月1日至110年3月22日之帳戶交易明細、車牌號碼000-00 00號自用小客車之eTag調閱紀錄、現場監視器錄影畫面擷取 照片2張、車輛詳細資料報表、扣案物照片在卷可稽，且有 扣案如原判決附表三所示之物可佐，足認被告所犯竊盜、恐 嚇取財等罪嫌疑重大。審酌被告於110年3月間短時間內，反 覆多次竊取賽鴿，並恐嚇被害人交付款項，其犯行時間密集 、次數多次，有事實足認被告確有反覆實施同一竊盜、恐嚇 取財等犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5、 8款之情形，羈押原因俱仍存在，且原審所處罪刑業因被告 撤回上訴而告確定，有刑事聲請撤回上訴狀及詢問意見表在 卷可按（見本院上易卷第131、135頁），即待執行，並綜合 考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之限制，認仍有繼續羈押之必要，無從以其他侵 害較小之具保、限制住居等手段代替之。聲請意旨徒以前開 情詞，主張被告犯後坦承犯行，並與部分被害人達成和解， 無再犯之虞，本件並無羈押之原因及必要性，請求准予具保 等方式停止羈押云云，難予憑採。至聲請意旨另請求停止羈 押，讓被告可以在外與被害人洽談和解事宜乙節，惟與本件 羈押與否之審酌無直接關聯，是被告上開所陳，亦無足採。四、綜上所述，本件被告仍有羈押之事由，並認有羈押之必要， 復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之 情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日