臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3744號
聲 請 人
即 被 告 周勵宏
選任辯護人 王志超律師
林大鈞律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，不服本院法官於中華民
國111年11月1日所為之羈押處分（111年度金上重更一字第13號
），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、本件聲請人即被告周勵宏於案發後積極配合偵辦，因疫情緣 故無法出國，且於國內有固定住居所、無外國籍、於國外亦 無資產、尚需照顧同居父親，並無逃亡之動機。原處分僅以 被告涉犯銀行法等犯嫌重大，即主觀臆測推定被告有逃亡高 度可能，不符刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件。㈡、被告所犯銀行法第125條之2第1項後段背信罪部分，已為最高 法院111年度台上字第4093號刑事判決認是否構成該罪尚應 審認釐清而撤銷發回，故被告是否涉犯最輕本刑五年以上有 期徒刑之罪顯有疑義，自不應仍以被告涉犯銀行法之重罪而 以刑事訴訟法第101條第1項第3款為羈押原因。㈢、被告所涉為財產相關犯罪，僅以被告可能對較為輕微之財產 法益重複破壞，施以強烈之人身自由限制，不符比例原則。 且被告偵查中即受羈押迄今，本案二審程序亦已結束，相關 證據均已蒐集調查完備，本件以具保、責付或限制住居或兼 命被告定期向轄區派出所報到等手段，即足對被告施加心理 、經濟壓力而防止被告逃亡以達成保全刑事程序之目的，應 不得率予羈押。
㈣、準此，原羈押處分有逾比例原則之嫌，應有不當，建請撤銷 另為更妥適之處分。
二、對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服者 ，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑 事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。而抗告法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之規定，於準抗告程序準用之， 同法第412條、第416條第4項亦有規定。又羈押審查程序，
不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之 必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為 審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序， 並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審 或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈 押被告；如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與手段 間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。三、查本件被告因違反銀行法案件，前經本院值日法官訊問後， 認其涉犯銀行法第125條之2第1項後段之背信罪，犯罪嫌疑 重大，所犯上開罪名係最輕本刑五年有期徒刑以上之罪，且 經原審、本院前審就此部分先後判處有期徒刑10年、12年在 案，若判刑確定，衡情得以預期被告躲避執行之可能性極高 ，另審酌被告於犯後曾有討論投資移民、脫產以保留犯罪所 得，不願償還款項，有逃亡之虞之情事，可認原刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因依然存在，有繼續羈押之 必要，而諭知自民國111年11月1日起執行羈押在案，合先敘 明。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押， 顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款定有明文。其中該條項第3款規定於106年4 月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院 釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所 謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃 亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據 」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪 常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在， 即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照 ）。經查：
㈠、被告涉犯銀行法第125條之2第1項後段之背信罪，業經原審認 定有罪並判處罪刑在案（另被訴行使偽造私文書罪部分，業 經最高法院駁回被告之上訴確定，不在本院審理範圍），有 原審判決書所引各該證據在卷可按。被告上訴意旨雖仍否認 有該等犯行，但對於主要客觀事實並不爭執，主要抗辯各該 交易是否有經客戶授權同意，自堪認其涉犯前揭重罪之嫌疑
重大。又此部分嗣雖經最高法院撤銷發回，認就被告所為是 否成立上開銀行法之特殊背信罪尚有疑義，但關於原審及本 院前審認定被告係未經各該客戶同意或授權即偽造交易憑單 詐領客戶款項之事實，並未有所指摘，是本院認就羈押要件 審查部分，應仍無礙被告犯罪嫌疑重大之認定。㈡、被告所涉犯銀行法第125條之2第1項後段之特殊背信罪，屬最 輕本刑為七年有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑10年 在案，本院前審就此部分亦曾判處有期徒刑12年（因有併案 致認定之犯罪事實較原審擴張），可預期判決或執行之刑度 既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（ 參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之 高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬 認定逃亡之虞標準之原因，業如前述。再者，被告在案發後 ，曾要求友人即同案被告黃俊閎（暱稱Vince）不要提供銀 行帳戶資料配合調查，也有與親友討論變賣車輛、房地設定 擔保以脫產保留犯罪所得，避免遭扣押之事，甚至表示「我 不會賠」之拒絕償還款項意思（見偵6593號卷【即A8卷】第 84至104頁之通訊軟體翻拍畫面及原審卷一第100至102頁被 告所述），堪認其有規避司法偵查及迴避責任之行為，參以 被告另有與他人聯繫諮詢換發新護照及歐洲、墨西哥投資移 民之事（見A8卷第104頁之通訊軟體翻拍畫面及原審卷一第1 01頁被告所述），佐以前述其意圖保留犯罪所得將可供為逃 亡資金此情，顯有事實及相當理由足認被告若釋放在外，會 安排逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性甚高，具有逃 亡之虞，甚為灼然。
㈢、本案被告涉嫌背信或詐取之款項共計達新臺幣3億多元，金額 甚鉅，對於金融秩序及被害人財產造成之危害重大，本院認 命被告具保、責付、至警局報到或限制住居、出境、出海等 侵害較小之手段，均不足以擔保被告能在庭受審及日後執行 刑罰，難認有何羈押以外之方法可資代替，經權衡被告人權 保障、防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公 共利益之維護後，依目前由最高法院撤銷發回本院更審之訴 訟進行程度，應仍有羈押之必要性。
五、綜上所述，本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度 及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押處分，核 屬適法裁量權之行使，在目的與手段間並未違反比例原則， 亦無不當之處。本件復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回 具保聲請停止羈押之情形，從而聲請意旨以前詞指摘原處分
不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日