臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3382號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 謝金池（原名謝煌璿）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1624號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由等數罪，先後經判決確定 如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、 第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科 罰金之罪部分，並經受刑人求為與表列其他不得易科罰金之 罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數 罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之 罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易 科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項 但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科 、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為 數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定 前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人 就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲 請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請 求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受 刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在 其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於 裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，
無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以 限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得 逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管 轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤 回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維 護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請 求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰， 俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪 責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠、受刑人因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑 ，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是 聲請人以本院為各該罪犯罪事實最後判決法院（如附表編號 2至3所示）聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯 如附表所示各罪，其中附表編號1至3所示之罪（附表編號1 、3所示之罪原屬得易科罰金之罪），前經本院以111年度聲 字第1380號裁定定應執行刑為1年4月確定，是附表編號1至3 所示之罪經上開裁定後均不得易科罰金；另附表編號4至6所 示之罪雖經臺灣基隆地方法院109年度原易字第29號判決定 應執行刑為1年1月，然因附表編號4至6所示之罪原均屬得易 科罰金之罪，經上開定應執行刑後自仍得易科罰金。是本案 合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由 受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第 2項規定定其應執行刑，合先敘明。
㈡、查受刑人雖於111年9月15日於「受刑人是否請求檢察官聲請 定應執行刑聲請狀」中之「請受刑人勾選是否請求檢察官聲 請定應執行刑」欄位，勾選「是」，有上開聲請狀為憑（見 本院卷第11頁）。然受刑人於本院就定應執行刑發函請其表 示意見時又改稱：案件要罰金，基隆地院109年原易字第29 號（即附表編號4至6所示之罪），不與臺灣高等法院111年 聲字第1380號（即附表編號1至3所示之罪）定刑等語，有上 開陳述意見狀為憑（見本院卷第105頁）。旋本院為確認受 刑人之真意遂再次發函受刑人，請其確認是否同意就本院11 1年度聲字第1380號所裁定應執行之3罪（即附表編號1至3所 示），與臺灣基隆地方法院109年度原易字第29號判決之3罪 （即附表編號4至6所示）合併定應執行刑後，受刑人再以11 1年10月17日陳述意見狀表示意見：不同意等語（見本院卷 第109頁）。且受刑人又於本院111年10月26日訊問時稱：我 一開始確實有聲請檢察官就附表4至6所示得易科罰金之罪與
附表編號1至3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，後來 反悔是因為聲請後，我朋友來會客跟我說要幫我出得易科罰 金的錢，如果合併的話，我就沒有辦法易科罰金等語（見本 院卷第115至116頁）。是受刑人已明確表示不願就如附表編 號1至3所示之罪與編號4至6所示之罪再合併定應執行刑之意 甚明，堪認受刑人已變更意向而以上開2份「陳述意見狀」 及訊問時答覆之內容撤回其先前定應執行刑之請求，依上開 說明，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪與附表編號4至6 所示之罪，自不能併合處罰。
㈢、綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑 並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執 行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附 表所示各罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日