臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第990號
抗 告 人 林緯麟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院於中華民國111年10月7日所為111年度毒聲字第1189號裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度撤緩毒偵字第168號、11
1年度聲觀字第963號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年11月5日2 時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓住處，以玻璃球燒 烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣為警於109年11 月5日16時許，對抗告人執行拘提，扣得第二級毒品甲基安 非他命吸食器1組、殘渣袋1個等物。上揭事實，業據抗告人 於警詢及偵查中均坦承不諱，且抗告人為警查獲時採集之尿 液，經送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應， 此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可憑 ，又有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參及第二級毒品甲基安非 他命吸食器1組、殘渣袋1個等扣案物品可佐，足認抗告人之 任意性自白核與事實相符。是抗告人於上開時間、地點，施 用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，堪以認定。又抗告 人前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度毒聲 字第1040號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於106年1月18日執行完畢釋放出所，並由 新北地檢署檢察官以105年度毒偵字第7223號為不起訴處分 確定；又於110年間因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官 以110年度毒偵字第6573號為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，緩起訴期間為2年；嗣抗告人雖就本案施用毒品犯行， 前經新北地檢署檢察官以109年度毒偵字第7473號為附命戒 癮治療之緩起訴處分，惟抗告人於緩起訴期間內再犯施用毒 品案件，經同署檢察官以111年度撤緩字第188號撤銷緩起訴 處分，故未完成戒癮治療期程，迄本案為止，亦別無其他因
施用毒品而經送觀察、勒戒之前科紀錄，有緩起訴處分書、 撤銷緩起訴處分書、送達證書及本院被告前案紀錄表在卷可 憑。抗告人於本案施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距 其前次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，則檢察官於具 體審酌上開情狀後，而將理由敘明於聲請書並為本件聲請， 核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁量權之情事，法院自 應予以尊重，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項後 段規定，裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於111年8月3日接獲檢察官以電話通 知其到新北地檢開庭，檢察官開庭當日口頭告知抗告人觀察 勒戒，並開立毒品緩起訴說明書，書面告知抗告人應於111 年9月14日至新北市聯合醫院，但因抗告人9月14日當天身上 沒有錢，有致電檢察官更改報到時間，更改為111年9月28日 報到，抗告人於111年9月28日準時到新北聯合醫院，配合實 施戒癮治療至今。抗告人已配合檢察官戒癮治療，為何還需 執行觀察勒戒，抗告人不服，爰提起抗告云云。三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾二月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀 察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩 起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於 「觀察、勒戒」的強制規定。而該條例規定之觀察、勒戒處 分及附命緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種 程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由 法院逕行認定附命緩起訴處分對施用毒品者係較有利。毒品 危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人 將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕 施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之 程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條 例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不 適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛 生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害 防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察 機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年 後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之 罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、 勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處
所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以 斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方 式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行 之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩 起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低 密度審查。
四、經查：本件抗告人施用第二級毒品之事實，業據其於警詢及 偵訊時均坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司109年11月24日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：140474）、臺 北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、 現場採證照片、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中 心109年11月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及扣案之 第二級毒品甲基安非他命吸食器1組、殘渣袋1個等在卷可憑 ，足堪認定。抗告人本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7473 號為緩起訴處分，於110年2月1日確定，緩起訴期間1年6月 ，自110年2月1日起至111年7月31日止，遵守或履約期間則 自110年2月1日起至111年6月30日止，嗣抗告人於緩起訴期 間內故意違背緩起訴應遵守及履行事項，再犯施用毒品案件 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第188號撤 銷上開緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴 處分書、送達證書及本院被告前案紀錄表附卷可按。是抗告 人未完成附命緩起訴處分之戒癮治療，其緩起訴處分並經撤 銷，其「戒癮治療」未完成，而本件抗告人施用毒品之時間 （109年11月5日），距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢已逾3年，檢察官依卷內資料，及抗告人於110年間因 施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第6573號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等為綜合判 斷，考量全案情節，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒 除其毒癮之目的，依現行規定提起聲請，原審因而裁定抗告 人令入勒戒處所觀察勒戒，核屬有據，並無違誤。至抗告人 執前詞111年9月28日起配合檢察官實施戒癮治療至今之主張 ，應屬檢察官對於抗告人另案施用毒品者治療方式之權責， 與本案無涉，非免除觀察、勒戒之適法事由。從而，本件抗 告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日