臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第1034號
抗 告 人
即 被 告 許福仁
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院111年度毒聲字第1271號於民國111年10月31日所為之裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第4366號、111年度
聲觀字第1041號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告許福仁於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官聲請意旨所指之時間、地點，施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之事實，業據被告於 警詢及偵查中均坦承不諱（見111年度毒偵字第4366號卷第8 頁反面、第41頁），且被告為警所採集之尿液（檢體編號： 123994），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗， 結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應等情，有該公 司111年7月15日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1件在卷可稽 （見同上卷第24、26、48頁），又被告為警查獲時，扣得第 一級毒品海洛因3包（淨重合計14.49公克、驗餘淨重合計14 .40公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（淨重合計34.686 0公克、驗餘淨重合計34.6665公克）及殘渣袋6個，有原審 法院111年聲搜字第954號搜索票、臺北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局 航空醫務中心111年7月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月22日調科壹字第 11123015420號鑑定書各1份、扣案物品照片在卷可佐，足見 被告前開自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡被告於88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字 第7451號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 88年12月14日釋放出所，由新北地檢署檢察官以88年度毒偵 字第2857號為不起訴處分確定；復於89年間因施用毒品案件 ，經原審法院以89年度毒聲字第1123號裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品傾向，再經原審法院以裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於90年2月12日停止戒治出所，所餘戒治 期間付保護管束，於90年3月3日保護管束期滿，強制戒治執 行完畢，該次施用毒品案件，並經原審法院以89年度板簡字 第731號判決判處有期徒刑4月確定；於92年間因施用毒品案 件，經原審法院以92年度毒聲字第3096號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，因法律修正，於93年1月9日釋放出所，該次 施用毒品案件並經原審法院以92年度簡字第3295號判決判處 有期徒刑6月確定；其後，被告雖屢犯施用毒品罪，經法院 判處罪刑並執行，然未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情， 有本院被告前案紀錄表、矯正簡表在卷可稽。是被告本案所 為距其最近1次強制戒治執行完畢釋放日（即93年1月9日） 已逾3年，依據前揭說明，即應再令觀察、勒戒，且不因其 間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。從而，檢察 官聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據，爰依毒品危害 防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、抗告意旨略以：
㈠原裁定裁處勒戒，有刑事訴訟法第378條判決不適用法規之違 背法令事由：按刑事第378條：「判決不適用法則或適用不 當者，為違背法令」，次按刑法第59條：「犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」， 揆諸上開規定，若原審未就被告有刑法第59條之量刑事由予 以審酌，即屬刑事訴訟法第378條所指判決不適用法則之違 背法令事由（刑法第57條、第59條），且依據最高法院相關 實務見解，均認為量刑不當得做為上訴三審之判決違背法令 事由，自亦得作為本案抗告理由，且依最高法院87年度台上 字3563號、86年度台上字5313號、86年台上字第37號刑事判 決之意旨，可知原判決是否符合「罪刑相當原則」，亦係第 三審法院是否有量刑不當之判決違背法令之理由。準此，如 被告犯罪如有刑法第59條之應予減輕最低刑度之法定事由， 而原裁定未予斟酌，即有不適用法規之情事，而得作為本案 抗告理由。
㈡原裁定認被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月 ，其參酌之各項事項，無非係因被告犯錯。惟被告曾因犯錯 過，用心悔改，實已深刻警戒在心，不敢再為；本案實情乃 被告於疫情期間被原工作辭退，因無業一時心灰意冷，又遇 到不好的朋友才會犯罪，但被告於犯罪後馬上悔改，且馬上 至安興精神診所進行治療，至今仍持續規律治療中，後來加 入中國信託辦理之戒毒大使，將自身戒毒經驗宣導反毒，也
至少觀所宣導反毒，在工作之餘投入反毒工作，被告犯罪情 況應屬輕微，亦徵被告於此馬上進行治療，確有悔意，不敢 再行違法，此當屬原審量刑應予審酌注意之事項，以符合進 行戒癮治療之要件，惟原裁定竟未逾量刑理由說明欄中提及 ，且未據上情斟酌刑法第57條、第59條之量刑事由，其量刑 違反罪刑相當原則，顯有過重之虞。
㈢原審法院未曾傳喚被告開庭，未讓被告有到庭辯解之機會， 逕對被告予勒戒之裁定，未充分保障被告之憲法第16條所賦 予之聽審權，亦有違誤之處。
㈣綜據上述，原裁定漏未斟酌刑法第57條、第59條之量刑事由 ，顯屬不當，亦未保障被告之聽審權，其認事用法顯有違誤 ，應予以撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第 24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成 戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條 件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危 害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將 來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施 用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程 序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例 第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用 之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福 利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制 條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關 等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再 犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者 ，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒 ，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執 行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定 幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替
代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘 地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴 之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成 戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重 檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認 定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度 審查。
四、經查：
㈠被告於111年6月28日19時至20時許間在新北市土城區金城路 之住處施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各 1次之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見111年 度毒偵字第4366號卷第8頁反面、第41頁），並有臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於111年7月15日出具之 濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：123994號）等件在卷可 稽（見111年度毒偵字第4366號卷第24、26、48頁），又被 告為警查獲時，扣得第一級毒品海洛因3包（淨重合計14.49 公克、驗餘淨重合計14.40公克）、第二級毒品甲基安非他 命3包（淨重合計34.6860公克、驗餘淨重合計34.6665公克 ）及殘渣袋6個，有原審法院111年聲搜字第954號搜索票、 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心111 年7月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局 濫用藥物實驗室111年7月22日調科壹字第11123015420號鑑 定書等在卷可佐（見111年度毒偵字第4366號卷第15至20頁 、第50至52頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪 以認定。
㈡又被告於88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲 字第7451號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於88年12月14日釋放出所，由新北地檢署檢察官以88年度毒 偵字第2857號為不起訴處分確定；復於89年間因施用毒品案 件，經原審法院以89年度毒聲字第1123號裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品傾向，再經原審法院以裁定令入戒治 處所施以強制戒治，於90年2月12日停止戒治出所，所餘戒 治期間付保護管束，於90年3月3日保護管束期滿，強制戒治 執行完畢，該次施用毒品案件，並經原審法院以89年度板簡 字第731號判決判處有期徒刑4月確定；於92年間因施用毒品 案件，經原審法院以92年度毒聲字第3096號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，因法律修正，於93年1月9日釋放出所，該
次施用毒品案件並經原審法院以92年度簡字第3295號判決判 處有期徒刑6月確定；其後，被告雖屢犯施用毒品罪，經法 院判處罪刑並執行，然未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至52頁） 。被告本案所為距其最近1次強制戒治執行完畢釋放日（即9 3年1月9日）已逾3年，是原審依檢察官之聲請依毒品危害防 制條例第20條第1項、第24條之規定，裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒，於法即無不合。
㈢被告固以前揭情詞為辯，惟查：
⒈毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處 分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為 斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，而該觀察勒 戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防 制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條 之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時， 不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向 衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危 害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢 察機關等。被告本案所為距其最近1次強制戒治執行完畢釋 放日（即93年1月9日）已逾3年，其至今固未曾再因施用毒 品案件經送觀察、勒戒，然被告曾有多次施用、持有及販賣 毒品犯行，均經法院判決有期徒刑確定，有本院被告前案紀 錄表在卷可考。被告既有前述施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命行為，且因涉犯他案於新北地檢署偵查 中（見111年度毒偵字第4366號卷第67頁反面），徵諸檢察 官於聲請書內載稱「被告前有多次施用、持有及販賣毒品犯 行，均經法院判決有期徒刑確定，足見其素行欠佳，遵守法 律之意識薄弱，且被告目前另案假釋中，又涉犯意圖販賣而 持有毒品案件，尚在偵查中，故難認其符合進行戒癮治療之 要件」等語綦詳（見111年度毒聲字第1271號卷第6頁），則 檢察官於斟酌被告個案情形及卷內事證後，認為不宜依刑事 訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或 第8款對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而允宜向 法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒癮治療目 的，此屬檢察官行使裁量權範疇，且此裁量並無違反比例原 則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事， 法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。況現行法律係採行 「觀察、勒戒」與「緩起訴戒癮治療」雙軌模式，而非「緩 起訴戒癮治療」先行之制度，是原審依檢察官聲請，裁定被 告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，抗告意旨稱原
裁定裁處勒戒，未斟酌刑法第57條、第59條之量刑事由，有 刑事訴訟法第378條判決不適用法規之違背法令事由云云， 實難可採。
⒉另觀諸毒品危害防制條例之全文，並無課予檢察官於聲請觀 察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒或應先行 評估之規定，而是否給予被告為附命條件之緩起訴處分，事 屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2特別賦予檢察 官之職權，非法院所得審酌。況且檢察官於偵查中業已訊問 被告，給予被告陳述意見及辯解之機會，被告亦坦承犯行， 業見前述。又該條例亦未明定法院須經開庭審理程序或先通 知被告以書面陳述意見，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑 事訴訟法規定羈押、審判程序需先行訊問被告之法定程序原 則有別，此為立法者依據所涉被告與公益等權益輕重，為各 項權衡之立法裁量結果。是原審縱未傳訊、通知被告到庭或 以書面陳述意見，難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽 審權之情。抗告意旨指摘未讓被告有到庭辯解之機會，逕對 被告予勒戒之裁定，未充分保障被告之憲法第16條所賦予之 聽審權，亦有違誤之處云云，難認有據。
五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審法院聲請對被告 為觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而 原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒， 經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日