臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第1032號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘偉政
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院111年度毒聲字第1432號，中華民國111年10月25日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲觀字第1225號、111年
度毒偵字第4601號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即被告潘偉政（下稱被告）基於施用第二級毒品之 犯意，於民國111年7月8日21時30分許，在桃園市龜山區 某公園內，以燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年7月9日16時許，為 警在桃園市龜山區萬壽路2段1316前發現口罩未戴妥，經 其同意搜索，當場扣得第二級甲基安非他命1包而查獲等 情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時供認不諱，且被 告為警查獲後，經警採集其尿液送請台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室-台北，先以EIA酵素免疫分析法初 步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜 儀分析法（GC/MS）複驗，確認尿中檢出安非他命、甲基 安非他命陽性反應，此有該公司所出具之濫用藥物檢驗報 告、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液編號 對照表在卷可按；復被告遭扣案之白色透明結晶1包，經 送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實 驗室鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分， 此節亦有該實驗室所出具之毒品證物鑑定分析報告表附卷 可憑，堪認被告任意性自白核與事實相符，其確於上開犯 罪時地施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
（二）聲請意旨固以被告前經2次傳喚，然均無故未到庭，自無 法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜云云。惟按送 達於應受送達人住居所、事務所或營業所行之，倘未獲會 晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受 僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送 達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、
營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有 明文，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。 徵之卷附臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 辦案進行單所示，雖有以平信傳喚被告於111年9月22日下 午2時10分到庭之記載，然卷內並無任何證據足以認定， 該次確已合法傳喚被告到庭，已難遽認被告係有經合法傳 喚而無故不到庭之情事。嗣桃園地檢署雖再次傳喚被告應 於111年10月6日上午11時15分許到庭，以確認參與戒癮治 療之資格及意願，然上開傳票係於111年9月28日送達至被 告位在臺中市○○區○○街00號之戶籍址及位於桃園市○○區○○ 路0段00巷00號之居所址，然因均未獲會晤本人亦無受領 文書之同居人或受僱人，而分別於同日寄存在臺中市政府 警察局第五分局四平派出所、桃園市政府警察局蘆竹分局 大竹派出所，並作送達通知書2份，分別黏貼於前述2址之 門首及置於信箱內或其他適當位置等情，有桃園地檢署送 達證書2紙在卷可按，可見桃園地檢署所定之111年10月6 日庭期，上開傳票尚不生送達效力，被告自非無故不到庭 ，是本件檢察官行使上開裁量權，已有裁量之理由與客觀 證據顯不相符合之重大瑕疵，原審即無從逕為准許之裁定 。
（三）至聲請意旨雖另指稱被告所涉之他案，現緩起訴處分業經 撤銷，然該案既仍在偵查中，未來檢察官是否提起公訴， 目前無法確定，遑論是否為有罪判決。復且依臺灣新北地 方檢察署檢察官111年度速偵字第278號緩起訴處分書、本 院被告前案紀錄表所示，亦見被告所涉之另案為刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌，且前 於偵查時供認犯行不諱，則以被告並無刑事犯罪之前案紀 錄，倘被告因而經檢察官提起公訴，若於審理時仍維持認 罪之答辯，縱為有罪之認定，亦無法排除其獲判得易科罰 金之刑度，甚宣告緩刑之可能性。在此等情形下，被告均 得完整接受戒癮治療，聲請意旨認難予被告從事戒癮治療 之餘地，亦難謂有據。
（四）基此，檢察官以上開事由，未為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，逕向原審法院聲請將被告送觀察、勒戒，其裁量 權之行使難認妥適，原審無從准許，爰駁回檢察官之聲請 ，由檢察官另行調查後重為適當之裁量，以符合毒品危害 防制條例新制尋求最適治療處遇方式之精神等語。二、抗告意旨略以：原裁定業已認定被告經二度傳喚仍未到庭乙
情屬實，雖認首次傳喚為平信，繼而未經合法寄存送達，而 無從證明合法送達，然原裁定逕行推認被告因此並非無故不 到庭而駁回聲請，顯然增加需經合法送達始得聲請觀察勒戒 之限制，已屬無據，況被告明知上開案件繫屬桃園地檢署， 對於業已賦予權益保障機會之傳喚均置之不理，何來並非無 故不到庭之認定；再經檢察官斟酌被告所涉之他案，現緩起 訴處分業經撤銷，該案在偵查中，自難率為必須經其同意之 戒癮治療緩起訴處分等情始行聲請觀察勒戒，益認被告顯然 欠缺反省能力，豈有無端重複無益緩起訴處分之理？請將原 裁定撤銷等語。
三、按毒品危害防制條例於87年5月20日制定時，即認施用毒品 者具「病患性犯人」之特質，應首重於醫療之處置，乃就初 犯者規定先施以觀察、勒戒、強制戒治程序，俾能戒除其毒 癮；嗣於97年4月30日修正時，就初犯者，增訂檢察官得為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而使施用毒品者得以社區 處遇方式進行戒癮治療（第24條參照）。可見立法者旨在設 計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或 社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應 經法院裁定截然不同（第20條第1項參照），該兩種處遇方 式，乃並行而非何者優先，法無「緩起訴處分之戒癮治療」 應優先於「觀察、勒戒」之明文，就保障被告利益之觀點而 言，二者並無先後關係，檢察官自得按照個案情形，依法裁 量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使 ，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量 重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。所謂低密度 審查，確係原則上應尊重檢察官裁量時之判斷餘地，但司法 於認定檢察官之裁量有無重大明顯瑕疵時，顯然必須從現行 整體法秩序對（本件有關之）初犯施用毒品者，是否適合給 予觀察、勒戒或緩起訴戒癮治療之相關衡量標準決之；又所 謂檢察官之裁量具有重大明顯之瑕疵，最高法院曾在另案提 及，乃就裁量決定之程序加以形式上觀察，不能有擅斷、恣 意或濫權等明顯不當之情事，實體上則應檢視法定要件與個 案事實有無欠缺合理關聯性或所為之裁量有無超越法律授權 範圍等（最高法院107年度台抗字第1147號、第404號裁定意 旨參照）。是即便司法原則上應尊重檢察官行使職權之裁量 結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢 察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，司 法更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵， 方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用初犯施 用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。
四、經查：
（一）被告於上開時、地施用第二級毒品犯行1次，嗣為警查獲 ，並於警詢、檢察事務官詢問時供認不諱，且經警採集其 尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台 北確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等 情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北 濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局保安警察大隊真實 姓名與尿液編號對照表在卷可按，足認被告上開施用第二 級毒品之犯行明確。惟被告並無「毒品戒癮治療實施辦法 及完成治療認定標準」第2條第2項各款所列不適合為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，此觀被告之本院前案 紀錄表自明，檢察官就被告此次施用甲基安非他命之犯行 ，究以聲請觀察勒戒或逕命完成戒癮治療之緩起訴處分為 宜，自應本於職權妥為裁量。
（二）檢察官固於111年9月7日及同年9月22日之辦案進行單，先 後指定於111年9月22日下午2時10分及同年10月6日上午11 時15分到庭，並分別註明：確認台端有無參與戒癮治療之 意願及條件，請務必到庭；無正當理由未到庭，將逕向法 院聲請觀察、勒戒等語，是依上開文字註記，可知檢察官 本有於被告遵期到庭陳述意見後，再決定是否予被告戒癮 治療之意，自需確保傳票送達合法生效，法律固未明定檢 察官傳喚被告到庭須預留多久時間，然送達仍須合法，惟 上開2次庭期傳票係先以平信方式傳喚，惟卷內並無該傳 票之送達回證可資查證，即該傳票是否合法送達被告上開 之住居處所，尚無證據可資證明，嗣於111年9月28日以雙 掛號方式送達被告上開住居處所，因未獲會晤本人，亦無 受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關將該文書分別寄 存於桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所、臺中市政府 警察局第五分局暨四平派出所，以為送達，有臺灣桃園地 方檢察署送達證書2件在卷可憑，依刑事訴訟法第62條準 用民事訴訟法第138條第2項規定，應自寄存之日起經10日 發生效力，據此計算，檢察官傳票送達生效日顯已逾指定 到庭之期日，難認已合法傳喚被告到庭使其有陳述意見表 明是否承認施用毒品行為及有無接受戒癮治療之主觀意願 與客觀條件之機會，且被告確於上開庭期均未到庭，此亦 有桃園地檢署點名單在卷可憑，被告於指定期日前是否得 悉檢察官之通知，非無疑義。則檢察官於被告未到庭、亦 未審究被告是否為經合法傳喚仍未到庭之情況下，未就應 適用觀察勒戒或緩起訴處分之相關裁量要件訊問被告，藉 以得悉裁量權行使之背景事實，逕行聲請法院裁定將被告
送觀察、勒戒，此決定固屬檢察官裁量權之行使，惟卷內 未見檢察官為此裁量權行使之依據與理由，是本院依形式 上觀察，就檢察官是否已為合義務性之裁量，即非無疑。（三）另查被告前未曾有施用毒品犯行，而被告本案經查獲僅為 第1次施用甲基安非他命，情節尚輕，難以此認被告之成 癮性高，非施以觀察、勒戒不足協助其戒癮。至被告所涉 之他案係不能安全駕駛致交通危險罪嫌，現緩起訴處分業 經撤銷，該案仍在偵查中，有本院被告前案紀錄表在卷可 按，然與本案施用毒品犯行罪質確屬不同，且被告於該案 偵查中即供認犯行不諱，並無刑事犯罪之前案紀錄，倘被 告因而經檢察官提起公訴，尚難認其逕會因該案入監執行 而無在外完整接受戒癮治療之可能，故倘被告因而經檢察 官提起公訴，而有「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認 定標準」第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意 犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治 療緩起訴處分情事，惟依該條項本文但書規定：「若無礙 其完成戒癮治療之期程者，不在此限」，足見被告所犯他 罪若無與評估被告實施戒癮治療之成效具重要關聯時，即 不應以此即逕認其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，倘逕以被告曾有該緩起訴紀錄，便謂被告不適宜接受 戒癮治療，二者間之合理關連性尚有不足。
（四）綜上所述，檢察官向原審法院聲請將被告送勒戒處所施以 觀察、勒戒，其裁量之程序形式上有明顯瑕疵，足以重大 影響被告是否因此得受非拘束自由式戒癮治療之處遇，即 便法院就此原則上應為低密度審查，並尊重檢察官之職權 行使，但仍無法治癒此項裁量瑕疵。原審裁定駁回檢察官 之聲請，其認事用法並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日