臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1847號
抗 告 人
即 受刑人 曾仲良
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院於中華民國111年10月13日所為111年度聲字第460號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾仲良犯附表所示之罪， 經法院分別判處如附表所示之刑確定，且抗告人就附表編號 1、2、4至7、10至13、15至18所示得易科罰金之罪與附表編 號3、8、9、14所示不得易科罰金之罪，聲請定應執行刑等 情，有各該刑事判決書、臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25 日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表及本院被告前案紀錄表在卷可稽，另附表編號2至18所 示之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示裁判確定前 所為，茲檢察官聲請就各罪合併定其應執行之刑，經核認聲 請為正當。爰審酌抗告人所犯雖均為竊盜罪，然其犯罪態樣 、侵害法益、犯罪情節、手段尚非全然相同，且抗告人自民 國109年5月起至109年9月止，竟在不到半年之內竊盜達18次 ，復對部分案件推諉責任否認犯行，顯有輕忽法律，意圖不 勞而獲之人格特性及犯罪傾向，對社會治安、他人財產安全 之潛在危害性及可非難程度均甚高，暨審酌上揭責任非難重 複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，並考慮 抗告人之年紀與社會回歸之可能性，定應執行刑有期徒刑6 年等情。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1、2所示之罪前經定應 執行有期徒刑7月、編號4至7所示之罪前經定應執行有期徒 刑1年、編號8、9所示之罪前經定應執行有期徒刑1年2月、 編號10、11所示之罪前經定應執行有期徒刑10月、編號16至 18所示之罪前經定應執行有期徒刑1年，與附表其餘編號所 示之罪合計刑期為7年2月，此為內部界限之上限。原審未就 抗告人犯罪行為態樣、時間整體觀察，亦未說明裁量理由， 僅酌減1年2月，定應執行有期徒刑6年，顯然不利於抗告人 ，請考量抗告人所為犯行均為同一期間所犯，且為性質相類
之案件、時間相近，撤銷原裁定，另為適法之諭知等詞。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條 定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者 ，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原 則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一 律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授 權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度 之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別 犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項， 以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準， 法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間 之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數 所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁 量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑 事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之 定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑， 曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁 量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之 刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫 上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯 然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執 行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院 104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人因竊盜等案件，經附表所示法院先後各判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢。其中附 表編號1、2、4至7、10至13、15至18所示之罪，與附表編號 3、8、9、14所示之罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰； 然抗告人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑 等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、臺灣宜蘭
地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑 人是否聲請定應執行刑調查表在卷供參。足認附表所示各罪 均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經抗告人請求 檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應 執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符，檢察官據以聲請定其 應執行之刑，核屬正當。而原審法院就附表所示各罪，以各 罪之宣告刑為基礎，合併裁定應執行刑有期徒刑6年，係在 上開罪刑中之最長期即有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期 即有期徒刑8年4月以下，並未逾刑法第51條第5款所定外部 性界限。又附表編號1、2所示之罪、編號4至7所示之罪、編 號8、9所示之罪、編號10、11所示之罪、編號16至18所示之 罪曾分別經定應執行之刑如各該編號「備註」欄所示，該等 前定之執行刑加計附表其餘編號所示宣告刑之總和為7年2月 ，足徵原審所定應執行刑亦未違反裁量權之內部性界限或不 利益變更禁止原則。另原審於裁定前，已檢附檢察官聲請書 繕本，詢問抗告人就本件聲請之意見，抗告人逾期未表示意 見，業經本院核閱原審卷宗查明無誤。原裁定復敘明係審酌 抗告人所犯各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益、犯罪情節、 手段、時間間隔、罪數，併其犯後態度顯示之人格特性及犯 罪傾向、潛在危害性及可非難程度，暨責任非難重複之程度 、抗告人之年紀與社會回歸之可能性等節，經綜合考量後量 定前開應執行之刑，所定之執行刑亦無明顯過重而違背比例 原則或公平正義之情形，參酌前揭所述，核屬法院裁量職權 之適法行使，要無違法或不當可言。抗告意旨指摘原審未審 酌整體犯罪態樣，亦未說明裁量理由等詞，顯無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日【附表 受刑人曾仲良定應執行刑案件一覽表】
編 號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 侵入住宅竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 109年5月11日 109年5月30日 109年5月30日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜檢）109年度偵字第3788、4022號 宜檢109年度偵字第3788、4022號 宜檢109年度偵字第3788、4022號 最後 事實審 法 院 本院 本院 本院 案 號 109年度上易字第2521號 109年度上易字第2521號 109年度上易字第2521號 判 決日 期 110年2月23日 110年2月23日 110年2月23日 確定判決 法 院 本院 本院 本院 案 號 109年度上易字第2521號 109年度上易字第2521號 109年度上易字第2521號 判決確定日期 110年2月23日 110年2月23日 110年2月23日 備 註 編號1、2所示之罪業經本院以110年度上易字第2521號判決定應執行有期徒刑7月（宜檢110年度執字第870號） 宜檢110年度執字第871號
編 號 4 5 6 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 109年7月29日 109年8月19日 109年8月29日 偵 查 機 關 年 度 案 號 宜檢109年度偵字第5964、7197號 宜檢109年度偵字第5964、7197號 宜檢109年度偵字第5964、7197號 最後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 判 決日 期 110年3月31日 110年3月31日 110年3月31日 確定判決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 判決確定日期 110年5月3日 110年5月3日 110年5月3日 備 註 編號4至7所示之罪業經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第599號判決定應執行有期徒刑1年（宜檢110年度執字第1028號）
編 號 7 8 9 罪名 竊盜未遂 侵入住宅竊盜 侵入住宅竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 109年8月29日 109年8月19日 109年8月21日 偵 查 機 關 年 度 案 號 宜檢109年度偵字第5964、7197號 宜檢109年度偵字第5964、7197號 宜檢109年度偵字第5964、7197號 最後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 判 決日 期 110年3月31日 110年3月31日 110年3月31日 確定判決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 109年度易字第599號 判決確定日期 110年5月3日 110年5月3日 110年5月3日 備 註 編號4至7所示之罪業經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第599號判決定應執行有期徒刑1年（宜檢110年度執字第1028號） 編號8、9所示之罪業經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第599號判決定應執行有期徒刑1年2月（宜檢110年度執字第1029號）
編 號 10 11 12 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 109年5月17日 109年5月22日 109年6月2日 偵 查 機 關 年 度 案 號 宜檢109年度偵字第6399號 宜檢109年度偵字第6399號 宜檢109年度偵字第5858號 最後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 110年度易字第39號 110年度易字第39號 109年度易字第622號 判 決日 期 110年5月11日 110年5月11日 110年8月25日 確定判決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 110年度易字第39號 110年度易字第39號 109年度易字第622號 判決確定日期 110年6月16日 110年6月16日 110年9月29日 備 註 編號10、11所示之罪業經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第39號判決定應執行有期徒刑10月（宜檢110年度執字第1285號） 宜檢110年度執字第2110號
編 號 13 14 15 罪名 竊盜 侵入住宅竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑8月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 109年9月23日 109年9月11日 109年9月11日 偵 查 機 關 年 度 案 號 宜檢109年度偵字第7238號 宜檢109年度偵字第7120號 宜檢109年度偵字第7120號 最後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 110年度易字第83號 110年度易字第311號 110年度易字第311號 判 決日 期 110年11月26日 110年12月21日 110年12月21日 確定判決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 110年度易字第83號 110年度易字第311號 110年度易字第311號 判決確定日期 111年1月12日 111年2月7日 111年2月7日 備 註 宜檢111年度執字第329號 宜檢111年度執字第611號 宜檢111年度執字第612號
編 號 16 17 18 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 109年9月18日 109年9月21日 109年9月21日 偵 查 機 關 年 度 案 號 宜檢109年度偵字第6698號 宜檢109年度偵字第6698號 宜檢109年度偵字第6698號 最後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 110年度易字第410號 110年度易字第410號 110年度易字第410號 判 決日 期 111年4月18日 111年4月18日 111年4月18日 確定判決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 110年度易字第410號 110年度易字第410號 110年度易字第410號 判決確定日期 111年5月18日 111年5月18日 111年5月18日 備 註 編號16至18所示之罪業經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第410號判決定應執行有期徒刑1年（宜檢111年度執字第1781號）