臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1823號
抗 告 人
即 被 告 張躍譯
選任辯護人 鍾承駒律師(法扶律師)
抗 告 人
即 被 告 鄭柏漢
選任辯護人 李宗暘律師
黃俊華律師
上列抗告人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度訴字第1397號，中華民國111年10月24日所為之延長羈押及
禁止接見、通信之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張躍譯、鄭柏漢經訊問後， 坦承起訴書所載部分犯行，且有卷內所附各項證據在卷可佐 ，足認被告等涉犯強盜罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑 有期徒刑5年以上之重罪，被告等可預期將受重刑宣判，逃 亡可能性甚高，被告否認部分，與多數證人證述不一致，且 與其他共犯供述相左，有相當理由認為有勾串共犯或證人之 虞，經權衡國家訴追之公益及被告之人身自由之限制，認有 刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，均於民 國110年12月7日起執行羈押並禁止接見通信，於羈押期間屆 滿前，分別於111年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同 年9月7日，為延長羈押2月並禁止接見通信之裁定，於第4次 延長羈押期間屆滿前，經訊問被告等並審酌卷附事證後，認 為被告等涉犯強盜等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且重罪常伴有 逃匿規避審判之高度可能，本案尚有證人待對質詰問，仍有 相當理由認為被告等有與證人串證之可能，認有繼續羈押之 必要，裁定自111年11月7日起，第5次延長羈押2月，並禁止 接見通信等語。
二、張躍譯抗告意旨略以：原審於111年4月28日詰問告訴人莊子 賢，其具結稱我並沒有暴力、脅迫使其不得抗拒，莊子賢是
自由意識下拿現金與金戒指與我們達成和解，於111年8月18 日原審詰問告訴人陳欣琳，其具結稱簽發本票時我不在場， 也稱我未拿取任何東西，何有強盜？再者，同案被告4人也 已具結詰問完畢，何來有串供之虞？我現在連呼吸都會痛， 已達到非保外治療顯難痊癒之情形等語，指謫原審裁定不當 。鄭柏漢抗告意旨略以：本案訴訟程序進行迄今，無論係同 案被告之供述，或所傳喚到庭證人之證人，均無指稱鄭柏漢 有對莊子賢施不法腕力、取得任何財物或有事前謀議之情， 鄭柏漢只是受張躍譯指示協助和解過程，才一同前往案發租 屋處進行錄影、蒐證及保存相關證據等作為，不能認為犯罪 嫌疑重大。鄭柏漢自搜索之初，即全力配合調查，如實交代 情節、坦承客觀事實，案情已無晦暗不明之危險，並無相當 理由可認有勾串共犯或證人之虞，且以目前審理狀況，未到 庭之證人與鄭柏漢有串證疑慮之依據何在？證人與鄭柏漢之 關連性為何？鄭柏漢全程配合調查，坦承大部分犯罪與客觀 事實，並非不能以其他手段代替羈押之執行等語，指謫原審 裁定不當。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得 逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之 。刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項分別定有明文。 又法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進 行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告 所實施剝奪人身自由之強制處分，是被告經法官訊問後，究 竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈 押，法院固應按偵查及訴訟進行之程度、卷證資料及其他一 切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決 ，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定 後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押事由及必要性為審酌之依據，且既稱「犯罪嫌疑」重 大，自與有罪認定須達毫無懷疑之確信不同，故法院僅須依 本案卷證先就形式上觀察、衡量證據之價值，以憑斷被告之 「犯罪嫌疑」是否重大，亦即法院在決定羈押與否時，以檢 察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足。至於有無
羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之 裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於 訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事， 審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國 家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。另所謂羈押必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通 常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權 。
四、經查：
㈠被告等因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起 公訴（110年度偵字第28729號），原審法院訊問後，認被 告等犯罪嫌疑重大，且所犯起訴書犯罪事實三之加重強盜 罪嫌，係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，當可 預期未來量刑非輕，逃亡可能性甚高，參以被告等供述之 內容，與多數證人證詞不一致，亦與同案被告供述相左， 有相當理由認有勾串共犯或證人之虞，經權衡國家訴追之 公益，及被告人身自由之限制，認有羈押之原因及必要， 依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自110年12月 7日起執行羈押，並禁止接見通信。嗣因上開羈押原因、 必要性均仍存在，分別自111年3月7日、111年5月7日、11 1年7月7日、111年9月7日起延長羈押2月，並禁止接見通 信在案。於上開第4次延長羈押期間屆滿前，原審法院於1 11年10月20日訊問被告等後，認為原羈押事由及必要性仍 然存在，裁定自111年11月7日起，延長羈押2月，並禁止 接見通信。以上各情，業據本院核閱原審案卷無訛。是原 審所為之延長羈押及禁止接見通信裁定，在目的與手段間 之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，按上說明，自難 遽指有何違法或不當。
㈡被告等均以前詞否認有加重強盜犯罪。惟羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告 是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是刑事案 件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之情況，乃以有具體事 由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被指控之犯罪者即屬 之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪 」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之 程度者，尚屬有別。本案依起訴書所載被告等之加重強盜 犯罪事實，被告等是趁告訴人彭咸運與S女發生性關係，
透過楊瑀婷之接應，進入彭咸運位於桃園市○○區○○街00號 2樓之住處，由鄭柏漢持手機錄影，拍攝彭咸運之裸照及 與S女同床畫面，張躍譯、吳侑勵則控制彭咸運，並徒手 毆打彭咸運及另一告訴人莊子賢，將活魚強塞彭咸運之口 致受傷，彭咸運、莊子賢均不能抗拒，由張躍譯搭載鄭柏 漢將莊子賢押回位於桃園市○○區○○路00號2段373巷5弄10 之4號之住處，取贖金新臺幣（下同）4萬元，上開各情， 有被告等與同案被告吳侑勵、林奕伶之供述，告訴人莊子 賢、彭咸運及證人劉○恩、楊瑀婷之證述，並有桃園市○○ 區○○街00號2樓監視器錄影畫面翻拍照片、作案車輛（車 號000-0000號、車號000-0000號）行駛前往莊子賢住處之 沿途監視器錄影畫面翻拍照片、鄭柏漢之手機內照片檔案 在卷可佐。是原審參酌卷內事證，認為被告等均涉犯刑法 第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅加重強盜 罪，犯罪嫌疑重大，按上說明，並無不合。至於被告等上 開所指各情，係就犯罪之實體事項加以爭執，被告等執以 辯稱本案並無重罪羈押事由云云，按上說明，並不足採。 ㈢被告等雖以前詞辯稱本案已無逃亡、勾串之虞云云。然刑 事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條 項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理 上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良 以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相 當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀 、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、 滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證 之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。 被告等上開被訴加重強盜罪，法定刑為7年以上有期徒刑 ，所犯之罪刑度極重，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責之 人性，在預期未來量刑非輕之情形下，自有高度逃亡之可 能性。參以被告等均否認犯罪，僅承認自己參與部分之客 觀事實，是本案並未因被告等之供述，而足以釐清犯罪全 貌，原審又已具體敘明本案尚有彭咸運、顏可雅、吳冠臻 、楊瑀婷、陳姵吟、陳柏傑、簡美蘭、劉瑋晨等證人需進 行對質詰問程序，依原審準備程序所定之調查證據範圍， 上開顏可雅、彭咸運、楊瑀婷等證人，又與本案加重強盜 犯罪事實相關，自有調查之必要，以被告等否認犯行，其 為了規避一己刑責，若任令被告等人在外，自有與未到庭
證人勾串之高度可能，而有相當理由認為有勾串之虞。是 原審認為被告等有重罪羈押之事由，且有相當理由認為有 逃亡、勾串證人之虞，按上說明，並無不合。
㈣被告等雖主張本案可以其他處分以替代羈押。但被告等所 犯為重罪，且所犯加重強盜之犯罪手法，對社會治安影響 非輕，本案又尚未審結，被告等有勾串證人而使事實隱晦 不明，此等危險，並無法以其他手段替代。是原審審酌及 此，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，比例 衡量後，認仍有對被告等為羈押處分，尚屬適當、必要， 且合乎比例原則。
㈤張躍譯另主張其現罹疾病云云，然依其所提診斷證明書所 載，其係因慢性肺阻塞急性發作，於111年7月15日住院接 受治療，於同年月19日出院，改門診治療等語。是其已出 院改以門診追蹤治療，即難認符合刑事訴訟法第114條第3 款所定非保外治療顯難痊癒之情形。
五、綜上所述，被告2人以前詞指謫原審上開裁定不當，均無理 由，本件抗告，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日