臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1789號
抗 告 人
即受刑人 潘春琪
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國111年10月21日裁定（111年度聲字第3133號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人潘春琪所犯如附件（以下均稱附表 ）所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑(附表編號2 8所示之罪，犯罪日期欄應更正為民國「101年5月29日前某 日至101年8月3日上午8時許」)，並均確定在案，且原審法 院為最後事實審法院。又受刑人所犯附表編號1所示之罪， 其判決確定日期為103年4月8日，而附表編號2至28所示之罪 ，其犯罪日期則均在上開確定日期之前；再者，受刑人所犯 附表編號1、2、22、23、27所示之罪刑，雖得易科罰金，但 與附表其餘所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但 書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑 人請求聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項規定相 符，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，原審 審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。又受刑人所 犯如附表編號1至27所示之罪，前經原審法院以110年度聲字 第955號裁定應執行有期徒刑30年確定等情，然本件聲請人 係就如附表所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定 之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，於符合法 律之內外部界限內，並斟酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為 次數等情，裁定應執行有期徒刑30年。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人於本案所犯各罪名，全屬連 續集中所犯之罪刑，且抗告人於當年遭警查獲後，於警檢調 查偵訊時，皆有自白認罪。又就本案於刑事裁定數罪併罰定 應執行之刑為30年的刑度，無具體說明定應執行刑為最高刑 度30年之源由，且顯已過重，不符合罰刑相當之比例原則， 請參照本院高雄分院（抗告狀誤載為臺南分院）101年上訴 字第52號該案被告楊山崎經判處之刑度，懇請重新審酌裁量 ，審酌抗告人於犯後之態度等情狀，撤銷原裁定，給予合理
之裁定，令抗告人有自新之機會、得以痛改前非、早日重返 社會、照顧子女云云。
三、按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條 明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其 制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效 果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即 足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣 告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上 賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍， 且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法 可言，最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨同此見解。四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院及本院分別判 處如附表所示之罪刑（不含併科罰金），其中抗告人所犯如 附表編號1至27所示各罪之有期徒刑部分，前經原審法院以1 10年度聲字第955號裁定定應執行有期徒刑30年（另就併科 罰金部分定應執行刑為併科罰金新臺幣11萬元，此部分不在 本案原審裁判範圍），並均確定在案等節，有各該裁判書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽。又原裁定附表編號3至20、2 5至26、28所示之罪係處不得易科罰金、不得易服社會勞動 之刑，編號21、24所示之罪係處不得易科罰金、得易服社會 勞動之刑，編號1至2、22至23、27所示之罪則係處得易科罰 金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官依抗告 人之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之請求（附執聲 卷），就附表所示95罪聲請定其應執行之刑。原審經審核卷 證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各 罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑15年6月）以上，刑 法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之 合併刑期為有期徒刑960年11月）以下，並以上開編號28之 宣告刑與編號1至27所定應執行刑之總和為其內部界限（合 併刑期為有期徒刑30年8月，仍以刑法第51條第5款所定應執 行刑最長刑期30年為界限），而為酌量，據此仍定其應執行 之刑為有期徒刑30年，並更正聲請書附表編號28之犯罪日期 ，除附表編號12之犯罪日期亦應更正為「100.12.09」外， 經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部性界限及內部性界限。
㈡而抗告人所犯附表編號3、25、27所示違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件分別為持有、寄藏槍械及持有槍砲之主要零件之罪 ，犯罪之態樣均有不同；編號1至2、4至24、26及28，總計9 2罪，雖均與毒品相關，各罪之犯罪時間分布於100年11月至 103年3月之間，有部分罪刑之犯罪時間尚屬相近，然所犯橫 跨數年、犯罪次數甚多，所犯各罪且包含施用、轉讓、販賣 第一、二級毒品、持有逾量之第二級毒品，於犯罪態樣及惡 性程度並非完全相同，再考量附表編號1至27所示各罪已經 原審法院裁定合併定應執行刑如前述，相較於宣告刑之總和 ，於刑度上已有相當程度之酌減，是原裁定顯已酌情考量抗 告人所犯數罪之罪質差異、非難程度及反應出之人格特性， 並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因 素，所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並 無不合。抗告人指其所犯全屬連續集中之罪，原裁定未說明 定刑之理由而對原審裁定而為指摘云云，自無可採。 ㈢又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡 性、反社會人格程度均不相同，本難比附攀引他案量刑結果 。況抗告人除所犯附表編號1至27所示之罪，前曾經原審法 院就有期徒刑部分定應執行刑為30年，如前所述外，在該裁 定之前亦曾就附表編號1至21所示之罪，經本院105年度聲字 第2420號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為29年10月，嗣編 號1至23所示之罪又再經原審法院105年度聲字第3301號裁定 就有期徒刑部分定應執行刑為30年，其後編號1至26復經原 審法院以106年度聲字第2106號裁定就有期徒刑部分定應執 行刑為30年，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第39至 40、45至46、49至50頁），以上所定應執行刑雖均因其後再 與他罪定刑而失其效力，然於後案定刑時自不宜酌定較先前 所定執行刑為輕之刑度，否則即如同宣示行為人犯罪次數越 多，應執行之刑期越低，且亦因涉及同一行為人刑責，法院 應尊重已存在既判力之執行刑量定結果，雖然前判決所量定 執行刑的既判力，因為事後併罰還要再加入新宣告刑之故而 被破棄，但這不代表該既有執行刑所具有的既判力無須尊重 ，換言之，已經納入執行刑部分的宣告刑，至多只能論以同 額執行刑，而不可逾越其與新宣告刑加總的上限，新宣告刑 也不能低於既有執行刑（許恆達，「定執行刑之刑罰裁量」 ，法官協會雜誌第15卷，102年12月，第151頁）。從而，抗 告意旨以其他裁判之定刑結果為據，請求更定較先前已定之 執行刑為輕之刑度云云，自無可採。另抗告意旨所指其犯後
坦承不諱、均有自白等節，要與原裁定所定應執行刑度是否 適法之判斷無關，亦無可採。
㈣綜上所述，原裁定業已敘明其裁量所憑，抗告人執上開抗告 意旨指摘原裁定不當，請求改定較輕之刑，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日