臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1724號
抗 告 人
即 受刑人 王賀聲
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院111年度聲字第797號，中華民國111年10月6日裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審依檢察官之聲請，以抗告人即受刑人王
賀聲（下稱抗告人）所犯之罪，合於定應執行刑之規定，合
併定其應執行刑為有期徒刑3年7月，從形式上觀察固未逾越
刑法第51條第5款所定之法律之外部界限，惟從抗告人就其
所犯之各罪刑細觀，其犯罪時之目的、動機及手段幾近相同
，甚或其犯罪時之時間亦相同接近，刑法第56條之連續犯規
定雖自民國94年2月2日刪除，並於95年7月1日施行後已無再
行適用該法，惟抗告人犯行應可視同為一種連續之行為，且
抗告人之犯行因經檢察官先後起訴，始而分別審判，對抗告
人之權益難謂無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪之行
為態樣、時間觀察，顯不利於抗告人，難謂與上開內部性界
限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明有何
為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所
受處罰，將遠高於同類型之被告，其裁量權之行使應非妥適
。懇請考量抗告人於程序上先後起訴、審判而影響權益、抗
告人本身之人格特性及犯罪目的、動機、手段、程度及犯後
態度等綜合判斷，並看在抗告人年紀尚輕、已知悔悟，能給
抗告人改過自新的機會，懇請撤銷原裁定，給予抗告人較為
適法，並合情合理之裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第
53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁
量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及
內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適
當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時
，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量
之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法
院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行
刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個
案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之
最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫
權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號
裁定意旨參照）。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣
告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式
上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，
然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執
行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在
所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行
完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非
字第320號判決同此意旨）。是經法院以判決或裁定定其數
罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行
完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。
三、經查：抗告人因槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經原審法院判
處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號2至4所示之罪，
係在附表編號1所示之罪判決確定日即111年3月25日前所犯
。檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪
定應執行刑，自屬正當，考量抗告人犯罪情節、行為次數，
對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理
念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及
相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑有期徒刑3年7月，係
在各宣告刑之最長期（2年）以上，各刑合併之刑期（4年3
月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復
無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應屬妥適；且
原審裁定業已審酌抗告人犯罪之情節及行為次數，對於抗告
人所犯數罪為整體評價，並給予抗告人適度之刑罰折扣，其
酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並未悖於法
律秩序之理念，亦符合法規範之目的，核無違反內部性界限
之情形；復觀諸各該確定判決，抗告人於附表編號1所示為
非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、附表編號2為非法
持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、附表編號3所示為共同
剝奪他人行動自由罪、附表編號4所示為共同傷害罪，罪質
不同，行為態樣、手段、動機迥異，顯見其輕忽法律，未深
切悔改其犯行，自不宜給予過度之刑罰優惠，原審在上開範
圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其
施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表所示之罪再給予適度
之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑，難認有失權衡意義
而有裁量權濫用之情形，是原審裁量權之行使，顯未悖於法
律秩序之理念，自符合法規範之目的。抗告意旨徒憑己意，
泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗
告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 槍砲彈藥刀械管制條例 槍砲彈藥刀械管制條例 妨害自由 宣 告 刑 有期徒刑2年，併科新臺幣100,000元 有期徒刑1年10月，併科新臺幣80,000元 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 105年間某日至109年3月2日 109年3月2日至109年3月4日 109年2月28日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢署109年度偵字第2622、2879、7548號 新竹地檢署109年度偵字第2622、2879、7548號 新竹地檢署109年度偵字第2622、2879、7548號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案 號 109年度原訴字第60號 109年度原訴字第60號 109年度原訴字第60號 判 決日 期 111年2月23日 111年2月23日 111年2月23日 確定 判決 法 院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案 號 109年度原訴字第60號 109年度原訴字第60號 109年度原訴字第60號 判決確定日期 111年3月25日 111年3月25日 111年3月25日 得否易科罰金 否 否 是 備 註 新竹地檢111年度執字第2080號（編號1至2經新竹地院以109年度原訴字第60號判決應執行刑有期徒刑3年4月，併科新臺幣150,000元） 新竹地檢111年度執字第2081號（編號3至4經新竹地院以109年度原訴字第60號判決應執行刑有期徒刑4月）
編 號 4 罪 名 傷害 宣 告 刑 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 109年2月28日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢署109年度偵字第2622、2879、7548號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 案 號 109年度原訴字第60號 判 決日 期 111年2月23日 確定 判決 法 院 新竹地院 案 號 109年度原訴字第60號 判決確定日期 111年3月25日 得否易科罰金 是 備 註 新竹地檢111年度執字第2081號（編號3至4經新竹地院以109年度原訴字第60號判決應執行刑有期徒刑4月）