臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1702號
抗 告 人
即 受刑人 江清峰
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地
方法院中華民國111年9月30日裁定（111年度聲字第986號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯 如附表所示之罪，先後經法院以附表所示判決，分別判處如 附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，其中附表編 號1至40所示之罪曾經本院以111年度抗字第134號裁定其應 執行有期徒刑10年10月確定，另附表編號41至42所示之罪曾 經臺灣士林地方法院以110年度易字第338號判決定應執行刑 有期徒刑1年2月確定等情，有本院被告前案紀錄表及相關刑 事判決在卷可稽，且抗告人業已向臺灣士林地方檢察署檢察 官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有抗告人民國111 年7月12日提出之刑事聲請狀影本1份在卷可憑。故認檢察官 聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當，爰審酌抗 告人犯行、行為態樣、犯行間隔時間、暨參考抗告人本身對 定應執行刑表示之意見等一切情，定其應執行有期徒刑11年 8月等語。
二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5、7款規定及法院秩序之理 念，定應執行刑有其外部與內部界限之拘束，法院於數罪併 罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅 在實現報應定義之觀念。又數罪併罰關於應執行刑之量定， 係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未 逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於 量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法。另刑法修 正後將連續犯、常業犯規定刪除，考其立法目的，係基於刑 罰公平原則，杜絕僥倖犯罪心理，避免鼓勵犯罪乃改採一行 為一罪一罰，是其定刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的 ，輕罪間體系之平衡，整體犯罪非難評價，各行為彼此間之 偶發性與被告前科之關聯性，各行為所侵害法益之專屬性或
同一性，數罪對法益侵害之加重效應，罪數所反映之被告人 格特質與犯罪傾向，社會特定犯罪處罰之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌實現刑罰公平正義，以杜絕僥倖，減少犯罪 之立法意旨，為妥適之裁量，且參照現各審級法院對其罪犯 所判之例，可知實務上就具體個案所定之執行刑，亦不乏大 幅減低之個案。本件抗告人所犯竊盜、詐欺等罪，其犯罪時 間集中於108年4月至108年8月間，係屬同一時間內所為，因 經檢察官先後起訴，始分別審判，對抗告人之權益難謂無影 響，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為、態樣、時間觀察， 即定應執行刑為有期徒刑11年8月，顯然違反內部性界限之 法律目的及罪刑之公平性，且未說明何以為此裁量之特殊情 由，致抗告人所受處罰實質上遠高於所犯其餘同類案件，裁 量權之行使尚非妥適，自難招折服。請考量自由裁量內部界 限之精神意義所在，秉持刑罰公平原則，更為裁定，給予抗 告人從新從輕之機會云云。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併 罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑 法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按，刑 罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果 ，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏 重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應 執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時 ，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等 原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（ 最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁 定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪 類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複
之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪 雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可 回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰 時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑 ；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手 段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更 高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬 不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最 低，當可酌定較高之應執行刑。
四、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科 罰金與不得易科罰金之刑，先後確定在案，並由抗告人向檢 察官為定刑之聲請，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及 抗告人111年7月12日提出之刑事聲請狀影本1份在卷可稽。 而原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒 刑11年8月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，且未逾越附表編號1至40、41至42分別曾定執行刑之總 和（有期徒刑12年），符合外部性及內部性界限，固非無見 。
㈡惟本件抗告人所犯如附表編號4、6、12、16至18、20、23至2 8、31、34、37至38、41、42所示之罪，均係以可供兇器使 用之螺絲起子撬開並破壞店內兌幣機、娃娃機、販賣機等投 錢設備之方式竊取設備內部現金之攜帶兇器竊盜案件，行為 時間集中於108年4至8月，犯罪時間密接，且其行為態樣、 手段、動機均屬相似，又審酌抗告人所犯除附表編號7、9、 21至22、40之侵占、肇事逃逸、過失傷害、加重詐欺罪以外 ，其餘各罪（竊盜、加重竊盜）均係侵害同質性之財產法益 ，責任非難重複之程度較高，法益所侵害之加重效果應予遞 減，暨受刑人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程 度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表各罪定應執行刑 為有期徒刑11年8月，容有過重。抗告人以原裁定定應執行 刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定撤銷，並審 酌前情，裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日