臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1498號
抗 告 人
即 被 告 番汝恆
上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣桃園地方法院中華民國111年8月29日駁回聲請具保停止羈押之
裁定（111年度聲字第2441號、第2582號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ （一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（ 三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。 羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存 在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押 後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈 押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定以：聲請意旨略稱抗告人即被告甲○○就本案已坦承犯 行，並對槍枝來源交代清楚，本案相關人士均已到案說明， 被告應無串證之虞，被告尚有兩名未成年子女需扶養，且有 固定住居所，應無逃亡之虞，請准具保等語。查被告經訊問 後，坦承持有槍彈犯行，否認傷害犯行，然依起訴書證據清 單欄所列相關證據，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、第12條第4項及刑法第277條第1項等罪嫌重大， 犯案後輾轉逃匿於新北市三重區、桃園市平鎮區，後又前往 新北市淡水區，遭警查獲地則在新北市三重區，期間輾轉藏 匿，且有陳思翰接應，而陳思翰在遭圍捕時尚有衝撞警方之 舉措，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告對於本案槍擊黃 韋翔之動機，所述避重就輕，是否與袁國義相關，尚待檢警
調查，而袁國義目前尚未到案，被告又否認袁國義參與犯行 ，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，且被告持槍傷人 ，對於社會治安及他人生命法益侵害重大，衡諸被告人身自 由及公共利益之維護、本案後續程序之進行，認無侵害較小 之他法可供替代羈押，應有羈押之必要，應自民國111年6月 2日起羈押並禁止接見、通信在案。被告雖執前詞聲請具保 ，然參酌本案審理程序尚未完結及被告先前曾否認犯行而仍 有聲請傳喚證人進行交互詰問之可能，實有勾串證人之動機 ，且逃亡疑慮之羈押原因亦仍存在，權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則，本案羈押原因依然存在，且情事未有任何 變更，自有繼續羈押之必要。此外，亦查無刑事訴訟法第11 4條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。因而裁定 駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：被告僅通知友人陳思翰前來載送，過程中均 為陳思翰駕車，被告並無要求陳思翰駛往何處，僅被動跟隨 陳思翰，而陳思翰先至其三重租屋處，後又提議前往中壢、 平鎮友人處，被告因無交通工具，僅能陪同陳思翰前往，抵 達之後，因適逢過年期間，陳思翰提議前往淡水賭場賭博， 被告雖不欲前往，但礙於無交通工具之情況下，僅能跟隨陳 思翰及其友人同往，原裁定以被告上開行蹤，率認被告係畏 罪逃竄，顯屬速斷。又原裁定雖稱被告有駕車衝撞警方一事 ，然行車移動均由陳思翰駕駛，被告就陳思翰本身遭通緝一 事原不知情，根本不知陳思翰會有衝撞警方攔查之舉，此不 能用以認定被告有逃亡之虞。被告對本案槍彈來源坦承不諱 ，對於相關證人在偵查中之證述均不爭執證據能力，於準備 程序中亦無聲請調查證據、傳訊證人，何來原裁定所稱「仍 有翻異說詞而傳訊證人進行詰問之可能」？遑論有何串證、 滅證之虞，此亦未見原裁定敘明理由。原裁定僅以被告自三 重至中壢再往淡水之行蹤，認定被告有逃亡之虞，顯有違誤 ，難道犯罪嫌疑人只要從犯罪地離開至其他縣市，即構成逃 亡之事由？此認定標準殊不可採。被告坦承犯行，並無拒不 到庭而遭通緝之情，為確保日後訴訟順利進行，自可對被告 採取具保或限制住居等方式，始符合比例原則，請予被告具 保之機會云云。惟查被告既自承於行為後由陳思翰駕車搭載 ，輾轉前往三重、平鎮、淡水等處，且陳思翰於遇警圍捕時 有駕車衝撞員警之舉，已足認被告有畏罪逃亡之事實，要非 單純離開案發地點前往某處，抗告意旨指摘原裁定以被告從 犯罪地離開至其他縣市為逃亡事由之認定不當云云，顯屬無
稽。況被告倘確無逃亡之意，大可單獨自主行動，又何必通 知陳思翰駕車到場接應並一再跟隨陳思翰奔波他處？其既自 願選擇隨同陳思翰四處逃匿，事後卻以：未要求陳思翰駛往 何處，僅被動跟隨陳思翰，礙於無交通工具之情況下，僅能 跟隨陳思翰同往淡水云云置辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 至被告縱對犯罪事實坦承不諱，然本案既尚未審結，被告有 隨時變更答辯內容之權利，從而原裁定以「本案審理程序尚 未完結及被告先前曾否認犯行而仍有聲請傳喚證人進行交互 詰問之可能」為由，認定被告仍有勾串證人之虞，自無抗告 意旨所指之違誤。被告執前詞抗告，徒憑己見指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日