臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1334號
抗告人 即
再審聲請人 郭新華
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法
院於中華民國111年7月14日111年度聲再字第36號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華前因過失致死 案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒 刑2年確定（下稱原確定判決）。抗告人雖主張有刑事訴訟 法第420條第1項第1款原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造之再審理由，聲請本件再審。然抗告人於本件聲請前， 即以原確定判決所依據之監視錄影畫面係遭惡意擅自變造（ 偽造）之同一事實原因，對原確定判決聲請再審，經原審法 院就其所述之原因事實認無再審理由，以109年度聲再字第6 8號裁定駁回其聲請，抗告人提起抗告後，再經本院以110年 度抗字第311號裁定駁回抗告在案。抗告人復以相同事由， 向原審法院聲請再審，聲請再審程序已違背規定，自非合法 ，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於本案車禍發生時為前車，被害人自 左後方駛入，因天雨路滑壓電信人孔蓋及人孔蓋落差而往右 傾倒，抗告人實難以防範，且因視線遭車輛A柱及後照鏡阻 擋，致往前行駛1、2公尺始停車，並無過失可言。民事庭法 官當庭播放2個監視器錄影畫面各不相同，影像顯屬偽造等 情。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範， 以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之 原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事 由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請 ，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實 以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因， 自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字
第1166號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人係以「被害人壓到電信人孔蓋後重心不穩自摔 倒地，因當時天雨路滑而滑到對向車道，致遭來車輾過，抗 告人駕車行駛於被害人前方，並無過失，警員卻偽造3個以 上監視器錄影畫面扭曲事實」為由聲請本件再審，此有非常 上訴狀（應為聲請再審之誤載）、刑事補證狀在卷可佐【見 臺灣新北地方法院111年度聲再字第36號卷（下稱原審卷） 第5頁至第13頁、第43頁至第47頁】。惟抗告人前以相同事 由向原審法院聲請再審，經原審法院109年度聲再字第68號 裁定以聲請無理由駁回，抗告人提起抗告後，復經本院以11 0年度抗字第311號裁定駁回抗告在案（下稱前案）。又抗告 人於本案提出之天雨路滑等網路列印資料、電信人孔蓋之路 面照片，與其於前案所提「被害人因天雨路滑且壓到電信人 孔蓋，自摔滑至對向車道」之再審理由亦屬相同，此有抗告 人提出之上開列印資料、照片（見原審卷第49頁至第59頁、 第109頁至第115頁）及本院卷附前案裁定可稽。參酌前揭所 述，足認抗告人本案聲請再審事由及提出之證據方法，與其 先前經實體裁定駁回之前案聲請原因事實要屬同一，則原裁 定認抗告人以同一原因聲請再審，程序違背刑事訴訟法第43 4條第3項規定，駁回本件再審聲請，經核於法要無不合。抗 告意旨並未指摘原裁定有何違法或不當，猶執其在原審聲請 再審之相同主張及理由，指摘原裁定不當，自非有據。從而 ，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日