臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第180號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張雲杰
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○）
指定辯護人 宋正一律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原
訴字第29號，中華民國111年5月9日第一審判決（追加起訴書案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2114號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張雲杰為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：證人高世豪於民國109年3月2日警詢時 指證：（你與其餘詐騙集團成員如何分工？本案是否另有共 犯？）其他人的分工由歐春良安排，張雲杰是我的上游，也 是由他介紹我加入詐騙集團、（張雲杰的年籍資料為何？如 何聯絡？）大約81或82年次，我知道他是新竹竹東的原住民 ，我不知道如何聯絡，（上述兩筆所詐騙之金錢，你於何時 、何地交付張雲杰？）108年10月16日20時許由歐春良交付 我後，才再把錢由歐春良交付張雲杰，地點我不知道，另外 一筆是於108年10月29日22時許，張雲杰叫我把錢放在桃園 市龍潭區龍潭大池前的音響招牌下的輪胎内，我不知道是由 誰去拿，（以上所說是否實在？有無補充意見？）實在，沒 有等語明確。高世豪於109年3月2日警詢時亦明確指認：（ 你於109年3月2日所製作之筆錄内容是否實在？）實在，（ 警方現提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供你指認，你於109年3月 2日筆錄中所述之張雲杰係下列編號多少？）經我指認編號 二是張雲杰等語。高世豪於109年5月27日偵訊時亦明確證述 ：（誰是上手？）是張雲杰找我做這個詐騙，（還有誰知道 張雲杰在做詐騙？）很多人都知道，我有配合八德分局在找 張雲杰，（提示偵卷第9頁口卡照，該人是否為張雲杰？） 是，（張雲杰介紹你進入詐騙集團，除了你跟洪福鑫外，還 有誰知道？）我太太，但他不是很清楚，我事後跟我太太說 ，張雲杰找我做詐騙集團的工作，我太太很生氣說不行，但
我還是私底下有在做，（張雲杰除了介紹你進詐騙集團外， 他的工作？）張雲杰有交工作機給我，工作機在我先前羈押 的案件中被扣押，我們用facetime聯絡，（當初為何加入詐 騙集團？）當初因為經濟不景氣，張雲杰當初講的蠻吸引我 的，只要做多少就可以拿這麼多錢，但事實上沒有，我自加 入詐騙集團後至被查獲時，總共賺不到新臺幣（下同）15萬 ，（你們詐騙集團是何人指揮？）張雲杰找我時，不會讓我 認識張雲杰的上手，我的工作機裡只有facetime，裡面都設 定好了，張雲杰拿了4支給我，我留1支，剩下3支拿給歐春 良發下去等語。觀諸高世豪前於警詢、偵訊中之證述，就被 告之年紀、特徵、當初係以何說法招攬其加入詐騙集團、如 何交付工作機、如何指揮其取款、回水等細節均指證歷歷甚 為明確，應屬可信。高世豪於審理時雖翻異其詞，改稱：係 因積欠被告10幾萬元未還，且被告屢屢催款，因而心生不滿 ，才會故意栽贓被告，當初找其加入詐騙集團另有其人等語 。然高世豪與被告間並無何不共戴天之深仇大恨，僅有10餘 萬元之金錢糾紛，實難想像高世豪甘冒偽證、誣告等刑事追 訴之風險，只為10餘萬元之金錢糾紛而誣陷被告，且此舉將 同時陷己於不利之情況，則此誣陷之說應不可採信。況案發 迄今多年，高世豪均未曾提出真正招攬其加入詐騙集團之人 之真實姓名、年籍、長相等相關資料以供追查，則是否真有 此人亦非無疑。而高世豪於警詢、偵訊中之證述因距離案發 日較近，當時記憶自較為深刻，不致因時隔日久而遺忘案情 ，且無事後與被告串謀而故為迴護之機會，亦較無來自被告 同庭在場之壓力而為虛偽不實之證述，當以其於警詢、偵訊 時之證詞憑信性較高。原審遽認高世豪先前不利於被告所為 之指述不可採信，實難認允妥等語，指謫原判決不當。 三、經查：
㈠原判決已就檢察官所提出被告之供述，共同被告高世豪、 歐春良及洪福鑫之供述，告訴人侯佑欣之指訴，證人即洪 福鑫之父洪繁松之證述，以及內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人所有之聯邦銀行內壢分行帳戶存摺 封面及內頁交易明細影本、通聯調閱查詢單、現場監視器 影像光碟及現場暨監視器影像截圖22張、新梅車行之叫車 紀錄及車軌資料、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所 公務電話紀錄表等證據資料，詳予調查。並說明：上開證 據資料，可以證明高世豪於108年7、8月間加入綽號「叔 叔」之詐欺集團組織，擔任回收車手所收得贓款之「車手 頭」工作，並於108年9月底招募歐春良加入擔任「車手」
工作，歐春良於108年10月間招募洪福鑫加入擔任「車手 」工作，於108年10月29日上午10時許，詐騙集團成員撥 打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日上午10時 56分許，臨櫃提領現金11萬元後，依指示將該筆款項置於 桃園市○鎮區○○路000號育達高中旁之變電箱上，後由洪福 鑫騎乘歐春良所提供之機車前來取款，並改搭乘計程車離 開，於同(29)日下午2時許，在桃園市大溪區崎頂附近大 池，將該款項交給歐春良，歐春良於同日下午3、4時許， 在桃園市中壢區大江購物中心對面萊爾富便利商店，將該 款項轉交予高世豪，高世豪將其中1萬元交付予歐春良， 作為歐春良與洪福鑫之報酬，其餘詐騙所得則上繳集團上 手等事實。然依告訴人之指訴，以及歐春良及洪福鑫之供 述，均無從證明被告為詐欺集團成員而有共同參與之情事 。雖高世豪於警詢及偵查中供述是經由被告介紹加入本案 詐欺集團，被告是其上手云云，然高世豪其後於原審審理 時，即改稱是因為與被告間有債務糾紛，所以才會於警詢 及偵查中挾怨誣指被告等語。是本件除高世豪前後不一之 指述外，並無其他佐證可證明被告為其上手，自無從證明 被告是詐欺集團之成員，而與高世豪、歐春良及洪福鑫等 人共犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。從而，原判決已 詳予論述諭知被告無罪之理由，核無不當。
㈡檢察官雖執前詞提起上訴。然查：
⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文。申言之，共犯之不利陳述具 有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面 則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類 陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然 性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調 查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對 其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之 自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予 論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作 為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證 據作為補強（最高法院109年度台上字第5666號判決論旨 參照）。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、
內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否 肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身 憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之 關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與 所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉 以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110年度 台上字第1387號判決意旨參照）。再者，共犯之自白，性 質上既屬被告之自白，縱經轉換為證人而具結陳述，仍屬 不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不 足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院109 年度台上字第3009號判決意旨參照）。
⒉依被告於偵查及審理時所述，始終堅詞否認有招募高世豪 加入本案詐欺集團之共犯事實。而高世豪同為本案詐欺集 團成員為共同正犯，為檢察官起訴書所確認之事實，故高 世豪雖於警詢及偵查中，始終供稱是經由被告招募加入本 案詐欺集團，以及被告是其上手，並提供工作機供聯絡等 被告為共犯之事實，按上說明，仍應有補強證據以證明此 部分事實之真實性，尚難憑高世豪此部分之單一供述，即 為被告有罪之認定。
⒊檢察官雖以高世豪於警詢及偵查中，就被告之年紀、特徵 、當初係以何說法招攬、如何交付工作機、如何指揮取款 、回水等細節均指證歷歷等情，據以為高世豪上開陳述之 補強證據。然高世豪就此等細節陳述之性質，仍屬於高世 豪之供述，並非高世豪供述以外之別一證據，按上說明， 並不具有補強證據之適格性。檢察官另以高世豪於警詢及 偵查中之證述距離案發日較近，當時記憶較為深刻，且無 事後與被告串謀而故為迴護之機會，亦無來自被告同庭在 場之壓力等情，據以為高世豪上開陳述真實性之補強證據 。惟證人之證言是否足以證明待證事實，即證言是否具有 實質之證據力，應以其是否具有憑信性為前提，此與證人 是否為被告親屬、或於何一時間作證陳述，應無關連（最 高法院95年度台上字第4111號判決要旨參照）。是高世豪 上開警詢及偵查中陳述之時間、陳述當時之外部環境狀況 ，概與其所陳述本案被告招攬其加入詐欺集團、被告為其 上手以及被告有提供工作機作為聯繫使用等共犯事實之真 實性無涉，按上說明，自不足以補強其此部分所述事實之 真實性。
⒋檢察官雖以高世豪不可能因10餘萬元之金錢糾紛誣指被告 ，且高世豪始終未能供出上手之真實資料等為由，據以為 高世豪上開警詢及偵查中供述真實性之補強證據。然依高
世豪於原審審理時所述：後來因為有債務糾紛，我就沒有 跟張雲杰聯絡，張雲杰一直叫我還錢，我就是沒錢還，我 把張雲杰FACEBOOK封鎖了，張雲杰有透過共同朋友找我， 可是找不到我等語（見原審卷第188至189頁）。可見被告 與高世豪間，並非僅有檢察官所指單純借貸未還之問題， 高世豪還因為被告一再追索債務，不僅將其與被告間聯繫 之通訊軟體封鎖，也不讓被告能找到其行蹤，可見彼此間 確實產生嫌隙，則檢察官僅以被告與高世豪間之債務金額 非鉅為由，主張高世豪並無誣陷被告犯罪之動機云云，並 不足取。又依高世豪於原審審理時所述，即表明是透過友 人蕭善元之介紹，認識綽號「叔叔」之人，是「叔叔」交 付其工作機，並指揮其從事車手工作等語（見原審卷第18 4、186頁）。可見詐欺集團之上、下層間，是透過工作機 聯繫，藉以製造斷點，以避免下層車手被查獲後，可以進 一步溯源追查到其上手。則高世豪於原審審理時，未能提 供「叔叔」之真實年籍資料，當是詐欺集團所規劃之製造 斷點制度所使然，自不能以高世豪未能供出其上手，即遽 認其先前警詢及偵查中有關被告是其上手之供述為真實可 信。
⒌綜上所述，高世豪於警詢及偵查中所指被告為共犯之事實 ，除其單一供述外，並無其他補強證據可以佐證其真實性 。而高世豪前揭偵查中所供稱有將被告介紹其加入本案詐 欺集團一事告知配偶云云，然依其配偶曾芷萱就此部分於 偵查中所述：（高世豪先前加入詐騙車手集團時，有無告 訴你？）沒有，（高世豪有無跟你說張雲杰有介紹工作給 他？）我有聽過張雲杰，但我忘了有無這件事，（高世豪 有無跟你說張雲杰有介紹詐騙車手之工作，要他提領贓款 ？）沒有等語（見109年度偵字第14902號卷第181至182頁 ），明顯與高世豪之供述相左，則高世豪所供述是被告介 紹其加入本案詐欺集團之真實性，並非毫無暇疵可指。是 以高世豪警詢及偵查中有關被告是本案詐欺集團成員之供 述，既有如前述瑕疵而真實性可疑之處，檢察官所舉之其 餘證據，又無法據以補強高世豪此部分供述之真實性，按 上說明，自應為有利於被告之認定。
四、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力
如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之 結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所 指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形 式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官提起上訴，仍 執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有共同 加重詐欺之情形，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官李孟亭提起上訴後，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張雲杰 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 現在法務部○○○○○○○○○○○執行中 指定辯護人 廖彥傑公設辯護人
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵緝字第2114號），本院判決如下：
主 文
張雲杰無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：張雲杰(所涉組織犯罪防制條例罪嫌，因本 件非加入組織後之第一件加重詐欺案件，不在起訴範圍內) 於民國108年7、8月間招募同案被告高世豪加入真實姓名年 籍不詳綽號「叔叔」及真實姓名年籍不詳機房人員、提領贓 款之人等成員所組成三人以上以詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺集團組織，擔任回收車手所收得贓 款之「車手頭」工作，同案被告高世豪並於108年9月底招募 同案被告歐春良加入上開犯罪組織，擔任收取被害人遭詐騙 款項之「車手」工作，歐春良則於108年10月間另招募洪福 鑫加入上開犯罪組織，擔任「車手」之工作。張雲杰與高世 豪、歐春良、洪福鑫即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，於10 8年10月29日上午10時許，推由該詐騙集團某成員撥打電話 與侯佑欣佯稱其子羅國丞及其子之友人因購買毒品與人發生 糾紛而被扣留，須支付新臺幣(下同)11萬元，始得獲釋等語 ，致侯佑欣陷於錯誤，於同(29)日上午10時56分許，至聯邦 商業銀行內壢分行臨櫃提領現金新臺幣11萬元後，將該等款 項放入塑膠袋內，並依該詐騙集團某成員指示將該筆款項置 於桃園市○鎮區○○路000號育達高中旁之變電箱上。後張雲杰 再於同(29)日上午10時58分許前之某時交付工作機4支與高 世豪，高世豪留下1支聯絡使用外，再將其餘3支交由歐春良 、洪福鑫使用，其等並於29日上午10時58分許，推由洪福鑫 騎乘歐春良所提供之機車前至上揭變電箱處取走上開款項， 並改搭乘新梅車行所派之車號000-00號計程車離開，再於同 (29)日下午2時許，在桃園市大溪區崎頂附近大池，將該款 項交給歐春良，歐春良則於同(29)日下午3、4時許，在桃園 市中壢區大江購物中心對面萊爾富便利商店，將該款項轉交 予高世豪，高世豪並將其中1萬元交付予歐春良作為歐春良 與洪福鑫之報酬，其餘詐騙所得則上繳集團上手。嗣於同(2 9)日中午12時30分許，侯佑欣與其子羅國丞取得聯繫查證無 上開詐騙集團所指稱之情事，始悉受騙，而報警處理，經警 調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應 為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年 台上字第86號、30年上字第816 號判例要旨）。另所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明 之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有 合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上 字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（刑事妥適審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號 判例參照）。
三、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認 為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察 官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項 所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記 載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生 之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其 論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據 之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之 證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告既經本院認 定此被訴部分無罪（詳如後述），本判決即不再逐一論述所 援引相關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人論訴被告涉有上開犯行，無非係以證人即同案被告高 世豪、洪福鑫於警詢及偵訊中之證述、證人即同案被告歐春 良於警詢中之證述、證人即同案被告洪福鑫之父洪繁松於警 詢之證述、告訴人侯佑欣於警詢中之指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出 所受理各類案件紀錄表、告訴人所有之聯邦銀行內壢分行帳 戶存摺封面及內頁交易明細影本、通聯調閱查詢單、現場監 視器影像光碟及現場暨監視器影像截圖22張、新梅車行之叫
車紀錄及車軌資料、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所 公務電話紀錄表等資為主要證據。訊據被告張雲杰堅詞否認 上開犯行，並稱：伊只有於109年10月間加入詐欺集團去當 取款車手，該案已經判決，就是台東地院109年度原金訴第3 8號，該詐騙集團是「趙公子」或是「高雄阿義」的男子找 伊參加的，與本案無關，伊沒有加入本案「叔叔」的詐騙集 團，伊在本案發生之前就認識高世豪，高世豪約於107年在 桃園八德租房子有跟伊借錢付押金，後來都沒有還給伊錢， 伊於108年2、3月間有跟高世豪催討過1、2次而發生爭吵， 所以後來高世豪的手機通訊軟體臉書就封鎖伊，伊等沒有辦 法互相聯絡，高世豪也沒有打電話給伊，高世豪說的犯案時 間伊均不在場，另伊也不認識歐春良、洪福鑫，故伊沒有參 與高世豪所為本案詐騙行為等語。經查：
㈠高世豪於108年7、8月間加入綽號「叔叔」之詐欺集團組織， 擔任回收車手所收得贓款之「車手頭」工作，並於108年9月 底招募同案被告歐春良加入上開犯罪組織，擔任收取被害人 遭詐騙款項之「車手」工作，歐春良則於108年10月間另招 募洪福鑫加入上開犯罪組織，擔任「車手」之工作。於108 年10月29日上午10時許，先由該詐騙集團某成員撥打電話與 侯佑欣佯稱其子羅國丞及其子之友人因購買毒品與人發生糾 紛而被扣留，須支付11萬元，始得獲釋等語，致侯佑欣陷於 錯誤，於同(29)日上午10時56分許，至聯邦商業銀行內壢分 行臨櫃提領現金11萬元後，將該等款項放入塑膠袋內，並依 該詐騙集團某成員指示將該筆款項置於桃園市○鎮區○○路000 號育達高中旁之變電箱上。後由洪福鑫騎乘歐春良所提供之 機車前至上揭變電箱處取走上開款項，並改搭乘新梅車行所 派之車號000-00號計程車離開，再於同(29)日下午2時許， 在桃園市大溪區崎頂附近大池，將該款項交給歐春良，歐春 良則於同(29)日下午3、4時許，在桃園市中壢區大江購物中 心對面萊爾富便利商店，將該款項轉交予高世豪，高世豪並 將其中1萬元交付予歐春良作為歐春良與洪福鑫之報酬，其 餘詐騙所得則上繳集團上手等情，業據證人即告訴人侯佑欣 於警詢中指訴甚詳（見109年度14902號卷〈下稱偵字卷〉第97 至101頁），核與證人即同案被告高世豪、洪福鑫於警詢及 偵訊中、證人歐春良於警詢中證述、證人即被告洪福鑫之父 洪繁松於警詢證述之情節相符（見偵字卷第37至42、53至61 、75至79、91至93、179至183頁），並有告訴人所有之聯邦 銀行內壢分行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、現場監視 器影像光碟及現場暨監視器影像截圖22張、新梅車行之叫車 紀錄及車軌資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理 各類案件紀錄表各1份、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派 出所公務電話紀錄表2份等件在卷可佐（見偵字卷第103至12 9頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡證人侯佑欣於警詢中僅係指稱：伊係於108年10月29日10時許 ，在伊現住地，接獲一名自稱是伊兒子羅國丞的歹徒詐騙等 語（見偵字卷第99頁），並未陳明該名假冒伊兒子者之真實 姓名年籍，已無從查證，尚難證明該人為被告或被告所屬詐 騙集團之成員，自無以認定被告與該人間，就本案加重詐欺 行為有何犯意聯絡及行為分擔之情事。
㈢依本件監視器錄影畫面顯示前往取款者為同案被告洪福鑫， 而洪福鑫於警詢及偵查中固均坦承有前往取款之事實，然其 係供稱：伊係經同案被告歐春良介紹加入該詐騙集團，擔任 車手之工作，其上手為被告歐春良，並由被告歐春良提供手 機與伊，伊於108年10月29日上午11時2分許，騎乘由被告歐 春良提供之機車前至育達高中變電箱處取得告訴人侯佑欣所 放置在該處之11萬元現金1包後，以其所持用之門號0000000 000號撥打叫車，之後即搭乘新梅車行所派之車號000-00號 計程車離開現場，前往桃園市大溪區南興大池，該趟車資係 以其所取得之贓款中支付，其再將該筆贓款扣除車資部分交 予被告歐春良等語（見偵字卷第75至79、180頁），是證人 洪福鑫供指認同案被告歐春良為其上手，並未供述或指認歐 春良之上手為何人；參以證人歐春良於警詢中證稱：伊係於 108年9月底經由被告高世豪介紹加入該詐騙集團，擔任車手 ，被告高世豪即為其上手，並由被告高世豪提供手機與其等 車手，其等並會將所收得之詐騙贓款當面交予被告高世豪， 其得獲取之報酬則為5,000元至1萬元不等，洪福鑫於108年1 0月29日下午2時許，在桃園市大溪區大池將收得之贓款交予 其，其並在桃園市中壢區大江購物中心對面便利商店將該筆 贓款交予被告高世豪，因而獲取3,000元之報酬，但伊不知 道高世豪之上線為何人等情（見偵字卷第53至57頁），是以 證人歐春良亦僅指稱高世豪為其上手，並不知高世豪之上手 為何人，均難以證明被告張雲杰為其等上游而有參與本件犯 行之情事。
㈣證人高世豪固於警詢及偵查中證稱：伊係於108年7、8月間， 經被告張雲杰介紹而加入上開詐騙集團，並依其上手指示作 回水，擔任車手頭之工作，而報酬計算方式為每筆贓款2%， 其得直接自取得之贓款抽取報酬，又其有找被告歐春良加入 上開詐騙集團，並由其負責收取被告歐春良、洪福鑫所取得 之贓款，再由其將贓款交予上手等事實等情（見偵字卷第37
至42頁），復於偵查中證稱：伊於本案事發後，有跟伊太太 曾芷萱說，是張雲杰找伊做詐騙的工作等語（見偵字卷第18 1頁），惟經證人曾芷萱當庭否認上情在案（見偵字卷第181 至182頁），已難認高世豪供述屬實。又證人高世豪復於偵 查中稱：「大威」可以證明張雲杰介紹伊從事詐騙工作云云 （見偵字卷第182頁），惟又稱：「大威」跟張雲杰很好， 可能不會說等語（見偵字卷第182頁），已見證人高世豪之 供述前後齟齬，所舉證人均無從證明被告有介紹其參與本案 詐騙集團而其上手之事實。況證人高世豪於偵查中另稱：張 雲杰有交工作機給伊，工作機在我先前羈押的案件中被扣押 ，我們用facetime聯絡，聯絡之人我叫他叔叔，聲音有時像 張雲杰，有時不像等語（見偵字卷第182頁），是證人高世 豪已無法明確指認以工作機指示其「收水」之人是否為被告 。復參以高世豪於警詢中係證稱：108年10月29日22時許， 張雲杰叫我把錢放在桃園市龍潭區龍潭大池前的音響招牌下 的輪胎內，伊不知道是由誰去拿等語（見偵字卷第40頁）， 亦可知本件證人高世豪亦自陳並非當面將本案贓款交付予被 告，而係將贓款放在上揭地點，由不詳之人前往拿取等情無 訛，已難證明被告有參與本件犯行之事實。再證人高世豪於 本院審理時業已證稱：我是在107年間認識被告，認識大概 半年左右，因當時經濟困難，家裡缺錢，就向被告借了10幾 萬元，被告一直叫我還錢，我就是沒有錢還，到現在都還沒 有還，我與被告之前都是用FACEBOOK聯絡，我的帳號暱稱是 「張大白」，被告的暱稱我忘記了，約108年1、2月間因為 有債務糾紛我就沒有跟被告聯絡，我把被告FACEBOOK封鎖了 ，被告透過我不認識的FACEBOOK帳號找我，但我看到陌生的 FACEBOOK帳號絕對不會回，除了FACEBOOK沒有其他跟被告聯 絡的方式。本案是108年6、7月左右，我同案的被告蕭善元 介紹我給「叔叔」認識，然後「叔叔」把工作機拿給我，都 是「叔叔」指揮我所做的事情，我們都是以Facetime聯絡， 「叔叔」給我總共3支工作機，1支就是屬於我自己用的，另 1支給歐春良，還有1支我不知道歐春良拿給誰。108年10月2 9日下午我有在大江購物中心對面的萊爾富向歐春良拿錢， 我跟車手收完錢，然後我收到通知後，我再將錢拿給「叔叔 」。我跟張雲杰因前述債務糾紛，且當時以為是被告叫蕭善 元來找我做這件事情，害我被抓，以為是被告在弄我，所以 我才會在警詢及偵查中這樣講，所以我就是咬定是被告找我 加入詐騙集團而參與本件詐欺行為，當時有一部分是我自己 私心，有想要陷害被告的意思，如果構成偽證罪我也願意承 擔。但現今我知道張雲杰也進來關了，也受到法律制裁，所
以我跟他的疙瘩我也就放下了，現在想通了才說實話等語（ 見本院原訴字卷第178至194頁），是以證人高世豪業已詳述 其與被告認識經過、來往情形、雙方存有債務糾紛及先前為 何始挾怨誣指被告等情節之來龍去脈，尚與經驗法則無違， 經核與被告答辯之情節，亦大致相符，觀諸被告與證人高世 豪2人均在監或在押，無從串證，故上揭證人所述應係出於 其真意，堪可採信。是以證人高世豪業已翻異前詞，改稱被 告並未參與本件犯行，故其先前所為不利於被告所為之指述 ，是否可信，即非無疑。
㈤又本件並無任何監視器錄影畫面有拍攝到被告出場在本件犯 罪現場，自不足以認定被告有參與本件犯行。
五、綜上所述，本件除證人高世豪前後不一之指述外，並無其他 佐證可證明被告為其上手，自不得僅憑證人高世豪先前之單 一指述即為被告有罪之認定，是本件公訴人舉證容有不足， 既屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁追加起訴、檢察官李孟亭庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日